УИД № 77RS0017-02-2024-025504-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5726/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Монахову Константину Валерьевичу, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1-Э от 08.09.2024 г., указав в обоснование иска, что в период с 08 сентября 2024 года по 06 ноября 2024 года инициативной группой в лице ответчиков организовано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. Избрание членов Совета многоквартирного дома. 2. Избрание Председателя Совета многоквартирного дома. 3. Определение срока полномочий Совета дома. 4. Использование Государственной информационной системы ЖКХ (ГИС ЖКХ) и системы «Электронный дом» правительства Москвы при проведении голосований в заочной форме в многоквартирном доме в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ. 5. Определение длительности голосования использованием системы ГИС ЖКХ й системы «Электронный дом» правительства Москвы. 6. Определение лица, уполномоченного на использование системы ГИС ЖКХ и системы «Электронный дом» правительства Москвы при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования (1-й администратор общего собрания собственников). 7. Определение лица, уполномоченного на использование системы ГИС ЖКХ и системы «Электронный дом» правительства Москвы при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования (2-й администратор общего собрания собственников). 8. Определение порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. 9. Определение порядка приема администратором общего собрания письменных решений собственников помещений по вопросам, вынесенным на голосование. 10. Определение способа уведомлений собственников помещений о проведении общих собраний собственников. 11. Определение способа уведомлений собственников помещений о принятых решениях общих собрании собственников многоквартирного дома, и итогах голосования. 12. Определение места хранения копий решений протоколов общего собрания. Ответчиками, как лицами, по инициативе которых созывалось общее собрание, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания: 1) Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения об избрании Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома; однако решение по вопросу избрания нового совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома принято в нарушение ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ): из содержания сообщения о проведении общего собрания собственников следует, что ставились вопросы об избрании нового состава Совета МКД, избрании председателя, при этом отсутствует информация о том, что на повестку дня поставлен вопрос о переизбрании, а также о том, что явилось причиной такого переизбрания, в соответствии со ст. 161.1 ч. 9,10 если в МКД избран и действует Совет дома, то необходимо включить в повестку дня вопрос о его переизбрании, а не создании нового; в настоящее время в МКД по адресу: адрес, председателем совета дома является фио (протоколы общего собрания № 21-04/2022 от 21.04.2022, протокол совета дома№ 12-05/2022 от 12 мая 2022 года); 2) Согласно ч. 3 приказа Минстроя РФ от 28 января 2019 г. №44/ПР «протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания», однако, в повестку общего собрания собственников не были включены вопросы по избранию председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, что является грубым нарушением законодательства РФ, так как являются обязательными вопросами повестки любого общего собрания собственников; 3) в нарушение п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 адрес кодекса РФ сообщение о проведении ОСС не было направлено собственникам письменным уведомлением или электронной почтой, итоговый протокол ОСС не опубликован в доступных местах; 4) во время проведения голосования на собственников дома, в том числе на Истцов, постоянно оказывалось психологическое давление со стороны инициаторов проведения ОСС, жителей дома вводили в заблуждение и требовали проголосовать, подписав бланк бюллетеня за «новый» совет дома и «нового» председателя; 5) подписанные собственниками бюллетени многократно переподписывались, в них вносились изменения под контролем инициаторов; 6) процедура голосования проводилась путем обхода квартир в вечернее время инициаторами, что нарушает пункт 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса; 7) инициаторы ОСС ФИО5 и Монахов К.В. намеренно ввели жильцов дома в заблуждение, тем что уже состоя в совете дома не включили в повестку ОСС вопроса о переизбрании совета дома и председателя, а внесли вопрос о выборах нового совета и нового председателя; 8) существенно нарушены права собственников, не поддерживающих инициативную группу проведения ОСС: все несогласные удалены или не могут вступить в общедомовые телеграмм-канал «Шипиловская 54 дробь 1» (администратор Монахов К.В., инициатор проведения ОСС) или собственники, не зарегистрированные в системе ГИС ЖКХ и системы «Электронный дом» правительства Москвы - 95 из 199 проголосовавши собственников (по информации из размещенного объявления), при этом Общим собранием по вопросам повестки дня было принято решение использовать Государственную информационную систему «Электронный дом» правительства Москвы при проведении голосований в заочной форме в МКД в соответствии со статьей 47.1. ЖК РФ.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчики Монахов К.В., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Третье лицо фио, представляющий также интересы истца фио, в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Дело рассмотрено судом при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 76,8 кв.м дата государственной регистрации права 14 апреля 2005 года; истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 72,7 кв.м, дата государственной регистрации права 21 февраля 2014 года; истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 53,4 кв.м, дата государственной регистрации права 01 декабря 2008 года; истец ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 74,6 кв.м, дата государственной регистрации права 27 ноября 2023 года.

В период с 08 сентября 2024 года по 06 ноября 2024 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, результаты которого оформлены протоколом № 1-Э от 06.11.2024.

По результатам голосования приняты решения (оспариваемые вопросы № 1 и № 2) об избрании в Совет многоквартирного дома: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО5, фио, а также об избрании председателем Совета многоквартирного дома фио

Из содержания протокола следует, что решение по вопросу № 4 об избрании совета многоквартирного дома принято количеством голосов 8173,26 кв.м от общей площади помещений многоквартирного дома, а по вопросу № 2 о выборе председателя совета многоквартирного дома – 8047,02 кв.м от общей площади помещений многоквартирного дома.

Истцы фио, ФИО2, ФИО3 участия в спорном голосовании не принимали, истец ФИО4 по вопросам № 1 и № 2 проголосовал «против», следовательно, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе оспаривать данное решение.

В соответствии п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Одним из оснований оспаривания протокола по вопросам № 1 и № 2 повестки дня является нарушение, по мнению истцов, положений закона – ст. 161.1 ЖК РФ, касающихся возможности переизбрания Совета многоквартирного дома, без указания причин переизбрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ).

В силу ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Частью 10 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что протоколом № 21-04/2022 общего собрания собственников дома по адресу: адрес, от 21.04.2022 был утвержден бюллетень для голосования по кандидатуре председателя совета дома, постановлено провести голосование в заочной форме в срок до 30 апреля 2022 года (вопрос № №); в состав совета дома избраны ФИО5 и фио (вопрос № 2). При проведении общего собрания присутствовали члены Совета дома – фио, фио, фио, фио; протокол утвержден и.о. председателя Совета фио

Протоколом № 12-05/2022 Совета дома по адресу: адрес, от 12 мая 2022 года фио назначен председателем совета дома сроком на 5 лет.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1). 

Таким образом, поскольку решение о выборе председателя совета многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, однако такого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым избран как совет дома, так и его председатель, в материалы дела истцами не представлено, при этом протокол совета дома не тождественен протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утверждения истцов о том, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены положения ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, суд признает надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Более того, избранный советом дома в качестве председателя фио не имеет в МКД помещений на праве собственности, в связи с чем не вправе участвовать в общих собраниях собственников МКД и входить в совет МКД в силу закона.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.11.2024, кворум при проведении общего собрания, в том числе, по оспариваемым вопросам № 1 и № 2, имелся, сторона истцов наличие кворума не оспаривала.

Доводы истцов о том, что в повестку общего собрания собственников не были включены вопросы по избранию председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, что является грубым нарушением законодательства РФ, так как являются обязательными вопросами повестки любого общего собрания собственников, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2.1 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ в случае проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы инициатор проведения общего собрания осуществляет полномочия администратора общего собрания. Администратор общего собрания определяет с учетом требований частей 7 и 8 настоящей статьи порядок приема решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование на данном общем собрании, продолжительность голосования по вопросам повестки дня данного общего собрания. При этом для проведения последующих общих собраний в форме заочного голосования с использованием системы в повестку дня данного общего собрания обязательно включаются вопросы об определении администратора общего собрания, о порядке приема им сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 11 ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение двадцати четырех часов после окончания такого голосования.

Таким образом, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проводилось впервые, а в сообщении о проведении собрания в заочной форме указаны его инициаторы – ответчики по настоящему спору, именно ответчики в силу закона являлись администраторами собрания, при этом поскольку протокол системой формируется автоматически, избрание секретаря собрания в рассматриваемом случае обязательным требованием не является.

Доводы истцом о том, что сообщение о проведении ОСС не было направлено собственникам письменным уведомлением или электронной почтой, итоговый протокол ОСС не опубликован в доступных местах в нарушение ст.ст. 45-46 Жилищного кодекса РФ, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в силу п. 4 ст. 45 адрес кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 46 адрес кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что информация о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в порядке ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ была размещена инициаторами собрания в прилифтовых холлах каждого подъезда МКД, а также в системе ГИС ЖКХ; аналогичным способом информация о результатах голосования доведена инициаторами собрания до собственников МКД, что подтверждается представленными ответчиками фотоматериалами, оснований не доверять которым у суда не имеется; данные способы допустимы и прямо предусмотрены указанными выше нормами права, нарушений судом не выявлено.

Доводы истцов о том, что во время проведения голосования на собственников дома, в том числе на Истцов, постоянно оказывалось психологическое давление со стороны инициаторов проведения ОСС, жителей дома вводили в заблуждение и требовали проголосовать, подписав бланк бюллетеня за «новый» совет дома и «нового» председателя; подписанные собственниками бюллетени многократно переподписывались, в них вносились изменения под контролем инициаторов; процедура голосования проводилась путем обхода квартир в вечернее время инициаторами, что нарушает пункт 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса; инициаторы ОСС ФИО5 и Монахов К.В. намеренно ввели жильцов дома в заблуждение, тем что уже состоя в совете дома не включили в повестку ОСС вопроса о переизбрании совета дома и председателя, а внесли вопрос о выборах нового совета и нового председателя, в целом голословны, ничем объективно не подтверждены, не указывают на нарушение процедуры проведения голосования, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы истцов, что не все собственники зарегистрированы и имеют доступ в систему ГИС ЖКХ, в связи с чем принятие решения общим собранием о том, что при проведении голосований используется данный ресурс, что существенно нарушает право собственников, судом отклоняются и не указывают на нарушение процедуры проведения оспариваемого собрания, поскольку ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ урегулирован порядок приема администратором общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и время приема администратором общего собрания таких решений.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое собрание состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, ознакомлены с повесткой дня собрания, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования, в которых содержался список тех вопросов, которые отражены в протоколе общего собрания от 06.11.2024, что позволяет установить волеизъявление большинства собственников на принятие соответствующих решений.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, а только такие существенные нарушения, ввиду которых невозможно установить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего решение.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, большинством голосов приняли оспариваемые решения, то есть выразили свою волю.

Оспариваемые вопросы повестки дня приняты в пределах компетенции общего собрания собственников.

Суд принимает во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав в связи с избранием нового состава совета многоквартирного дома.

Также суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В данном случае большинством собственников приняты оспариваемые решения, принятие указанных в повестке решений относится к компетенции общего собрания собственников, указанные решения сомнений с точки зрения оформления соответствующего волеизъявления собственников не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (ИНН 

<

***>) к Монахову Константину Валерьевичу (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО6 (паспортные данные) о признании решения общего собрания собственников недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Судья О.А. Плаксина