Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Г,

с участием государственного обвинителя Казаковой,

потерпевшей В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Грицук, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившейся года в с. Б., Б. района 

<

адрес> Киргизии, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, проживающей по адресу: С. область, П. район, 

<

...> д. пенсионерки, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, виновно нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 года около 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ» с регистрационным знаком, на право управления которым она имеет водительское удостоверение категории «В», двигаясь по правой полосе проезжей части на 268 км. автомобильной дороги «О-Б-С» в с. О Р. района С. области по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч, чем нарушила п. 10.2 ПДД РФ и легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, перед которым на проезжей части в попутном направлении остановился автомобиль «K» с регистрационным знаком и уступал дорогу пешеходу В, переходящей проезжую часть, не остановилась, чем нарушила п. 14.2 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «K» с регистрационным знаком и последующий наезд на пешехода В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу В. причинены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени в средней - нижней третях ее со смещением отломков, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения п. 10.1., п. 14.2. ПДД РФ ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

В суде В. обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку они примирились, причиненный ей моральный вред возмещен в полном объеме, претензий морального характера к ФИО2 не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ потерпевшему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, она полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ей понятны. 

Защитник подсудимой – адвокат Грицук поддержала ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Казакова не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, раскаялась в содеянном, полностью возместила вред, причинённый потерпевшей, характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимой она не имеет, примирилась с ней.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку воля потерпевшей направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, а подсудимая против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, подлежит прекращению.

В связи с примирением сторон мера пресечения, избранная в отношении подсудимой, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «В» с регистрационным знаком, находящийся на хранении у ФИО2, автомобиль «К» с регистрационным знаком, находящийся на хранении у П., в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам,

- CD-R диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «В» с регистрационным знаком, автомобиль «К» с регистрационным знаком оставить по принадлежности у владельцев, CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток.

Председательствующий: В.А. Бурляев