САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4602/19

Дело № 1-220/19 Судья Смирнов М.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

При секретаре Ефимовой Д.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Воронцовой М.А., 

защитника – адвоката Туровца Ю.И., ордер №№..., удостоверение № №..., действующего в защиту ФИО2, 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> зарегистрированный 

<

адрес> проживающий 

<

адрес> ранее не судимый:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Воронцовой М.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Туровца Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья судебной коллегии 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, установлена вина ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в период до 11 час. 15 мин. 06.01.2019 года, в Санкт-Петербурге.

Фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО2 стороны не оспаривают.

Государственный обвинитель обратилась с апелляционным представлением на приговор, полагая его несправедливым вследствие назначения наказания которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст. 228 ч.1 УК РФ, но по своему виду и размеру являющегося чрезмерно мягким.

Ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст. 72.1 УК РФ, гособвинитель указывает, что при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, и просит приговор в отношении ФИО2 изменить, возложив на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию сроком не менее 1 года.

В судебном прокурор апелляционное представление поддержала и просила его удовлетворить по представленным основаниям.

Осужденный ФИО2 и его адвокат Туровец Ю.И. против изменения приговора по доводам гособвинителя возражали, полагая приговор законным и обоснованным, пояснили, что осужденный полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Он заинтересован в скорейшем исполнении назначенного ему судом наказания, - в подтверждение чего представили платежные документы, свидетельствующие об оплате штрафа, назначенного по приговору, в размере 10000 рублей в доход государства. Однако ФИО2 находит в себе силы к тому, чтобы избавиться от установленной у него зависимости самостоятельно, без контроля сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в подтверждение чего также представили документы о добровольном обращении за консультацией в медицинскую организацию, об освидетельствовании, в ходе которого в организме ФИО2 в настоящее время следов наркотических средств не обнаружено.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что правильно постановленный в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинительным приговор в отношении ФИО2 постановлен правильно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена в соответствии с действующим уголовным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, без исследования совокупности доказательств, собранных и представленных суду, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в силу ст. 61 УК РФ, в том числе – указанные в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 768.262.3 от 14.02.2019 года, у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (F 19/2 gj по Международному Классификатору Болезней (МКБ)-10). Длительное систематическое употребление различных групп наркотиков (опиоиды, канабиоиды) привело к развитию психофизической зависимости от наркотиков. ФИО2 нуждается в лечении от наркомании, сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года. Данное заключение признано судом достоверным, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем при назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа суд без какого-либо обоснования не возложил на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию под контролем уголовно-исполнительной инспекции будет способствовать скорейшему достижению целей наказания – предупреждению совершения новых преступлений и исправления осужденного.

С учетом изложенного, указанный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в отношении Тавасиева Астана Астановича изменить: возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию в специализированном диспансере по месту жительства, под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в течение одного года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Судья: