Дело №12-113/2020

25RS0001-01-2019-007399-67

РЕШЕНИЕ

 

29 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 14.12.2019 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 14.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что при оформлении документов, связанных с ДТП, сотрудники ГИБДД допустили нарушения: не были учтены обстоятельства, указанные им в объяснении о том, что второй участник ДТП, двигающийся по соседней полосе по главной дороге, обогнав его, стал перестраиваться на его полосу и не позволил ему завершить производимые действия, нарушил п.п.8, 13.7 ПДД; схема ДТП была оформлена без его присутствия, измерения на месте происшествия сотрудники ГИБДД не производили и измерительные приборы не применяли; оформленные документы были вручены с требованием поставить на них свою подпись. Сотрудники ГИБДД его права и обязанности ему не разъясняли, в просьбе внести замечания в постановление ему было отказано. Просит постановление отменить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие. 

ФИО3, представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Из представленных материалов следует, что 14.12.2019 в 16.48 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Даф FT XF» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлявшем движение по второстепенной дороге в сторону 

<

адрес>, и автомашины «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с разделом 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2019, составленным в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которого 14.12.2019 в 16.48 час. в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной ««Даф FT XF»» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, с которым ФИО2 был ознакомлен и в котором указано о том, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2; схемой места ДТП от 14.12.2019, с которой также были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их подписями, и из которой следует, что водитель автомашины "Тойота Аква" ФИО3 осуществлял движение по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель автомашины «Даф FT XF» ФИО2 выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу в сторону 

<

адрес>; дополнением к административному материалу от 14.12.2019; объяснением ФИО2 от 14.12.2019, объяснением ФИО3 от 14.12.2019. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники отказались слушать его объяснения, измерения на месте происшествия не производились, права и обязанности ему не разъяснялись, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО2 от 14.12.2019, написанные им собственноручно, в которых ФИО2 указано, что с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 и 17.9 КоАП РФ, а также ст.65 и 51 Конституции РФ он ознакомлен, замеры на месте ДТП инспекторами ГИБДД осуществлялись с помощью рулетки в его присутствии.

Ссылка в жалобе на то, что вторым участников ДТП нарушены п.п.8, 13.7 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осуществляя движения по второстепенной дороге, был обязан уступить дорогу ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку ФИО4 осуществлял движение в прямом направлении по главной дороге, при этом локализация имеющихся на автомашине ФИО2 повреждений (повреждены передний бампер, правая подножка, правая облицовка фары) опровергают доводы жалобы о том, что ФИО2 уже завершил маневр.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 14.12.2019 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 14.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1