Дело № 2-168/2018

34RS0033-01-2018-000311-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах ФИО7 к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских объединений» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ольховского района Волгоградской области в интересах ФИО7, обратился в суд к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских объединений» (далее – ВОООЗПИДиМ «ФДО»), в котором просит: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО7 и ВОООЗПИДиМ «ФДО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ВОООЗПИДиМ «ФДО» в пользу ФИО7 задолженность по выплате заработной платы в размере 14660.89 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В обосновании заявленных требований прокурором указано, что проведённой прокуратурой района проверкой установлено, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ВОООЗПИДиМ «ФДО» арендовало во временное владение и пользование объекты недвижимое имущество МБУ ДОЛ «Кузнечик».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в МБУ ДОЛ «Кузнечик» ВОООЗПИДиМ «ФДО» в должности кухонного работника.

В настоящее время ответчиком не выплачена заработная плата ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14660.89 руб. 

Также в результате невыплаты ВОООЗПИДиМ «ФДО» заработной платы ФИО7 испытывала нравственные страдания, переживания, поскольку была лишена денежных средств в виде заработной платы, вынуждена обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры. Причинённый моральный вред ФИО7 оценивает в размере 15000 руб.

В судебном заседании прокурор заявленные в интересах ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив их в части подлежащей выплате задолженности по заработной плате за фактическое отработанное Ивановской Н.С время в ДД.ММ.ГГГГ 7056.15 руб., поскольку в резолютивной части иска ошибочно указано 7604 руб. Дал пояснения по тексту искового заявления. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушании дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ВОООЗПИДиМ «ФДО», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика, в связи с командировкой представителя. В представленных возражениях представитель ответчика указывает на то, что ФИО7 не является и не являлась работником организации ответчика, а, следовательно, исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению. Более того полагают, что при подаче искового заявления имеет место пропуск срока исковой давности, в связи с чем на основании п.2 ст. 199 ГК РФ ответчик просит применить срок исковой давности ко всем исковым требованиям. Также считает, что исковое заявление не подсудно Ольховскому районному суду Волгоградской области, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск должен быть рассмотрен Центральным районным судом г. Волгограда. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ВОООЗПИДиМ «ФДО» ДД.ММ.ГГГГ, заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ответчика, которое судом было рассмотрено и судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Повторное заявление об отложении судебного разбирательства представителя ответчика суд относит как отказ от участия в судебном заседании, а как следствие – злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный размер оплаты труда. Каждый имеет права на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статёй 16 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения прокурором проверки от свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 работников ДОУ «Кузнечик», получены объяснения из которых следует, что ФИО7 работала ДОУ «Кузнечик» ВОООЗПИДиМ «ФДО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного работника. С ними также, как и с заявителем трудовые договора не заключались, заработная плата им до настоящего времени не выплачена. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 пояснила, что она с разрешения директора ДОЛ «Кузнечик» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе кухонного работника данной организации и проработала по ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата не выплачена, в связи с чем просит взыскать её в заявленном размере, а кроме того компенсацию морального вреда. 

Кроме того из объяснений ФИО4, имеющегося в материалах дела следует, что он занимал должность директора ДОЛ «Кузнечик», организованного ответчиком. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе в качестве кухонного работника ДОЛ «Кузнечик» и осуществляла работу в соответствии с графиком работы кухонных работников. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт допуска истца ФИО7 к работе с ведома ответчика (работодателя), временный характер этой работы, где определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, работников МБУ ДОЛ «Кузнечик» ВОООЗПИДиМ «ФДО», исследованных в судебном заседании.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено и в материалах дела не содержится. 

Судом так же учитывается, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приёме на работу, не исключает возможности признания отношений между ФИО7 и ВОООЗПИДиМ «ФДО», трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено в судебном заседании при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО7 и ВОООЗПИДиМ «ФДО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению заявленных исковых требований в данной части. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу п.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

Расчет оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён на основании рабочего графика 2 рабочих дня / 2 выходных дня с продолжительность рабочего времени 12 часов, а также установленным минимальным размером заработной платы в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики 11829.60 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12175.20 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО7 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, где в месяце 21 рабочий день, она отработала 9 дней, следовательно, оплата труда в июле 2017 года составила:

11829.60 руб. / 168 рабочих часов * 108 рабочих часов = 7604.74 руб.

В августе 2017 года, ФИО7 осуществляла трудовую деятельность, где в месяце 23 рабочих дня, последняя отработала 9 дн., следовательно, оплата труда в августе 2017 года составила:

11829.60 руб. / 184 рабочих часов * 48 рабочих часов + 12175.20 руб./ 184 * 60 = 3085.98 руб. + 3 970.17 руб. = 7056.15 руб.

Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ФИО7 составила 14660.89 руб. (л.д.9-10).

Суд принимает указанный расчёт, поскольку он арифметически верный и соответствует требованиям законодательства. 

Представленный расчёт стороной ответчика не оспорен, собственного расчёта суду не предоставлено и материалы дела не содержат. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком ВОООЗПИДиМ «ФДО» не представлено доказательств выплаты, причитающихся истцу денежных средств в полном объёме, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14660.89 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Довод стороны ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В части 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 3 октября 2016 года (подп. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). 

В силу ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Ивановской Н.С, к ВОООЗПИДиМ «ФДО» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении установлены сроки выплаты заработной платны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор обратился в суд с иском в течении срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ и применение сроков исковой давности не обосновано. 

Довод стороны ответчика о неподсудности данного спора Ольховскому районному суду Волгоградской области суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник трудовой спор об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Из выписки ЕГРЮЛ, следует, что ВОООЗПИДиМ «ФДО» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, филиалов на территории Волгоградской области не имеет.

Истец ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В этой связи, в силу п. 6.3, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по месту своего жительства, то есть в Ольховский районный суд Волгоградской области. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав работника ФИО7, выразившийся невыплате причитающихся истцу денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным, определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 786 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах ФИО7 к Волгоградской областной общественной организации защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских объединений» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО7 и Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских объединений» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских объединений» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14660.89 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего денежных средств на общую сумму 24660.89 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать Волгоградской областной общественной организацией защиты прав, интересов детей и молодёжи «Федерация детских объединений» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 786 руб. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов