Дело № 1-366/24 

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Невмержицкой Е.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Котельникова А.С, 

потерпевшей ФИО1., подсудимого ФИО5 и его 

защитника – адвоката Шуравина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого 10.08.23 Джанкойским райсудом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2024 года в период времени с 15-00 часов по 15-30 часов ФИО5, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения чужого имущества путем толчка открыл боковую входную дверь дома, закрытую изнутри при помощи запорного устройства, и незаконно проник в жилой дом, откуда с полки шкафа тайно похитил мобильный телефон – смартфон импортного производства марки «IIIF 150» модель «Air 1 Ultra», стоимостью 25 000 рублей, в котором находились с сим-карта мобильного оператора +№, сим-карта мобильного оператора №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном разбирательстве ФИО5 указал, что полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, и пояснил, что с ФИО2 поддерживал приятельские отношения и приходил к нему в гости. 04.07.24 примерно в 15 часов вновь пришел к нему домой, но дверь оказалась закрыта, тогда прошел ко второй входной двери, которую толкнул и та открылась. Подумав, что ФИО2 спит, прошелся по комнатам и звал его. В доме того не оказалось, а, увидев на серванте мобильный телефон, забрал его себе, и ушел. Когда приехали сотрудники полиции, то сознался в краже и отдал похищенный телефон. Впоследствии извинился перед потерпевшей и возместил ей моральный вред.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО1 о том, что с марта по июнь ее сын ФИО2 проживал в доме один, так как сама работает в 

<

адрес>, а она проживала в соседнем селе. Еще конце мая 2024 года в магазине приобрела сыну мобильный телефон. После того как ее сын был арестован – 01.07.2024 года, то данный телефон оставила в шкафу в доме, сама же уехала в 

<

адрес>. 05.07.24 позвонила знакомой ФИО3, которую попросила пожить в том доме и посмотреть на месте ли находится тот мобильный телефон. Спустя некоторое время ей на телефон перезвонила ФИО3, и сказала, что телефона в указанном ею месте не нашла, а вторая дверь домовладения, ведущая в дом, которой не пользовались, и постоянно была закрыта изнутри на крючок, было вырвана. Приехав в 

<

адрес> 08.07.2024 года, осмотрела территорию своего домовладения, убедилась в отсутствии мобильного телефона и обратилась с заявлением в полицию. Спустя некоторое время узнала, что данную кражу совершил подсудимый, который общался и приходил в гости к ее сыну. В настоящее время стоимость похищенного мобильного телефона составляет 25 000 рублей. Причиненный ущерб для нее значителен, но возмещен, в том числе и моральный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что 05.07.2024 года ей на мобильный телефон позвонила мать – ФИО2, и попросила сходить по месту жительства ее сына, по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить на месте ли мобильный телефон – смартфон импортного производства марки «IIIF 150» модель «Air 1 Ultra», 8/128 Гб, в корпусе черно-белого цвета, с двумя сим картами. В указанном ФИО1 месте взяла ключ от входной двери и открыла дверь, которая повреждений не имела. Однако, данный телефон в шкафу на полке, где со слов ФИО1 оставляла мобильный телефон – его не обнаружила, о чем ей сообщила. Также заметила, что вторая входная дверь, которая закрывалась изнутри крючком, была вырвана, о чем также сказала ФИО1. В полицию по поводу увиденного не обратилась, так как ФИО1 сказала, что скоро приедет и сама туда обратиться /л.д.52-54/;

- показаниями свидетеля ФИО4 участкового инспектора полиции МО МВД России «Джанкойский», оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в том, что 08.07.24 к нему с заявлением обратилась ФИО1 п поводу кражи мобильного телефона из дома. В ходе проверки установлена причастность ФИО5 к данной краже, который в беседе сознался в преступлении и написал явку с повинной /л.д.55-58/;

- заявлением ФИО1 от 08.07.2024 года с просьбой принять меру к неизвестному лицу, которое в период времени с 03.07.2024 года по 05.07.2024 года из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «IIIF 150» модель «Air 1 Ultra», в корпусе черно-белого цвета, приобретенный в конце мая 2024 года, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей /л.д.8/;

- документами о принадлежности мобильного телефона /л.д.10-13/;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого повреждений на входной двери не выявлено /л.д.15-17/;

- справкой о стоимости мобильного телефона -«IIIF 150» модель «Air 1 Ultra» - 25 300 рублей /л.д.24/;

- заявление ФИО5 о явке с повинной от 08.07.2024 года /л.д.31-32/;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.24, согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «Джанкойский» у ФИО5 был изъят: мобильный телефон марки «IIIF 150» модель «Air 1 Ultra», в корпусе черно-белого цвета /л.д.37-38/;

- вещественными доказательствами в виде мобильного телефона /л.д.59-66/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5, согласно которого он рассказал, а затем на месте показал каким образом совершил хищение мобильного телефона из помещения дома /л.д.70-72/.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Умысел на кражу имущества потерпевшей путем незаконного проникновения в ее жилище – дом, выражен в действиях ФИО5 и обстановки, при которой она была совершена. Так по смыслу закона, разъясненному в пп.18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". Исходя из показаний самого подсудимого, в том числе данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.127) следует, что его намерение изначально было прийти в гости к ФИО2. Однако, зайдя на территорию домовладения, позвав ФИО2 и убедившись, что входная дверь закрыта, ФИО5, зная о неиспользуемой входной двери, подошел к ней и дернул ее. После открытия данной двери, уже без разрешения вошел в дом (незаконно проник) и, воспользовавшись отсутствием кого-либо, похитил оттуда имущество в виде мобильного телефона.

При определении ФИО5 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в т.ч. относящегося категории тяжкого, данные о личности подсудимого: ранее судимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Отягчающих обстоятельств - не усматривается. 

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств преступления и сведений о личности виновного, суд считает, что необходимым и достаточным для его исправления будет являться основное наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания за указанное преступление, суд применяет Правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства по делу в т.ч. характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности подсудимого не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ. Не выявлено оснований для применения ему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

При разрешении вопроса о назначении ФИО5 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, то суд считает возможным их не назначать, так как цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО5 в течение испытательного срока, установленного приговором Джанкойского райсуда от 10.08.23, совершил указанное преступление, которое является умышленным тяжким преступлением, то условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, и данных о подсудимом, суд полагает, что исправление его возможно лишь при условии изоляции от общества с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению избранная ФИО5 мера пресечения на заключение под стражу. При этом, время его нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, а время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на сохранении у потерпевшей подлежат оставлению ей, как собственнику имущества (л.д.69).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда от 10.08.2023 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского райсуда от 10.08.23г., и к отбытию определить в виде 2-х лет 10-ти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия периоды времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, нахождения под домашним арестом и под стражей.

На основании п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом в период с 11 июля по 04 сентября 2024 засчитать в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей или лишения свободы; время его содержания под стражей в период с 08 по 10 июля 2024 года, с 05 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, считать возвращенным ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула