Дело № 2-1134/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 13 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Колпаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пума Авто» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пума Авто» (ООО «Пума Авто») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование исковых требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № он приобрел у ответчика автомобиль Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № соответствие с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 568 400 рублей. Ответчиком предоставлена гарантия на автомобиль в течение трех лет или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В феврале 2015 года, в период действия гарантийных условий, из строя вышел двигатель внутреннего сгорания. Как следует из сервисной (гарантийной) книжки, рекомендуется проводить техническое обслуживание у авторизованного дилера, в связи с чем, выдерживая условия гарантийных обязательств, истец осуществлял техническое обслуживание автомобиля исключительно у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Пума Авто» за гарантийным ремонтом. По результатам диагностики и организованной ответчиком независимой экспертизы ответчик сообщил, что недостаток не покрывается гарантийными обязательствами ответчика, поскольку причиной выявленного недостатка является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность ответчика на заявленные истцом недостатки, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта соответствующих недостатков в размере 251 344 рублей 37 копеек.

Полагает, что со дня истечения пятидневного срока с момента обращения к ответчику с претензией об исправлении недостатков автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан выплатить неустойку, в соответствие с законом о защите прав потребителей, в размере одного процента за каждый день просрочки, вплоть до дня исполнения обязательств. Однако ответчик по настоящий день уклоняется от возложенных судом обязательств. На настоящий момент неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 802 дня просрочки. Учитывая, что цена автомобиля составляет 568 400 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 4 558 568 рублей.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушения, истец просит взыскать с ООО «Пума Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 568 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пума Авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль Шевролет Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 568 400 рублей

Согласно положениям указанного договора купли-продажи на транспортное средство его изготовителем была представлена гарантия, условия которой содержатся в сервисной (гарантийной) книжке.

Из гарантийной книжки на автомобиль усматривается, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В феврале 2015 года, в период действия гарантийного срока, на транспортном средстве вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ООО «Пума Авто» транспортное средство на диагностику двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по результатам диагностики автомобиля, обратился к ООО «Пума Авто» с претензией, в которой, просил произвести замену двигателя и катализатора.

По результатам диагностики и организованной ответчиком независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пума Авто» отказано ФИО1 в замене двигателя и каталитического нейтрализатора в рамках гарантийных обстоятельств в связи с эксплуатационным характером образования дефектов.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность ООО «Пума Авто» на заявленные истцом недостатки, с ООО «Пума Авто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта соответствующих недостатков автомобиля Шевролет Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 251 344 рублей 37 копеек.

Поскольку указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком не выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 344 рублей 37 копеек.

Доказательств исключающих ответственность ООО «Пума Авто» за нарушения срока исполнения обязательств, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Пума Авто» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств заявлены обосновано.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (802 дня) составляет 4 558 568 рублей, исходя из стоимости автомобиля 568 400 рублей. Однако с учетом разумности и справедливости, истцом заявлены требования к взысканию неустойки в размере 568 400 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласуется с материалами дела. Иного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возмещения истцу неустойки в связи с нарушением сроков за задержку исполнения обязательств по устранению недостатка товара.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ООО «Пума Авто» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 568400 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 8 884 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пума Авто» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пума Авто» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 568 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пума Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 884 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 19 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова