Дело № 2-1290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

01 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката адвокатского кабинета Мишуткина В.В., действующего на основании удостоверения № № и ордера № № от 10 октября 2017 года,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

истец Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО Страховая группа «УралСиб») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 232 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08 августа 2014 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в АО Страховая группа «УралСиб» автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

Дорожно-транспортное происшествие было признано АО Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. АО Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытков с передачей годных остатков транспортного средства страховщику. Стоимость годных остатков составила 311 000 руб..

АО Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № выплатила возмещение в размере 663 000 руб..

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», ущерб в пределах лимита ответственности ОСАГО был возмещен страховой компанией в размере 120 000 руб. (договор ОСАГО №). 

Оставшаяся часть, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, составляет 232 000 руб. (663 000 руб. – 311 000 руб. – 120 000 руб.), которую в порядке суброгации просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 387, 393, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме 323 000 руб. и судебных расходов в размере 5 520 руб. (л.д. 2-4).

Представитель АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 118).

Ответчик ФИО1, с участием представителя адвоката Мишуткина В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. При этом оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая о том, что правила дорожного движения не нарушал, при проезде перекрестка по зеленому сигналу светофора по главной дороге имел преимущество перед вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его автомобиль, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Отмечает, что ширина проезжей части позволяла ему проехать, поскольку грузовой автомобиль находился уже в зоне перекрестка.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 114).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 августа 2014 года в 20 час. 45 мин. на 54 км + 300 м автодороги Нарва в Ломоносовском районе Ленинградской области ответчик ФИО1, управляющий автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигаясь по обочине, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, учитывая, что телесные повреждения получены по собственной неосторожности производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30).

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля. Автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2014 года (л.д. 27).

Указанный автомобиль был застрахован в АО Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № от 14 декабря 2013 года, сроком действия с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года (л.д. 7).

08 сентября 2014 года страхователь ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 24-26). В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками АО Страховая группа «УралСиб», выявленные повреждения отражены в акте осмотра (л.д. 31-33). Транспортное средство направлено в ЗАО «ТВД Авто» на ремонт (л.д. 44-45), перед проведением ремонта ЗАО «ТВД Авто» был составлен акт о наличии скрытых повреждений (л.д. 39), который для согласования ремонтных работ направлен в адрес страховщика. 

Заявленное страхователем событие было признано страховым случаем, в связи с чем 28 мая 2015 года АО Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, согласно которому размер страховой выплаты составил 663 00 руб. (л.д. 35-36). Годные остатки были переданы страховщику, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 37, 38). 

Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № от 14 декабря 2013 года, сумма страхового возмещения, составившая 663 000 руб., была перечислена страхователю ФИО2, что подтверждено платежным поручением № № от 03 июня 2015 года (л.д. 34, 60). В дальнейшем годные остатки автомобиля были проданы истцом за 311 000 руб. (л.д. 40-41, 42, 43). Расходы истца по страховому случаю составили в сумме 663 000 руб..

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому был причинен ущерб, к АО Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере – 120 000 руб., то есть в размере 232 000 руб. (663 000 руб. – 311 000 руб. – 120 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08 августа 2014 года, истец обратился в суд 05 сентября 2017 года, спустя три года (л.д. 147).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительным причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, срок исковой давности по заявленным АО Страховая группа «УралСиб» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 08 августа 2014 года и соответственно истекал 08 августа 2017 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 30 августа 2017 года (л.д. 63), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом, являющимся юридическим лицом и имеющим в штате дирекцию суброгации и регресса, пропущен без уважительных на то причин, и по этому основанию в удовлетворении исковых требований АО Страховая группа «УралСиб» надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.