РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «10» сентября 2018 г. 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба на сумму 57 012,86 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 03.08.2018 года, в г. Краснодар, на ул. Уральская, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2105, г/н №, под управлением ФИО2 и CHERY А13, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2105, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения размера причиненного вреда транспортному средству CHERY АВ, г/н №, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕНТ-ИССЛЕДОВАНИЕ». По результатам заключения № № от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 57 012,86 руб. 

ФИО2 в добровольном порядке не возместил ущерб истице, в связи с чем, она обратилась в суд.

Оплата за проведенную экспертизу составила 7 000 рублей, кроме того, истица при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1 911 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился. При этом, от ФИО2 в Усть-Лабинский районный суд поступило заявление от 22.08.2018 г. в котором он полностью признал исковые требования ФИО1, порядок и последствия признания искав ему были разъяснены и понятны. Просит суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 03.08.2018 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля CHERY АВ, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 г. № № инспектора ДПС ОБ ДПС г.Краснодара ФИО5, виновником ДТП был признан ФИО2, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHERY АВ, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП в совокупности с актом осмотра транспортного средства. 

Ответственность владельца транспортного средства ФИО4, а также самого виновника ДТП ФИО2, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ООО «эксперт-Исследование» для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHERY АВ, регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № № от 08.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля CHERY АВ, регистрационный знак № составила (с учётом износа) 57 012 руб. 86 коп. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования ФИО1, предоставил в суд письменное заявление, в котором он указал, что порядок и последствия ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение экспертизы для оценки суммы причиненного ущерба – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 911 руб. 00 коп. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, 

<

адрес>; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей: Краснодарский край, Тбилисский район, 

<

адрес>; стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 012 (пятьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 86 копеек, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей, а всего в размере 65 923 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда