Дело № 12-34/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 02 октября 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при помощнике председателя суда Кривобоковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ замеры светопропускания стекол производились 1 раз, при этом стекло было грязным, что не соответствует требованиям ГОСТ №32565-201 В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором. Ему не был предоставлен для ознакомления протокол об административном правонарушении, поэтому он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Он устно заявил данное ходатайство, но инспектор ДПС отказал в его удовлетворении и не мотивировал свой отказ. Тем самым было нарушено его право на защиту. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво. Инспектор составил протокол, но ему не показал и на основании данного протокола вынес постановление. При этом он изначально утверждал, что не согласен с правонарушением. Инспектор не внес в постановление данные свидетеля, который присутствовал при замерах светопропускаемости ветрового стекла. На основании постановления инспектор вынес повторное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и установил срок 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также считает незаконным. Считает, что в его действия отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить и признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость переднего ветрового стекла которого составила 0,5%, чем нарушил п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 года №877 и п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «

<

данные изъяты>».

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ году он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО4 Они несли службу на автодороге 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> км он остановил автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № с темным передним ветровым стеклом. Автомобилем управлял ФИО1 Они произвели три замера светопропускаемости переднего ветрового стекла прибором «

<

данные изъяты>» в трех разных точках. Каждый раз показания прибора составили 0,5% Замечаний от ФИО1 не поступило он согласился с показаниями прибора и признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как торопился уехать дальше. При проведении замеров стекло было чистое. Погода в тот день была сухая и теплая. Поскольку ФИО1 признавал вину ФИО4 не составлял протокол об административном правонарушении и в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ сразу вынес постановление о назначении административного наказания. ФИО1 никаких ходатайств не заявлял и не просил рассматривать дело по месту своего жительства.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у судьи не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО5, который с достоверностью подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем, на котором установлено переднее ветровое стекло, светопропускаемость которого не соответствует установленным законом требованиям. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение же инспектором ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, в деле имеются доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении установленной методики проведения замеров со ссылкой на ГОСТ 32565-2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также положениям п.76"Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»" (утв. Приказом МВД РФ от 23.082017 N 664), в соответствии с которым специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В данном случае измерения светопропускной способности переднего ветрового стекла автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, производились должностным лицом ГИБДД техническим средством измерения «

<

данные изъяты>», серийный номер №, прошедшего обязательную поверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), в соответствии с требованиями п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 в трех точках переднего ветрового стекла, а также в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «

<

данные изъяты>».

При этом ссылки в жалобе на то, что при измерении должно быть атмосферное давление от 86 до 106 кПа, а также о необходимости замера температуры воздуха и влажности, являются несостоятельными, поскольку данные требования ГОСТ применяются при проведении испытаний автомобильных стекол на удар, а не на их светопропускную способность.

Кроме того, согласно п. 1.1., п. 3.1 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «

<

данные изъяты>» он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов C до плюс 40 градусов C, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов С.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания на загрязненном стекле автомобиля, основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что замеры производились на сухом и чистом стекле. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он вину во вменяемом правонарушении не признавал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое не было рассмотрено, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом в случае оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае, в материалах административного дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Объективных доказательств того, что последний настаивал на составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку им оспаривалась вина, в судебное заседание не представлено. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ФИО1 признавал вину и никаких ходатайств не заявлял, а также содержанием оспариваемого постановления, в котором имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе должность, фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, поскольку сводятся к несогласию с произведенной должностным лицом оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок и возможность обжалования требования, выданного должностным лицом. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Т.Е. Халепа