Дело № 2-1596/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49127,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 24563,70 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№

29.10.2016г. по адресу: 

<

...> с участием указанного автомобиля и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил Страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения. 

Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 27 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 500 руб., стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы – 8000 руб. Согласно заключению №/у ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС транспортного средства составила 9100 руб., стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы – 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17672,60 руб.

Полагая, что не полной выплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО2 уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 43903,42 руб., штраф в размере 10313,70 руб. (л.д. 237).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. 

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 9-10).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.49), из которой судом установлено, что 29.10.2016г. по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «№ и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 50).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 известил Страховщика о наступлении страхового случая (л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ. предоставил в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 102-105), на основании которых составлена калькуляция, согласно которой Страховщик определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 27 800 руб. (л.д. 106-108), которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). 

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 500 руб., согласно заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС транспортного средства составила 9100 руб. (л.д. 14-34).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д.37).

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев поступившие документы, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17672,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 157).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№ получившего повреждения в результате ДТП от 29.10.2016г. составляет – 46 000 руб., величина УТС – 9100 руб. (л.д. 159-177).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела на основании проведенной судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 20627,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 193).

Как установлено судом, общая сумма, перечисленная Страховщиком истцу, составила 66 100 руб., состоящая из суммы страхового возмещения в размере 55100 руб., а также убытков, понесенных истцом по проведению независимой экспертизы, в размере 11000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика исполнено перед истцом обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании от 19.06.2017г. истец уточнил исковые требования, в результате которых не поддержал в суде требования о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.12.2016г. по 02.06.2017г. в размере 43903,42 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 предоставил Страховщику заявление о наступлении страхового случая и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения -11.11.2016г. (л.д. 86-87). 

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27 800 руб. 

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является 01.12.2016г.

При этом частичная сумма страхового возмещения в размере 27 800 руб. выплачена истцу Страховщиком в добровольном порядке – 29.11.2016г., т.е. в установленный законом срок.

После рассмотрения претензии истца Страховщик 09.01.2017г. произвел последнему доплату страхового возмещения в размере 17672,60 руб., т.е. с нарушением установленного законом срока и не в заявленном размере.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 02.12.2016г. по 08.01.2017г. (38 дн.) составляет 14554 руб., из расчета: 38300 руб. (66100-27800) х 1% х 38 дн.

В ходе рассмотрения дела (02.06.2017г.) на основании проведенной судебной экспертизы ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 20627 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 09.01.2017г. по 01.06.2017г. (143 дн.) составляет 29497,61 руб., из расчета: 20627 руб. (№,60) х 1% х 143 дн.

Общая сумма неустойки за период с 02.12.2016г. по 01.06.2017г. составляет 44050,61 руб. 

Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10313,70 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО2 в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. 

Расчет штрафа: 20627,40 (66100-45472,60) х 50%= 10313,70 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 7 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ответчиком по делу судебных расходов, состоящих из расходов по проведению судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу исковые требования не удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на ответчика (л.д. 158).

Экспертиза проведена ООО «Эксперт Сервис Плюс», расходы по проведению судебной экспертизы составили 12000 руб. (л.д. 194).

Согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» произвел оплату за производство судебной экспертизы в указанной сумме (л.д. 195). 

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 60127,40 руб., состоящие из суммы страхового возмещения, в размере 49127,40 руб. и расходов, понесенных истцом при проведении независимых экспертиз, в размере 11000 руб.

Судом определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 9627,40 руб., а также расходы, понесенные истцом при проведении независимых экспертиз в размере 11000 руб., а всего 20627,40 руб., которые в ходе рассмотрения дела были перечислены ответчиком истцу.

В силу ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требования, подлежащие удовлетворению, в процентном соотношении составляют 34,31% от заявленных истцом первоначально. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7882,80 руб., из расчета: 12000 х 65,69%.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7 000 руб., а всего: 18 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7882,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 14.08.2017.