Дело №12-42/2020

УИД №24RS0003-01-2020-000648-79

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 30 июля 2020 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 19.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 19.05.2020г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 07.03.2020г. и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что с постановлением не согласен, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении протокола и материалов дела об административном правонарушении для рассмотрению по месту его жительства, о чем имеется запись в протоколе. Мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности хотя и было заявлено и внесено в протокол, но не было подписано заявителем. Между тем, мировой судья не учла того, что ходатайство было заявлено должностному лицу, составившему протокол, а, следовательно, именно это должностное лицо обязано было проверить форму и содержание ходатайства, немедленно рассмотрев его. Должностное лицо, принявшее ходатайство и внесшее его в протокол по делу об административном правонарушении, уведомило заявителя о том, что протокол будет направлен по месту его жительства. Оснований не доверять должностному лицу у заявителя не было, мировой судья также не назвал причины, по которым он не доверяет должностному лицу, принявшему ходатайство. Кроме того, мировым судьей также не учтено и то, что процессуальные гарантии лиц, привлекаемых к административной ответственности, в ходе производства по делу обеспечивают должностные лица. Из чего следует, что если сотрудник полиции, осуществляющий производство по делу, установил, что ходатайство исходило от заявителя, сомнений в его дееспособности у него не бело, что содержание ходатайства ясно и недвусмысленно выражает волю заявителя на рассмотрение дела по месту его жительства, то и у суда не должно быть сомнений в том, что заявитель такое ходатайство заявлял и настаивал на рассмотрении дела по месту его жительства. При этом мировой судья также не приняла во внимание, что заявление ходатайства является процессуальной гарантией соблюдения прав заявителя, а, следовательно, мировой судья обязана была исходить из этого принципа, учесть, что признание ходатайства недопустимым имеет смысл лишь в том случае, когда бы заявитель заявил о его недостоверности, несоответствии его воле, в то время как он такого довода не заявлял, а оснований не доверять сотруднику полиции, принявшему это ходатайство у суда не было. Для разрешения вопроса о подсудности дела мировой судья обязан был исходить из всей совокупности доказательств с учетом прав заявителя, а не только обязанностей, а именно того, что ходатайство было принято должностным лицом, необходимость передачи по подсудности обосновывалась реальными обстоятельствами, а именно тем, что заявитель проживет в Идринском районе, расстояние между Идринским и Балахтинскими районами значительное, в оба конца около 1 000 км., что расходы на прибытие в Балахтинский район для заявителя будут значительными, несоразмерными нарушению и ответственности за его совершение, фактически двойная ответственность, что в момент рассмотрения дела на всей территории Красноярского края были введены ограничительные меры, направленные на нераспространение вируса, а поездка в другой район входила в противоречие с ограничительными мерами, создавала угрозу заражения вирусом, а также угрозу его последующего распространения на территории Идринского района, что, учитывая, значительный процент летального исхода от воздействия вируса, само по себе ставит под сомнение необходимость, а, следовательно, и законность рассмотрения дела в Балахтинском районе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, нарушено право заявителя на доступ к правосудию, а само рассмотрение дела в Балахтинском районе и прибытие туда для рассмотрения этого дела создавала для заявителя объективную опасность заражения вирусом и его распространение также и на членов его семьи, что является несоразмерным нарушением.

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, защитника не направил, просьб о рассмотрении жалобы только в его присутствии в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении, в том числе и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не поступало, в соответствии с положениями пп. 3 и 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020г. N 821 и установленных обстоятельств, полагаю, что данное дело по жалобе возможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без ущерба для справедливого баланса публичных и частных интересов, в связи с чем, считаю необходимым рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1 указанных Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части разметки 1.1 Правилами дорожного движения запрещен.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020г. в 18 час. 17 мин. на 156 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в Красноярском крае водитель ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLE300, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Имеющие значение обстоятельства, мировым судьей были установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 обжалуемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным 19.03.2020г. в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (от подписи отказался), от письменного объяснения он отказался, а также с указанием об устном заявлении о направлении материала в мировой суд Идринского района (с пометкой, что от подписи в графе «ходатайства», с вручением ему копии протокола (от подписи в получении копии протокола отказался)так же под расписку (л.д. 1); копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороги Р-257 от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией на участке км. 152 – км. 157 в Красноярском крае (л.д. 3-7); списком единой базы данных нарушений ПДД РФ на имя ФИО1 (л.д. 11); диском видеозаписью совершения правонарушения (л.д. 13), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, получившими объективную оценку.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья нарушил его конституционные права и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства – Идринский район, рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении от 01.04.2020г., оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка мотивам ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, а именно таким фактам, что ходатайство было заявлено должностному лицу, составившему протокол, а, следовательно, именно это должностное лицо обязано было проверить форму и содержание ходатайства, немедленно рассмотрев его, удаленность места жительства от места рассмотрения дела, расходы на прибытие в Балахтинский район для заявителя будут значительными, несоразмерными нарушению и ответственности за его совершение, в момент рассмотрения дела на всей территории Красноярского края были введены ограничительные меры, направленные на нераспространение вируса, а поездка в другой район входила в противоречие с ограничительными мерами, создавала угрозу заражения вируса, а также угрозу его последующего распространения на территории Идринского района, опровергается материалами дела.

В частности, к материалам дела заявителем не приобщены приведенные выше доказательства, приложенные к ходатайству о направлении дела по месту жительства, заявленное в устном порядке ходатайство ФИО1 не содержит мотивов, на основании которых мировой судья могла удовлетворить ходатайство. Мотивы ФИО1 при вынесении определения по итогам изучения заявленного ходатайства учтены и признаны несостоятельными.

Копия определения от 01.04.2020г., которым устное ходатайство ФИО1 о направлении дела мировому судье Идринского района направлена заявителю. Возражений либо дополнений от заявителя на данное определение не поступило.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не нарушены права ФИО1 на личное участие в судебном заседании, и соответственно, о нарушении права на судебную защиту, что также не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, так как о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено надлежащим образом постовым отправлением по месту жительства и вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и почтовым уведомлением.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении правомерно состоялось в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, что согласуется с правилами части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Относительно позиции автора жалобы о нарушении права на судебную защиту, а также его невозможности участвовать в судебном разбирательства, в связи с удаленности территории проживания и чрезмерности несения расходов на участие в судебном заседании необходимо отметить, что ФИО1 правом на привлечение к участию в деле защитника при рассмотрении дела мировым судьей, не воспользовался, о применении системы видеоконференц-связи по делу об административном правонарушении не заявлял (статья 29.14 КоАП РФ), что свидетельствует об использовании своих прав по своему личному усмотрению.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в период введения на территории Красноярского края ограничительных мер, направленных на нераспространение вируса, а поездка в другой район входила в противоречие с ограничительными мерами, создавала угрозу заражения вируса, а также угрозу его последующего распространения на территории Идринского района, являются несостоятельными, поскольку постановлением Правительства Красноярского края №247-п от 16.04.2020 г., которым введен режим ограничительных мер, допускает прерывание режима гражданами, в части действий, направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, с учетом соблюдения ими санитарно-эпидемиологических требований (наличии индивидуальных средств защиты), в силу чего заявитель не был лишен возможности прибыть в судебное заседание.

Каких-либо иных доводов, помимо вышеперечисленных в настоящей жалобе, не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту фактического жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 19 мая 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Председательствующий: