Судья Безносов А.В.

(дело № 12-371/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-660/2025 08 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела ОВМ УМВД по городу Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Нефталан» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела ОВМ УМВД по городу Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Нефталан» (далее ООО «Нефталан») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за неисполнение обязанности по представлению в отдел по вопросам миграции уведомления об убытии иностранного гражданина.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Указала, что, несмотря на ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по причине болезни, судья городского суда рассмотрел жалобу в ее отсутствие, при этом исследовал доказательства и сведения, ранее неизвестные заявителю, в том числе с заслушиванием показаний свидетеля, чем, по мнению заявителя, нарушено её право на защиту, гарантированного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит принять во внимание, что административным органом суду первой инстанции были представлены доказательства и сведения, которые не только не были представлены при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, но и не были указаны в обжалуемом постановлении, что прямо противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и лишило заявителя возможности ознакомиться с представленным доказательствами и сведениями, а также представить возражения. Также указала, суд первой инстанции вместо административного органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, осуществлял сбор доказательств, по собственной инициативе направив запрос генеральному директору ООО «ТехИнвест» о предоставлении необходимых документов, выйдя за пределы своих полномочий по проверке законности обжалуемого постановления, что противоречит принципам состязательности и равенства сторон, а также подменяет обязанность административного органа. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, указала, что отсутствие в месте пребывания иностранного гражданина, в период проведения проверки, в связи с нахождением на рабочем месте, нельзя квалифицировать, как убытие иностранного гражданина из места пребывания. В подтверждение позиции указала, что ООО «ТехИнвест» в суд первой инстанции представлены трудовой договор ФИО3, а также график работы, согласно которым возможно установить, что работник проживал в гостинице. ФИО3 в ООО «ТехИнвест» был принят на работу в должности водителя, согласно графику работы ему установлен 1 выходной день в неделю, режим работы с 08:00 до 20:00, ежедневное время отдыха с 20:00 до 08:00. Дополнительно к жалобе заявителем представлено письмо ООО «ТехИнвест», согласно которому ФИО3 работает в суточном режиме на объектах Тайлаковского месторождения. Просит принять во внимание, что Тайлаковское месторождение находится на расстоянии 241 км. от г. Нижневартовска, а не на расстоянии более 400 км., как указано судом первой инстанции. Из представленных документов возможно установить, что ФИО4 как водитель не находился на территории месторождения «безвылазно» на протяжении всей вахты, в его должностные обязанности в качестве водителя входит курсирование на транспортном средстве между г. Нижневартовском и месторождением, что, принимая во внимание удаленность месторождения на расстоянии 241 км., делает возможным выезд на месторождение и возврат в г. Нижневартовск в течение одного рабочего дня. Трудовым договором ФИО3 установлено ежедневное время отдыха, а также один выходной день в неделю, для проведения которого ООО «ТехИнвест» (работодатель) заключен договор на оказания гостиничных услуг от 16 апреля 2024 года № 23. В номере гостиницы хранились личные вещи ФИО3, право проживания за ним сохранялось на протяжении всего времени действия договора, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод административного органа и суда первой инстанции о постоянном проживании ФИО3 на территории месторождения не подтверждается материалами дела. На основании изложенного, полагает, что ФИО3 не убыл с места проживания на территории Российской Федерации, а только отправился на работу. Обращает внимание суда, что в соответствии с действующим законодательством, принимающая сторона не обязана направлять уведомление об убытии иностранного гражданина в случае его отправки на работу. Отсутствие в период проведения проверки иностранного гражданина в месте пребывания, в связи с нахождением на рабочем месте, нельзя квалифицировать, как убытие иностранного гражданина из места пребывания. Полагает, что выводы, сделанные административным органом и поддержанные судом первой инстанции, фактически требуют от принимающей стороны ежедневного предоставления уведомлений о прибытии и убытии иностранного гражданина, в том числе при его временном отсутствии по работе (суточный режим). Подобное толкование положений Федерального законов «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ является абсурдным и не соответствует заявленным целям данного закона, который нацелен на фиксацию факта пребывания и снятие с учета при окончательном выезде из РФ или смене места постоянного проживания. Закон устанавливает уведомительный порядок, а не режим тотального ежедневного контроля за каждым временным отсутствием по работе. Такое толкование создает необоснованную волокиту и избыточную административную нагрузку как на принимающую сторону, так и на административный орган, что прямо противоречит целям регулирования миграционных правоотношений, установленных федеральным законодательством. Ежедневное уведомление о временном отсутствии на рабочем месте не является необходимым для реализации целей миграционного контроля и лишь создает бюрократические барьеры.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Поскольку оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2025 года не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умышленной (прямой или косвенной), так и неосторожной (небрежность) формой вины.

Согласно примечанию к статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу положений части 1 статьи 24 указанного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Нефталан», в период с (дата) по (дата), на основании распоряжения УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) (номер), сотрудниками полиции установлен факт неисполнения должностным лицом ООО «Нефталан», а именно, директором гостиницы «Альберт-Хаус» ФИО1 требований миграционного законодательства, а именно, обязанности по направлению в миграционный орган уведомления в установленный законом срок об убытии иностранного гражданина.

Проверкой установлено, что должностное лицо ООО «Нефталан», директор гостиницы «Альберт-Хаус» ФИО1, являясь принимающей стороной и оказывающий услуги по предоставлению мест для краткосрочного проживания в гостинице «Альберт-Хаус», расположенной по адресу: (адрес) не уведомила ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску об убытии иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО5 в установленный законом срок (до 12 часов 00 минут (дата)), чем нарушила требования части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д. 40), который содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не дает оснований для иной квалификации.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностного лица, описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 18.9 названного Кодекса, действия заявителя квалифицированы правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: распоряжением начальника УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Нефталан» в период с (дата) по (дата) (л.д. 36-37); рапортом заместителя начальника-начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску от (дата) (оборот л.д. 38); актом проверки (номер) от (дата) (л.д. 39); протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д. 40-41); письменными объяснениями ФИО1 от (дата), из которых следует, что ООО «ТехИнвест» периодически отправляет своих работников в командировки на месторождения, однако, их об этом не уведомляют; проследить за каждым иностранным гражданином, который не ночевал в гостинице, она физически не может; за все время работы в данной должности, она всегда внимательно относилась к данному вопросу, потому что знает об ответственности, которая наступает за такое правонарушение; умысла на сокрытие факта убытия иностранного гражданина не имела, в дальнейшем обязуется еще более внимательно проверять каждого пребывающего и убывающего гражданина, и не допускать подобных нарушений впредь; положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи (оборот л.д. 41, л.д. 42); информацией генерального директора ООО «ТехИнвест», согласно которой иностранный гражданин ФИО5 с (дата) находится на объектах Тайлаковского месторождения (л.д. 45); сведениями из базы ЕИР РМУ в отношении иностранного гражданина ФИО5 (л.д. 46-57); выпиской из Единого государственного реестра юридического лица ООО «Нефталан», согласно которой, основной вид деятельности юридического лица - деятельность гостиниц и прочих мест для временного пребывания (л.д.58-59); Уставом ООО «Нефталан» (л.д. 60-72); договором аренды от (дата) и актом приема-передачи к договору аренды (оборот л.д. 72-76); копией приказа (номер) от (дата) о приеме ФИО1 в ООО «Нефталан» на должность директора гостиницы (л.д. 77); копией трудового договора (номер) от (дата) заключенного между ООО «Нефталан» и ФИО1 (оборот л.д.77- л.д.79); копией должностной инструкции директора гостиницы от (дата) (л.д.80-81); копией приказа (номер) от (дата) о назначении директора гостиницы ООО «Нефталан» ФИО1 с (дата) по (дата) год ответственным за выполнение обязанностей представителя юридического лица, связанных с соблюдением условий временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых ООО «Нефталан» выступает в качестве стороны принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, с правом подписи в документах в документах, представляемых в ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске (оборот л.д. 81); копией договора на оказание гостиничных услуг (номер) от (дата), заключенного между ООО «Нефталан» и ООО «ТехИнвест» с приложениями (л.д.16-20); заявлением ООО «ТехИнвест» о принятии ООО «Нефталан» к заселению в гостиницу «Альберт Хаус» и регистрации с (дата) по (дата) иностранного гражданина ФИО5 (л.д. 21); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО5 с отметками о подтверждении постановки на учет по месту пребывания в гостинице «Альберт Хаус» с (дата) и убытии иностранного гражданина (дата) (л.д. 22-26), а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения со ссылкой на то, что на период проверки иностранный гражданин фактически не убыл с места проживания, и в спорный период времени находился на рабочем месте на территории месторождения, на котором установлен суточный режим работы, в связи с чем, у принимающей стороны отсутствовала обязанность направлять в миграционные органы уведомления об убытии иностранного гражданина, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании ФИО1 требований миграционного законодательства регулирующего данные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Как было указано выше, согласно информации, предоставленной административному органу ООО «ТехИнвест», иностранный гражданин ФИО5 с (дата) находится на объектах Тайлаковского месторождения (л.д. 45).

Согласно пунктов 4.1, 4.1.1 трудового договора (номер) от (дата), представленного ООО «ТехИнвест» по запросу суда первой инстанции, ФИО5 определен сменный режим рабочего времени, работа осуществляется вахтовым методом. Из графика работы за период с 01 октября по (дата) следует, что ФИО5 с 16 по (дата), с 23 по (дата) установлены рабочие дни (вахта). Продолжительность работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (л.д. 95-100).

При этом, согласно общедоступных источников Тайлаковское месторождение находится на расстоянии более 400 км. от г. Нижневартовска.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 обязана была уведомить миграционный орган об убытии иностранного гражданина ФИО5 из гостиницы «Альберт Хаус», поскольку фактически он убыл ранее указанного в уведомлении срока, что заявителем сделано не было.

Доводы жалобы о том, принимающая сторона не обязана направлять уведомления об убытии иностранного гражданина в случае его отправки на работу, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

Директор гостиницы «Альберт Хаус» ФИО1 является ответственным лицом за выполнение обязанностей представителя юридического лица, связанных с соблюдением условий временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых ООО «Нефталан» выступает в качестве стороны принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в связи с чем, обязана осуществлять контроль за вселением и убытием, а также сверку документов, проживающих в гостинице иностранных граждан.

При этом о том, что ФИО3 убыл из места пребывания гостиницы «Альберт Хаус» на вахту, заявителю (директору гостиницы ФИО1) стало известно только в ходе проведения документарной проверки административным органом.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и иных доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Утверждение о нарушении прав ФИО1, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в ее отсутствие является несостоятельным, поскольку материалы дела подтверждают, что о дне судебного заседания, назначенном на 16 октября 2025 года, ФИО1 была извещена надлежащим образом 08 сентября 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следует отметить, что меры, принятые судьей городского суда к извещению ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела - посредством направления СМС-сообщения по номеру ее телефона, которое с ее согласия доставлено абоненту 08 сентября 2025 года, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.5, частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, с письменным ходатайством об отложении судебного заседания ФИО1 к судье городского суда не обращалась. Такого ходатайства материалы дела не содержат.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано ею по своему усмотрению, не имеется.

Доводы об истребовании судом по своей инициативе дополнительных доказательств по делу, прав заявителя не нарушают.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Данные процессуальные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме, имеющие значения для правильного разрешения дела установлены.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда, материалы дела не содержат, несмотря на утверждение заявителя об обратном.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения суда, отсутствуют.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника отдела ОВМ УМВД по городу Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Нефталан» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова