П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Вахтеровой О.А.

с участием государственного обвинителя – Пудовкина В.М., Исаевой Т.Г., Маштаковой О.В., 

защиты – Юдина Н.В.

подсудимой – ФИО1 

потерпевшей – Потерпевший №1

представителя потерпевшей – Представитель потерпевшей 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2023 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, у которой в пользовании находилось не менее трех лошадей, размещенных их владельцами для содержания и использования в денники, расположенные в конюшне по адресу: 

<

адрес>, находящейся на земельном участке, принадлежащем ФИО7 (4/5) и ФИО4 (1/5) на праве общей долевой собственности, предназначенном для сельскохозяйственного производства, общей площадью 74000 м2, под кадастровым номером №, арендованный, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 №1 у ФИО7 и ФИО4, расположенный близ села 

<

адрес>, в том числе лошадь по кличке «

<

данные изъяты>», являющаяся особью мужского пола, принадлежащая на праве собственности ФИО15 №15, в указанной конюшне с использованием вышеуказанных лошадей действуя из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, ФИО1 организовала предоставление платных услуг не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по катанию на лошадях – конные прогулки, являющиеся физкультурно-оздоровительной и спортивной услугой.

С целью реализации своего преступного умысла и цели, направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, ФИО1, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не имея навыков, должного опыта, необходимой квалификации в сфере катания людей на лошадях, осознавала, что оказывает услуги несоответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но с целью получения материальной выгоды, продолжала их оказывать. За оказание вышеуказанных услуг ФИО1 взимала денежную плату с потребителя ее услуг за катание на лошадях.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Частью 1 ст. 7 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя. В силу ч. 3 ст. 4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52024-2003), принятого и введенного в действие с 01.07.2003 постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 г. № 80-ст, под физкультурно-оздоровительной услугой понимается деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в поддержании и укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга.

На основании п.п. 5.1, 5.2, 5.2.9, 5.2.9.1 ГОСТ Р 52024-2003, спортивные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида. Требования к спортивным услугам должны учитывать интересы потребителей и обеспечивать формирование здорового образа жизни потребителей, а также безопасность. При оказании спортивных услуг исполнитель обязан предоставить потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах. Потребителям спортивных услуг должна предоставляться информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации: условия оказания услуг; правила поведения граждан во внештатных ситуациях; соблюдение правил техники безопасности; квалификация обслуживающего персонала; правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги.

В соответствии с п.п. 5.2.9.2, 6.1, 6.7.2, 6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003 обслуживающий персонал должен провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг о правилах личной безопасности; о порядке и правилах оказания выбранного вида услуг. Спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды. Обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях. Обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья потребителей; знать и соблюдать действующие законы, иные нормативные правовые акты, касающиеся профессиональной деятельности персонала, должностные инструкции, соответствующие программы проведения мероприятий по оказанию услуг, изучать и учитывать в процессе оказания услуги индивидуальные различия потребителей услуги.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3.1.2, 4.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (далее ГОСТ Р 52025-2003), принятого и введенного в действие с 01.07.2003 постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 № 80-ст, при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей, как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным. Для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, спортивного оборудования; использование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря, соответствующего виду спорта, включая средства индивидуальной защиты; соответствующая квалификация тренера, инструктора; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта.

В соответствии с п.п. 3.58, 3.69, 3.70 «Типовой отраслевой инструкцией по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.04.1997 № 208, езда в седле допускается только в обуви с каблуком, свободно входящей в стремя, при верховой езде наездники должны быть в шлемах, для езды верхом должны использоваться здоровые объезженные лошадиспокойного нрава.

В соответствии с п. 4.16 «Правил Техники безопасности при работе с лошадьми», утвержденных Приказом Федерации конного спорта Российской Федерации от 13.05.2014, для верховой езды необходимо пользоваться обувью свободно входящей в стремя и имеющей не большой каблук (1,5-2 см); не разрешается езда в обуви без каблука, в кроссовках, с рифленой или толстой подошвой; запрещается езда без защитного шлема, во время прыжковых занятий – для всех спортсменов и занимающихся.

Однако ФИО1, преступно игнорируя требования указанных выше норм, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг по катанию людей на лошади, не отвечающих требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном выше земельном участке, оказывала услуги по катанию Потерпевший №1 на лошади по кличке «

<

данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности ФИО15 №15, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, предварительно устно договорившись об этом с потерпевшей, обозначив стоимость названной услуги в размере 1 200 рублей.

Находясь в указанные выше время и месте, ФИО1, после приезда Потерпевший №1 на вышеуказанный земельный участок, возложила обязанности оказания ей услуги по катанию верхом на лошадина ФИО15 №6, которая в трудовых отношениях с ФИО1 не состояла, а сама ФИО1 осталась в конюшне, не разъяснив потребителю услуг Потерпевший №1 должным образом правила техники безопасности при катании верхом на лошади, не проведя соответствующий инструктаж, не удостоверилась в уровне владения Потерпевший №1 верховой ездой, не обеспечив и не проконтролировав её катание в огражденном вольере, не снабдив Потерпевший №1 защитной экипировкой, не проверив правильность экипировки для верховой езды на самой лошади.

При этом, ФИО1, оказывая услугу по катанию Потерпевший №1 верхом на лошади, осознавала, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья Потерпевший №1, однако действовала с целью получения материальной выгоды, из корыстной заинтересованности, не предвидя причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В отсутствие ФИО1, в периодс 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем ФИО7 (4/5) и ФИО4 (1/5) на праве общей долевой собственности, предназначенном для сельскохозяйственного производства, общей площадью 74000 м2, под кадастровым номером №, арендованном, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 №1 у указанных лиц, расположенном, близ села 

<

адрес>, потребитель услуги Потерпевший №1, осуществляя езду верхом на предоставленной ей лошади по кличке «

<

данные изъяты>», с ведома и согласия ФИО1, а также с ведома и согласия ФИО15 №6, оставленной ФИО1, как лицо, сопровождающее при катании верхом на лошади, без должного присмотра направилась по грунтовой дороге в сторону поля и далее в сторону озера, на участке местности с географическими 

<

данные изъяты> координатами для проведения фотосессии, во время проведения которой лошадь, верхом на которой была Потерпевший №1, самовольно увеличила скорость передвижения и не реагировала на команды об остановке, из-за чего Потерпевший №1 не удержалась в седле, потеряла равновесие и упала на левый бок, при этом левая нога Потерпевший №1 застряла в стремени, в результате чего лошадь протащила Потерпевший №1 по земле, после чего лягнула ее, от этого нога Потерпевший №1 высвободилась из стремени и она упала на землю.

В результате оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по неосторожности ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим ротационным смещением и подвывихом головки плечевой кости;

- кровоподтеки: внутренне - задней поверхности правого бедра в средней и нижней трети; кровоподтеки на задней поверхности левой голени в верхней и средней трети (5), на наружно - задней поверхности правой голени в верхней трети (4), на наружной и передней ее поверхности в верхней трети (3);

- ссадины на левой голени.

Учитывая получение всех повреждений в комплексе одной травмы, установленное повреждение – перелом хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим ротационным смещением и подвывихом головки плечевой кости, опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. 

Нарушение ФИО1 перечисленных выше требований Конституции РФ, Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003, «Типовой отраслевой инструкцией по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97», «Правил Техники безопасности при работе с лошадьми» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Потерпевший №1 тяжкими последствиями.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что не согласна с предъявленным обвинением, поскольку в момент произошедшего несчастного случая она не являлась руководителем каких-либо юридических лиц и предпринимателем, оказывающим физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, не являлась сотрудником службы охраны труда и никогда не брала на работу Потерпевший №1, поэтому ссылки в обвинении на положения охраны труда считает необоснованными. КСК «Популярность» никогда не являлась юридическим лицом, это просто добровольное объединение лиц, имеющих лошадей, она предоставляет помещение для содержания и ухода за ними. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что с Потерпевший №1 знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, она приезжала на тренировку в 

<

адрес>, где она осуществила с ней катание на манеже, после этого Потерпевший №1 и ее подруга задавали очень много вопросов про лошадей, о том, как падать, на какую сторону, как держаться в седле, как одеваться, на которые она отвечала, показывая на примерах как поступать в тех или иных ситуациях. Также она видела, что Потерпевший №1 и ее подруга уже обладают определенными навыками верховой езды на лошадях. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ее подруга попросили лошадей для прогулки и фотографирования, так как она их знала, то не была против проката лошадей, при этом по ранее достигнутой договоренности и в соответствии с правилами, изложенными ею при первой встрече, то есть прогулка шагом, с ведением лошадей под уздцы и фотографирование в статическом положении. Вечером этого дня Потерпевший №1 и ее подруга задерживались, она предупредила девочек, которые занимались лошадьми, что будут две девушки фотографироваться, сама занималась подготовкой лошадей. Потерпевший №1 и ее подругу она не видела, каких лошадей им дали ей не известно до настоящего времени, поскольку все говорят по-разному, а лошади похожи, она предполагала, что это лошадь «Соната». Какие лошади были запряжены таких и дали. Относительно лошадей, все лошади в КСК «Популярность» здоровые, объезженные, спокойного нрава, кастрированные мерены. Милорд тоже кастрированный мерен. Это лошади спортивные, которые много взаимодействуют с людьми и другими животными. Позднее, примерно в 

<

данные изъяты> часов к конюшне подошли ФИО15 №6, Потерпевший №1. и ее подруга. Сначала она не поняла, что произошло, но после ФИО15 №6 объяснила ей, что Потерпевший №1 упала с лошади, так как спросила у ФИО15 №6 можно ли им покататься «рысью», на что ФИО15 №6 разрешила, при этом обращает внимание, что прокат лошадей предусматривает только шаговую прогулку. Так же ФИО15 №6 пояснила, что в момент того, как Потерпевший №1 двигалась «рысью» в направлении конюшни из высокой травы выскочила собака, в результате чего лошадь, на которой была Потерпевший №1 прыгнула в сторону и побежала быстрей, в результате чего Потерпевший №1 растерялась, не смогла сосредоточиться и в результате своих действий не смогла остановить лошадь и упала с нее. Как лошади вернулись в конюшню, она лично не видела. Потерпевший №1. после падения выглядела нормально, рука была обычного цвета, рука двигалась и гнулась, предположили, что растяжение просьб о вызове скорой помощи от нее не было. Я руку осматривала только визуально, не трогала. Со слов ФИО15 №6, Потерпевший №1 попросила снять каску, чтобы сфотографироваться, на что ФИО15 №6 дала им разрешение. Она не должна была выдавать Потерпевший №1 обувь с каблуком, данная норма является рекомендацией, так как обувь должна быть только удобной. Также и с каской, то есть ношение каски обязательно только до 18 лет, после достижения указанного возраста, ношение каски носит рекомендационный характер. Также непонятно из обвинения как отразилось отсутствие каски и какой-то специальной обуви на падении с лошади, если бы каска и обувь были, то Потерпевший №1 не упала бы. По ее мнению причиной является самоуверенность Потерпевший №1 и сложившаяся неожиданная ситуация для нее – появление собаки. Она согласна со специалистом, допрошенным в суде, в том, что каждый наездник решает для себя сам, какой темп выбрать, как вести лошадь и тут если нет навыка, то лучше ездить в манеже не привязи. При этом квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по ее мнению, является неверной, так как она не предполагала и не могла предположить падения Потерпевший №1 с лошади с тяжкими последствиями для ее здоровья. Кроме того, просит учесть, что Потерпевший №1 избрала темп езды на лошади «рысь», что не было предметом договорённости изначально при прокате. Также просит учесть, при принятии любого решения по настоящему делу, наличие малолетнего ребенка, факт того, что с лошадьми занимается 19 лет, выполняла двукратно норматив в кандидаты мастера спорта «Конный спорт», также у нее имеется высшее образование: «Педагог по физической культуре и спорту» магистратура. На данный момент не работает в силу увольнения по собственному желанию. С ФИО15 №15 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, она привезла к ней на постой лошадь в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. они переехали в популярность, где на Милорда они уже начали напрыгивать, к ДД.ММ.ГГГГ г. милорд был готов к соревнованиям по молодым лошадям. Милорд являлся тяжеловозом, рысаком. В «Популярность» с ДД.ММ.ГГГГ года они взяли на работу ветврачем, бартером, ФИО15 №15. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли выехать не на одни соревнования, т.к. ФИО15 №15 не могла сдать в ветстанцию ни один акт о прививках, вакцинация проводилась не в срок, вакцины не закупались заранее. ФИО15 №15 приезжала на конюшню максимум раз в месяц и очень редко садилась на своею лошадь, чаще просто гладила и уезжала. Цену за прокат лошадей устанавливала она и выставляла в интернете. После проката денежные средства обычно переводили ей на карту.

Из частично оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля (том № 1 л.д. 87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что они приедут с подругой дл проведения конной прогулки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО15 №3 приехали в клуб. Они опоздали и приехали чуть позже назначенного времени. Лошади для девушек уже были запряжены. Одна из лошадей была её, именно ей позже управляла Потерпевший №1. Девушки сами взяли каски, которые хранятся на выходе из конюшни и залезли на свои лошади. Она проконтролировала, как девушки сели на лошадей и ушла в конюшню заниматься своими делами. Сопровождением девушек занималась инструктор клуба ФИО15 №6. Через 30-35 минут она увидела, как к конюшне прискакала её лошадь.

Из частично оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой (том № 2 л.д. 194) следует, что вину признает частично, считает квалификация должна быть по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как услуг по верховой езде не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый № ей позвонила Потерпевший №1, ее она знала, так как та ранее в июле уже каталась на предоставляемой ей лошади, и спросила, будут ли свободные две лошади на завтра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что свободные лошади будут, также Потерпевший №1 уточнила, что в этот раз хочет прогулку, после чего ей озвучила стоимость прогулки в размере 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №6, которая являлась ее помощником, с ней у нее трудовой договор не заключен, денежную плату за оказание ей помощи ФИО15 №6 не получала, оказывала ей помощь за то, что она ей разрешала кататься на лошадях, вывела двух ее лошадей по кличке «Эксклюзив» и «Соната» с ее разрешения, провела с Потерпевший №1 и ее подругой беседу по технике безопасности, после чего те надели каски и направились на выход из конюшни, где ФИО15 №6 их посадила на лошадей. Примерно через 30-35 минут, то есть в 

<

данные изъяты> к конюшне прискакала ее лошадь по кличке «Эксклюзив», которую остановил конюх ФИО8. После в указанное ей время к конюшне подошли ФИО15 №6, Потерпевший №1. и ее подруга. Сначала она не поняла, что произошло, но после ФИО15 №6 объяснила ей, что Потерпевший №1 упала с лошади. 

Из частично оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой (том № 4 л.д. 162) следует, что изучив видеозапись конной прогулки от ДД.ММ.ГГГГ может с уверенностью утверждать, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ каталась на принадлежащей ей кобыле по кличке «Соната», а её подруга ФИО15 №2 катается на ее лошади «Эксклюзив».

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что давала такие показания до проведения экспертизы, а потом лошади очень похожи и она стала сомневаться.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, её вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с подругой ФИО15 №2 изъявили желание заняться верховой ездой, хотели сделать фотосесию. Она самостоятельно нашла конный клуб, связалась с ним в Инстаграмм, там был контактный номер ФИО15 №1. Она позвонила, включила на громкую связь, ФИО15 №2 присутствовала при этом разговоре. ФИО15 №1 ей пояснила, что специальной одежды не надо, просто надеть удобную обувь. Потом выслала прайс, условия которого их с ФИО15 №2 устроили, выяснила, как добраться до них. Она связалась с ФИО16 в приложении «Вацап», договорись о тренировке. Мама ФИО15 №2 отвезла их ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в конюшню. По приезду сказали, что приехали на занятия к С.. Инструктаж с ними провели, но они нигде не расписывались. Обувь, которая была на ней не подходила, потому что была сильно ребристая, катание на лошади давалось трудно и продолжалось 45 мин. Все это время инструктор держала лошадь за поводок, затем отвлеклась на незнакомого человека, лошадь тем временем стала вести себя буйно, потом лошадь успокоилась. Наше занятие снимала на телефон ФИО15 №2, впоследствии предоставила видео. Занятия индивидуальные, стоят 700 рублей, оплату переводят с карты на карту. Второе занятие с Ломовой состоялось 31 июля, на фотосессию ее привезла мама в 18 часов, одежда на ней была та же. Вывели им двух лошадей, это были не те лошади, что в первый раз. Кличка её лошади Милорд, у ФИО15 №2 не вспомнили. ФИО15 №2 сказала, что она и не хочет на неё садится, решила сесть она. На втором занятии каски им не предлагали одеть. Инструктаж не проводили. Лошадей за поводок не вели, как обычно проводятся прогулки. ФИО15 №6 находилась примерно в 10 метрах, когда лошадь самовольно ускорила темп, потом лошадь перешла на галоп, обогнала лошадь ФИО15 №2, она стала кричать: «Стой, стой, стой». Голос был испуганный, лошадь не реагировала, это длилось 15-20 сек. Потом лошадь начала останавливаться, изгибать тело, она потеряла равновесие и упала на левую сторону туловища. Постаралась сгруппироваться, но нога застряла в стремени. Лошадь не останавливалась, протащила ее примерно 5 метров, затем лягнула в правую ногу, в область бедра. ФИО15 №2 все видела, стояла на месте. Болела область плеча, ФИО15 №6 сказала, что умеет вправлять руки, затем был хруст, им пришлось идти в конюшню пешком. Позже они поехали в больницу имени Пирогова. На видео видно, как лошадь начинает ускоряться, собак на их пути и в поле не было. В больнице сначала ее приняли в травмпункте, где установили перелом лучевой кости с вывихом, вследствие чего она пролежала 2 недели в больнице. Сделали операцию, установили титановую пластину. После удаления пластины она проходила полгода реабилитацию, были боли, после испытанного шока небольшая потеря памяти. Ей был причинен тяжкий вред здоровью. От организаторов извинений не было, ФИО16 через сутки после случившегося поинтересовалась о диагнозе.

- показаниями свидетеля ФИО15 №3, согласно которым Потерпевший №1 - подруга её дочери, два года назад девочки увлекались конями, она возила их на конюшню два раза. Ездили по навигатору, в сторону Амбара, адреса не помнит. Девочки ей сказали адрес. Это было теплое время года, приехали днем, названия клуба не было, помнит, что это конюшня. Их никто не встретил, они зашли все вместе, у девочек была предварительная запись. Девочек она ждала их в машине. Они катались на лошадях по манежу за веревочку, она видела это из машины. Второй раз приехали примерно через месяц, опоздали минут на 40, она также осталась сидеть в машине, их не провожала. Какие услуги в этот день должны были оказать девочкам, она не знает. Потом ей ФИО15 №2 позвонила, сказала, что Потерпевший №1 упала с лошади, сказала, что подходят к машине, она пошла к ним навстречу, девочки шли со стороны леса. Шла ее дочь, Потерпевший №1, инструктор и одна лошадь, вторая лошадь убежала. Потерпевший №1 не могли посадить в машину, ей было очень больно. Потерпевший №1 плакала, говорила, что ей больно, легла на заднее сидение в машине. Девочки в пути ничего особо не рассказывали, сказали, что просто Потерпевший №1 упала с лошади. Она была на связи с её мамой, которая встретила их в 

<

адрес>, где они пересадили Потерпевший №1 в машину матери и та повезла её в больницу. В дальнейшем, со слов ее мамы она знает, что Потерпевший №1 делали много операций. При ней никакой инструктаж не проводился, экипировку ей никакую не показывали, касок тоже не было. Потерпевший №1 никто не оказывал помощь кроме нее.

- показаниями свидетеля ФИО15 №6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в тот день вечером приехали Потерпевший №1 со своей подругой на прогулку и фотосессию, она взяла лошадей, которые были уже подготовлены – Эксклюзив и Милорд. Они спокойные, обученные, оба коричневого цвета. Она вела двух лошадей за повод, девочки сидели на них верхом. Около озера в какой-то момент выбежали 2 собаки и лошадь потерпевшей побежала «галопом» в сторону конюшни. Подруга Потерпевший №1 справилась с управлением и остановила свою лошадь, а лошадь Потерпевший №1 поскакала галопом, она побежала за ними. В какой-то момент Потерпевший №1 повело, она завалилась на левый бок и упала с лошади. У Потерпевший №1 болела левая рука, но она ей ее не вправляла. В тот вечер девушки были в касках, но при фотосессии их сняли. Технику безопасности она им объясняла, но журнал не велся на тот момент. Кому они должны были оплатить услуги, она не знает, она на тот момент работала помощницей ФИО16, ухаживала за лошадьми, проводила инструктаж, тренировки. В тот вечер девочек встречала ФИО16, лошади были уже подготовленные, с чьего указания, сказать не может. 

- частично оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 №6 (том № 3 л.д. 3), согласно которым пришли Потерпевший №1 и ее подруга к конюшне, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ договорились с ФИО17 о прогулке на лошадях. Их встретила С., а она с разрешения собственницы лошадей ФИО17 пошла готовить двух её лошадей по кличке «Эксклюзив» и «Соната».

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №6 подтвердила, уточнив что лошадей она не готовила. Когда она говорила следователю, что пошла готовить лошадей, имела ввиду, что с разрешения ФИО16 хотела их подготовить, но когда подошла, они были уже подготовленные, но с чьего указания не знает. 

- показаниями свидетеля ФИО15 №1ФИО15 №1 которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года. У нее на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится земельный участок с находящимся на нем коровником в 

<

адрес> для содержания лошадей. В ДД.ММ.ГГГГ году там содержались 2 ее лошади, 2 лошади ФИО16, лошадь ФИО15 №11 и других. Тренировки она лично не вела в тот период. Перечень услуг по фотосессии были выложены в «Контакте», «Инстаграмм», она старалась развивать странички для аренды, также были размещены для связи ее номер телефона и телефон ФИО16. В «Инстаграмм» ведет страницу ФИО15 №8, она и Любовь. На странице был размещен прайс с перечнем услуг: индивидуальная тренировка, общая тренировка, прогулки в полях и фотосессии. О случившемся она знает только со слов девочек. Каким образом ФИО16 оформляла услугу по тренерству ей неизвестно. КСК «Популярность» как юридическое лицо не существует, каких-либо услуг не оказывает. Инструктаж по технике безопасности всегда проводится, с 18 лет каски на голову одевать не обязательно, какая-либо специальная обувь не предусмотрена, только для соревнований.

- показаниями свидетеля ФИО15 №8, согласно которым, что она занимается конным спортом с ДД.ММ.ГГГГ года, ее тренером является ФИО1 В собственности у ФИО1 есть несколько личных лошадей. На момент ДД.ММ.ГГГГ года четыре лошади ФИО1 содержались в конюшне, расположенной в 

<

адрес>. Она помогает ФИО1 в уходе за её лошадьми безвозмездно. Ей известно, что ФИО1 сдает своих лошадей желающим для верховой езды и фотосессий за определенную плату. Конюшня, расположенная в 

<

адрес> называется КСК «Популярность». Информация о прокате лошадей конюшни есть в социальной сети «ВКонтакте»: группа «Команда ФИО1» и в «Инстаграмм», где публикуются фотографии и цены на прокат лошадей. Лошадей в прокат ФИО1 сдает как частное лицо, для того, чтобы компенсировать расходы на содержание лошадей. ФИО1 сдавала в прокат своих лошадей, а также лошадей, которые принадлежат другим владельцам, по предварительному согласованию с ними. ДД.ММ.ГГГГ она проводила с ФИО15 №2 и Потерпевший №1 занятие по верховой езде по договоренности с ФИО16 на манеже. На каких именно лошадях ездили девушки, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в конюшне и видела девочек, их встретила ФИО15 №6, которая по просьбе ФИО1 подготовила двух лошадей. 

- частично оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 №8, данными на предварительном следствии (том № 4 л.д. 132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в конюшне, расположенной в 

<

адрес>, видела что приехали Потерпевший №1 и ее подруга. Их встретила ФИО16. ФИО15 №6 по просьбе ФИО1 подготовила двух ее лошадей по кличке «Эксклюзив» и «Соната». 

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №8 подтвердила, сославшись на прошествие достаточного количества времени, и она могла забыть.

- показаниями свидетеля ФИО15 №4, согласно которым, он является заведующим ветеринарным пунктом 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он проводил профилактические мероприятия в КСК «Популярность» по забору крови лошадей в конюшне. На момент проведения профилактических мероприятий на территории конюшни было примерно 15-17 лошадей. Клички лошадей списывал с денников, где стояли лошади. О случившемся узнал от следователя, непосредственным свидетелем не был;

- показаниями свидетеля ФИО15 №13, согласно которымон был приглашен следователем в качестве специалиста, ему было предоставлено видео, на котором нужно было определить пол лошади: жеребец или кобыла. Посмотрев видео, он решил, что это кобыла, но кто на самом деле, сказать не может. Кроме видео, следователь еще предоставлял фотографии. Мерена от кобылы тяжело отличить, особенно с тех ракурсов, которые были представлены. Он до конца не уверен, какой был пол, поскольку точно можно дать ответ только при визуальном осмотре, но визуально лошадь ему не предоставляли;

- показаниями свидетеля ФИО15 №14, из которых следует, что она работает ветеринарным врачом и у нее мама Потерпевший №1 лечила собаку. Однажды в ходе беседы мама Потерпевший №1 принесла ей две-три фотографии и видео и попросила определить пол лошади. Она сказала, что похожа на кобылу. Через какое-то время мама Потерпевший №1 спросила, может ли она это письменно подтвердить, она сказала, что официально не может. Мама Потерпевший №1 принесла бумагу, в которой ее слова частично были указаны, не помнит, подписывала ли она этот документ или нет. Впоследствии пришел следователь и допросил ее. Заключение сама она не писала, оно ей было принесено в готовом виде.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых он является учредителем ООО «Парфеновское», занимается производством сельскохозяйственной продукции, выращиванием подсолнечника, пшеницы, кукурузы, ячменя, овса. У него в собственности совместно с ФИО4 находится земельный участок с находящимися на нем строениями, расположенный на южной стороне 

<

адрес>. Это земли сельскохозяйственного назначения, имеются строения, в одном находятся свиньи, в других крупный рогатый скот и лошади. С ФИО15 №1, которая является его дочерью, у него договор аренды указанного земельного участка и находящихся на нем строений, где стоят лошади на постое. О падении девушки с лошади ему стало известно со слов дочери;

- показаниями свидетеля ФИО15 №15, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ году она купила лошадь – мерена по кличке «Милорд». В ДД.ММ.ГГГГ году она привезла свою лошадь под тренерство ФИО17. С ФИО15 №1 в ДД.ММ.ГГГГ году она заключила договор аренды денника (стойла) для своей лошади «Милорд» на взаимных условиях. С ФИО16 была устная договоренность, что она тренирует ее коня, а она оказывает ветеринарные услуги. В 

<

адрес> она приезжала редко. Свою лошадь она содержит лично для себя, ни в каких соревнованиях она никогда не участвовала, на прокат для каких-либо прогулок или фотосессией, она свою лошадь никому не сдавала, ФИО16 разрешение на это не давала. Характер лошади был игривым, иногда буйным. Она предупреждала ФИО16, чтобы она не пользовалась ее лошадью, так как он был еще молод, не готов к прогулкам. Также пояснила, что ФИО16 просила ее сообщить следователю о том, что Милорд не ее лошадь, чего она не сделала;

- показаниями свидетеля ФИО15 №2, данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 79-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга Потерпевший №1 решили заняться конным спортом, а также сделать фотографии на лошади. В этом же месяце они с ее подругой Потерпевший №1 нашли в социальной сети «Instagram» страницу конного клуба КСК «Популярность». По этому номеру Потерпевший №1 созвонилась с владельцем клуба ФИО15 №1, с которой обговорила условия оказания услуг по езде на лошади. Сам клуб КСК «Популярность» расположен в 

<

адрес>. Далее, ФИО15 №1 дала номер мобильного телефона ФИО17 – тренера клуба, после чего Потерпевший №1 созвонилась с ней и согласовала дату и время тренировки. Ранее с ФИО15 №1 она не была знакома. Ранее, конным спортом она не занималась, соответственно она не знала о правилах техники безопасности при езде на лошадях. Так же Потерпевший №1 позже рассказала ей, что в телефонном разговоре с ФИО15 №1, последняя пояснила, что ездить на лошади можно в спортивной одежде и удобной обуви. Хотя, как позже она узнала, это является нарушением техники безопасности, так как для езды на лошади предназначена специальная одежда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера, они с Потерпевший №1 приехали в КСК «Популярность» в 

<

адрес>. Клуб состоит из конюшни, манежа, а также из загона для лошадей. Когда они приехали их встретила тренер ФИО17, а также две девушки примерно ее возраста ФИО15 №8 и ФИО15 №6 фамилию которой она не помнит. Являются ли эти девушки тренерами она не знает. Далее им выдали шлемы и двух лошадей. До того, как их посадили на лошадей никакого инструктажа по технике безопасности проведено не было. Им просто сказали, как управлять лошадьми. То есть как заставить лошадь начать движение и как тормозить. Далее они с Потерпевший №1 стали учиться ездить на лошадях по манежу. Ее сопровождала ФИО15 №6, а ее подругу ФИО15 №8. Во время катания ФИО15 №8 и ФИО15 №6 говорили, как управлять лошадью, а также как правильно тормозить. Данное занятие продолжалось 45 минут, после чего они слезли с лошадей и покинули клуб. После занятий они провели оплату путем передачи денежных средств в сумме 700 рублей тренеру ФИО17. Хочет пояснить, что ФИО17 при обучении не присутствовала. Та находилась в конюшне. Следующий раз они решили приехать на занятия на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 позвонила Потерпевший №1 и согласовала время на 

<

данные изъяты> часов, но на этот раз уже они хотели сделать прогулку для фотосессии, которая уже стоила 1200 рублей. В этот же день она приехала с Потерпевший №1. в конный клуб. Они приехали к 

<

данные изъяты> часам, так как на дорогах были пробки. Приехав в клуб, их встретила тренер ФИО17, которая сопроводила их к сотруднице клуба ФИО15 №6, которая сопровождала ее в прошлый раз. Им выдали двух лошадей, при этом ФИО15 №6 сказала, что лошадь, на которую села Потерпевший №1, является иногда буйной. Каких-либо средств безопасности не было. Шлемы им не выдавали. Какого-либо инструктажа техники безопасности не было. ФИО15 №6 только пояснила, как управлять лошадью. То есть то же самое, что при прошлом занятии. Далее они поехали от манежа в сторону по полю в сторону озера. ФИО15 №6 сопровождала их пешим ходом. Примерно в 

<

данные изъяты> минут. Во время фотосессии конь, на котором Потерпевший №1 сидела, начал скакать рысью. Далее тот перешел на галоп, то есть стал быстро скакать. Она увидела, как Потерпевший №1 стала быстро уезжать на лошади, а также пыталась остановить коня. Далее, она увидела, что Потерпевший №1 начала падать с лошади и зацепилась ногой за стремя у лошади. Она увидела, как Потерпевший №1 стала волочиться по земле и упала на землю. Они с ФИО15 №6 подъехали к Потерпевший №1, которая сидела на земле. Потерпевший №1 пожаловалась на сильную боль в руке. ФИО15 №6 предложила Потерпевший №1 вправить руку, однако она попросила этого не делать так как, это может повлечь еще худшие последствия. Однако ФИО15 №6 предположила, что это вывих и дернула руку ее подруге Потерпевший №1 Далее они пошли в сторону клуба пешком. Они попросили работников конюшни вызвать Потерпевший №1 скорую помощь, однако те сказали, что вызывать скорую нет смысла. Почему те так сказали, она не знает. В клубе все это время находилась ее мама, та принесла Потерпевший №1 нашатырь, который дали сотрудники клуба. Какой-либо другой первой помощи Потерпевший №1 сотрудниками клуба оказано не было. После чего они решили ехать в больницу в 

<

адрес> на машине ее мамы. Ехали они около двух часов, так как попали в пробку. Они приехали в больницу им. Пирогова. Там уже находилась мама Потерпевший №1, по имени ФИО15 №3. После чего они оставили Потерпевший №1 и ее маму в больнице и уехали домой. Далее она от Потерпевший №1 узнала, что ей была оказана помощь, был сделан рентген руки и поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением обломков. После чего ее подруга была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ ее подруге провели операцию. На данный момент ее подруга проходит курс реабилитации;

- показаниями свидетеля ФИО15 №5, данными на предварительном следствии (том № 2 л.д. 181-184), из которых следует, что он официально работает конюхом в КСК «Популярность» с ДД.ММ.ГГГГ года, у него есть трудовой договор, заключенный с ИП «ФИО15 №1.». В его обязанности входит: уборка помещений конюшни, их ремонт и уход за лошадьми. В настоящее время он проживает в конюшне в специальном помещении. Сама конюшня расположена в 

<

адрес>. Лошади, которые есть в конюшне, принадлежат разным людям, в настоящее время в конюшне 28 лошадей, включая жеребят. В данную конюшню к ним приезжают посетители, они катаются на лошадях, а также некоторые обучаются верховой езде. Кто именно занимается обучением посетителей, он не знает, так как занимается только уборкой и уходом за лошадьми. Насколько ему известно КСК «Популярность» оказывает услуги по катанию на лошадях, по обучению верховой езде. Также на территории конюшни есть специальное помещение, в котором храниться экипировка, например каски. Насколько ему известно лошадь по кличке эксклюзив принадлежит ФИО1 Как клиенты рассчитываются за услуги он не знает. Помещение конюшни принадлежит ФИО15 №1;

- показаниями свидетеля ФИО15 №9, данными на предварительном следствии (том № 4 л.д. 170-173), из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ею была приобретена лошадь по кличке «Соната», купила она её у ФИО17 за 150000 рублей. Договор купли-продажи данной лошади был составлен с ФИО16 в простой рукописной форме, в настоящий момент данный договор у нее не сохранился. Насколько она помнит, паспорта у «Сонаты» не было. Данная лошадь не породистая, но при этом обладала хорошим здоровьем, не буйная, со спокойным характером, выносливая. Каких-либо жалоб на буйный характер ее лошадей, в том числе на буйный характер кобылы «Соната» никогда ни от кого не поступало. Лошадь по кличке «Соната» была продана ею малознакомому «перекупщику» примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку встал вопрос о необходимости покупки кормов в зиму, и она посчитала, что материально не сможет осилить покупку кормов для всех своих лошадей. Насколько ей известно, покупатель собирался отвезти лошадь для продажи в 

<

адрес>. Договор купли-продажи «Сонаты», а также контактные данные человека, который купил лошадь, у нее не сохранились;

- показаниями свидетеля ФИО15 №9, данными на предварительном следствии (том № 5 л.д. 232-234), из которых следует, что внимательно просмотрев видеозаписи и фотографии, она может сказать, что лошадь очень похожа на кобылу по кличке «Соната», которою она купила у ФИО1 и владела с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данная лошадь схожа по масти, окрасу и общему виду. О поле лошади на видеозаписи она высказаться не может, так как не видит, что находится в паховой области, данный вывод можно сделать только при визуальном осмотре лошади «вживую»;

- показаниями свидетеля ФИО15 №10, данными на предварительном следствии (том № 5 л.д. 101-103), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела лошадь по кличке «Милорд» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мерин, порода полукровная, гнедая) в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она училась и проживала в 

<

адрес>, и ее лошадь находилась там же. В ДД.ММ.ГГГГ году она переехала в 

<

адрес> и перевезла с собой лошадь «Милорд». В настоящее время лошадь «Милорд» содержится в КСК «Версаль» в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время данная лошадь находилась всегда на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в разных конно-спортивных клубах. Иногда ездила на соревнования в пределах 

<

адрес>. Данная лошадь находится в ее распоряжении, она никому ее не передавала и в аренду не сдавала. О КСК «Популярность» слышит впервые, ничего пояснить не может. В КСК «Популярность», в 

<

адрес> ее лошадь «Милорд» никогда не содержалась. ФИО15 №1, ФИО1, ей не известны, слышит данные фамилии впервые. По существу уголовного дела, ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО15 №11, данными на предварительном следствии (том № 5 л.д. 104-107), из которых следует, что с ФИО15 №1 она знакома на протяжении 7-8 лет, с ней она познакомилась через свою подругу и тренера ФИО1 С ФИО15 №1 у них деловые отношения, встречаются на занятиях конным спортом, соревнованиях. С ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента, когда она купила лошадь «Волга», ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 стала ее тренером. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО15 №1 построила конюшню в 

<

адрес>, которую назвала «Популярность» в честь своей лошади, она стала арендовать у нее денник для своей лошади «Волга» (кобыла). Между ею и ИП ФИО15 №1 неоднократно заключались договоры аренды денника, каждый раз на 11 месяцев, после чего заключался следующий договор. У нее сохранилась копия последнего договора аренды денника от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор включает в себя аренду денника, то есть места где содержится лошадь, чистка денника, кормление и выгул лошади. По данному договору она оплачивает ФИО15 №1 12000 рублей в месяц. Денежные средства она отдает или наличными, или переводит на расчетный счет ИП «ФИО15 №1» в АО «Альфа-Банк». Кроме того, у нее заключен договор с ФИО1 на берейторство ее лошади «Волга», что означает, что в ее отсутствие ФИО1 должна тренировать лошадь. За данные услуги она отдает ФИО1 11000 рублей в месяц, в основном она отдает ей наличными денежными средствами, но иногда перевожу на банковскую карту ПАО «Сбербанка». Конюшня была построена ФИО15 №1 и ДД.ММ.ГГГГ года начала работать. Кому принадлежит земельный участок, на котором располагается конюшня, ей не известно. Конюшня представляет собой кирпичное одноэтажное здание, в котором расположено примерно 30 огороженных денников (стойло для лошади). Также в здании расположено кормовая (где лежит корм) и раздевалка. Какого-либо офисного или административного помещения не имеется. Рядом с конюшней расположен плац, огороженный манеж и левады (для выгула лошадей). ИП «ФИО15 №1» оказывает услуги по сдаче в аренду денников. О том, что ФИО15 №1 оказывает какие-либо услуги по катанию на лошадях, конным прогулкам, фотосессиями с конями и так далее, ей ничего не известно. Также помимо нее ДД.ММ.ГГГГ года денники в конюшне арендовали также: ФИО15 №15 (иных ее анкетных и контактных данных не знает) с мерином «Милорд»; ФИО1 с мерином «Эксклюзив», кобылой «Соната»; ФИО14 (иных ее анкетных и контактных данных не знает) с мерином «Кайф»; возможно еще кто-то, на данный момент не помнит. У ФИО15 №1 в данной конюшне располагались ее лошади: мерин «Корсар», кобыла «Популярность». Свою лошадь она содержит лично для себя, до ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала на ней на соревнованиях. На прокат, для каких-либо прогулок или фотосессией, она свою лошадь никому не сдает и никогда не сдавала, на ней занимается она и иногда ее родственники. На все соревнования по конному спорту она и другие их спортсменки, которые занимаются в их конюшне, заявляются как физические лица, однако в местных соревнованиях, не федерального значения, они пишут, что выступают от конноспортивного клуба «Популярность». Насколько ей известно, юридически КСК «Популярность» не существует, данное название было придумано ФИО15 №1 в честь ее лошади. Данное название КСК «Популярность» они используют, чтобы отметить ту конюшню, где у них проходят тренировки, и по моральным соображениям, чтобы почувствовать себя командой, так как они постоянно тренируются все вместе. Помимо вышеупомянутой арендной платы, каких-либо отчислений в КСК «Популярность», в том числе ФИО15 №1 ни она, ни другие арендаторы денников и владельцы лошадей не производят. Каких-либо указаний от ФИО15 №1 ни ей, ни другим арендаторам и владельцам лошадей не поступает, ФИО15 №1 выступает просто в качестве арендодателя денника. Ни ФИО15 №1 ни ФИО1 никогда не предлагали ей использовать ее лошадь в прокате или просто воспользоваться ею. В конюшне она бывает примерно 4 раза в неделю. Иногда она видит, что на манеже неизвестные ей люди катаются на лошадях, как она понимает кто-то оказывает им услуги по катанию, однако, кто именно это делает и на каких лошадях, ей не известно. Этим она не интересовалась, так как она таких услуг никогда не оказывалась и на ее лошадь также никогда не использовали для оказания каких-либо услуг. По поводу несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого неизвестная ей девушка получила травмы, упав с лошади, ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО15 №12, данными на предварительном следствии (том № 5 л.д. 115-118), из которых следует, что с ФИО15 №1 она знакома очень давно, с ней она познакомилась на соревнованиях, так как она также занимается конным спортом. С ФИО15 №1 у них товарищеские отношения, встречаются в основном на соревнованиях. С ФИО1 она также знакома очень давно, занимались вместе конным спортом, находимся в дружеских отношениях. У нее совместно с ее тренером ФИО2 в пользовании находится несколько лошадей (владельцем является ФИО3, однако фактически лошадьми занимается она и ФИО2), которых они содержат в своей конюшне, расположенной в 

<

адрес>. Иногда все лошади не умещаются на их конюшне и тогда они арендуют денники в конюшне, расположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО15 №1 С ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 заключила договор с ИП «ФИО15 №1» об аренде 4 денников для их лошадей: 

<

данные изъяты>. Данный договор включает в себя аренду денника, то есть места где содержится лошадь, чистка денника, кормление и выгул лошади. По данному договору она оплачивала ФИО15 №1 10000 рублей в месяц за каждую лошадь. Денежные средства ФИО2 отдала наличными, насколько она помнит. Никаких договоров с ФИО1, в том числе на берейторство, она не заключала. Конюшня была построена ФИО15 №1. и ДД.ММ.ГГГГ года начала работать. Кому принадлежит земельный участок, на котором располагается конюшня, ей не известно. Конюшня представляет собой кирпичное одноэтажное здание, в котором расположено примерно 30 огороженных денников (стойло для лошади). Также в здании расположено кормовая (где лежит корм) и раздевалка. Какого-либо офисного или административного помещения не имеется. Рядом с конюшней расположен плац, огороженный манеж и левады (для выгула лошадей). ИП «ФИО15 №1» оказывает услуги по сдаче в аренду денников. О том, что ФИО15 №1 оказывает какие-либо услуги по катанию на лошадях, конным прогулкам, фотосессиями с конями и так далее, ей ничего не известно. Также помимо нее ДД.ММ.ГГГГ года денники в конюшне арендовала также ФИО1, какие у нее были там лошади, она уже не помнит. Кто еще арендовал денники на тот момент, она уже не помнит. На прокат, для каких-либо конных прогулок или фотосессией, она и ФИО2 своих лошадь никому не сдает и никогда не сдавали, их содержат лично для себя и ФИО3 И никому разрешение на это не давали. На всех соревнованиях по конному спорту она и ФИО2, всегда заявлялись как физические лица. Насколько ей известно, юридически КСК «Популярность» не существует, данное название было придумано ФИО15 №1 в честь ее лошади. Помимо вышеупомянутой арендной платы, каких-либо отчислений в КСК «Популярность», в том числе ФИО15 №1 ни она, ни ФИО2 не производят. Каких-либо указаний от ФИО15 №1 ни ей, ни ФИО2 не поступает, она выступает просто в качестве арендодателя денника. Ни ФИО15 №1, ни ФИО1 никогда не предлагали ей использовать ее лошадь в прокате или просто воспользоваться. В конюшне она и ФИО9 бывали примерно 1 раза в месяц. Когда они бывали в конюшне, то они никого там не видели. Чем занимается ФИО15 №1 и называемый ею КСК «Популярность», ей не известно, они с ФИО2 только арендовали у нее денник, так как в их конюшне не хватало места. По поводу несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого неизвестная ей девушка получила травмы, упав с лошади, ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО15 №16, данными на предварительном следствии (том № 6 л.д. 236-239), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и был прикомандирован к первому отделу по расследованию особо важных дел. ДД.ММ.ГГГГ, руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 мне было поручено производство предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое было передано в их отдел из следственного отдела по 

<

адрес>. При изучении в материалах уголовного дела находился конверт с двумя флеш-накопителями, которые были изъяты и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 На одном из флеш-накопителей (зеленого цвета) имелась одна видеозапись и 6 фотографий верховой езды потерпевшей Потерпевший №1 При допросах свидетелей ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, им данным лицам предъявлялась на обозрение видеозапись, расположенная на флеш-накопителе зеленого цвета, изъятом у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Представитель потерпевшей заявил ходатайство о приобщении еще одного флеш-накопителя, которое им было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ, им был осмотрен данный флеш-накопитель и на нем в папке «Audio» 12 аудиофайлов, в папке «второе занятие» обнаружено 9 видеозаписей и 5 фотографий, в папке «первое занятие» обнаружено 4 видеофайла, в папке «скрины» обнаружено 11 «скриншотов» с экрана мобильного телефона. Аудиофайлы были прослушаны и протоколу осмотра я приложил распечатку с расшифровкой разговоров. На нескольких видеофайлах, насколько помню на 2, с папки «второе занятие» была изображена Потерпевший №1 верхом на лошади. При изучении им уголовного дела не был обнаружен договор на аренду земельного участка между ИП ФИО15 №1 и ООО «Парфеновское», который свидетель ФИО15 №1 якобы приложила к своему допросу от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части он решил дополнительно допросить ФИО15 №1, которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что ранее, в ходе допроса сообщила следствию, что вышеуказанный земельный участок она арендовала у ООО «Парфеновское», однако она ошибалась и эта информация не соответствует действительности, опровергается копией договора аренды, и ДД.ММ.ГГГГ приобщила копию договора аренды между ИП ФИО15 №1 и ФИО7, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО15 №8 им ей на обозрение предъявлялась видеозапись, расположенная на флеш-накопителе зеленого цвета, изъятом у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе допроса он также показывал ФИО15 №8 видеозапись, которую представитель потерпевшего Представитель потерпевшей присылал ему на приложение «WhatsApp». Именно данная видеозапись, находилась на флеш-носителе, предоставленным им ДД.ММ.ГГГГ и осмотренным им при вышеописанных обстоятельствах, и на ней потерпевшая обнимала шею лошади. При этом, на всех видеозаписях имеется изображение одного и того же события, видна Потерпевший №1 верхом на лошади с отличительными признаками в виде коричневого цвета лошади, белой вертикальной полосы на морде между глаз, белыми пятнами внизу задних ног;

- показаниями свидетеля ФИО15 №17, данными на предварительном следствии (том № 6 л.д. 240-242), согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего следователя следственного отдела по г. Кинель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного отдела по г. Кинель ФИО18 ему было поручено производство предварительного следствия по уголовному делу № по факту оказания услуг по верховой езде, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последней, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им была допрошена свидетель ФИО15 №1 В ходе допроса ФИО15 №1 пояснила, что участок, на котором у нее располагается конюшня в 

<

адрес>, ею арендуется у ООО «Парфеновское» и сказала, что в ходе допроса предоставит ему копию данного договора. Ее показания записывались им дословно и вышеуказанное было отражено в протоколе. Однако, по окончании допроса ФИО15 №1 пояснила, что копии договора у нее с собой нет и привезет его позже. Однако, ФИО15 №1 договор аренды земельного участка между ей и ООО «Парфеновское», о котором говорила в допросе, так и не предоставила. В связи с чем к материалам уголовного дела он приобщен не был, он его никогда не видел. С целью установления правовых оснований использования ФИО15 №1 вышеуказанного земельного участка, им был сделан запрос в адрес главы муниципального района «Кинельский» и был получен ответ с приложением копии договора аренды земельного участка между ИП ФИО15 №1 с одной стороны и ФИО7 и ФИО4 с другой стороны. Таким образом, сведения об арендодателе земельного участка сообщенные ФИО15 №1 в ходе ее допроса, оказались неверными. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из его производства.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, а ФИО1 настаивала на ранее данных ею показаниях (том № 4 л.д. 47-52);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО15 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, а ФИО15 №6 настаивала на ранее данных ею показаниях (том № 4 л.д. 146-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим ротационным смещением и подвывихом головки плечевой кости, кровоподтеки на внутренне-задней поверхности правого бедра в средней и нижней трети; кровоподтеки на задней поверхности левой голени в верхней и средней трети (5), на наружно-задней поверхности правой голени в верхней трети (4), на наружной и передней ее поверхности в верхней трети (3); ссадины на левой голени.

Морфологические признаки повреждения - закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим ротационным смещением и подвывихом головки плечевой кости характерны либо для падения на согнутую руку и приведенную в локтевом суставе руку, либо при падении на отведенную руку.

Кровоподтеки образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов) в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений.

Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов) в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждения.

Каких-либо иных признаков, позволяющих судить о других конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) не установлено.

Учитывая данные представленных медицинских документов, в том числе данные рентгенологического исследования - отсутствие признаков консолидации (образования костной мозоли) свидетельствуют, что закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим ротационным смещением и подвывихом головки плечевой кости образовались не более трех недель назад от момента проведения рентгенологического исследования.

Багрово-синий с разлитым желтым оттенком цвет кровоподтека на внутренне- наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети, синюшно-зелено-желтый цвет кровоподтеков на задней поверхности левой голени в верхней и средней трети, на наружно-задней поверхности правой голени в верхней трети (4), на наружной и передней ее поверхности в верхней трети (3) на момент осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 5-х до 15-ти суток.

Состояние поверхности ссадины на передней ближе к наружной поверхности левой голени в верхней трети (с мелкими отслаивающимися плоскими коричневыми корочками с обнажением розово-коричневой пигментированной поверхности) на момент осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 5 суток до 16 суток.

Клиническая картина при обращении за медицинской помощью, данные рентгенологического исследования, судебно-медицинского обследования не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

Учитывая указанные обследуемой обстоятельства и получении всех повреждений в комплексе одной травмы целесообразно оценить их в совокупности (в соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвитие РФ от 24.04.08г. № 194 н, далее Медицинские критерии...») по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести- закрытому перелому хирургической шейки левой плечевой кости. Таким образом установленное повреждение - перелом хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим ротационным смещением и подвывихом головки плечевой кости, опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 на основании п.6.11.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г.194н. (том № 1 л.д. 201-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лошадь, изображенная на видеозаписях, представленных на 2 флеш-носителях и 1 компакт-диске, на которой верхом едет Потерпевший №1, является особью мужского пола (том № 6 л.д. 209-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является конюшня конноспортивного клуба «Популярность», расположенного по адресу: 

<

адрес> и представляет собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича белого цвета, вход в конюшню осуществляется с южной и с северной стороны (том № 1 л.д. 215-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, представляющий собой грунтовую дорогу, указанную потерпевшей А-Н. Потерпевший №1 как место, где произошло падение с лошади, и где оказывались услуги по верховой езде, грунтовая дорог, расположена в 1,5 км. от конюшни КСК «Популярность» 

<

адрес>. Для более точной привязки к местности следователем с использованием телефона «Iphone 7» открывается приложение «2ГИС», в котором ставится геоточка с следующими координатами: 

<

данные изъяты> (том № 3 л.д. 125-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект осмотра расположен в здании конюшни КСК «Популярность» по адресу: 

<

адрес>. Здание представляет собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича белого цвета. В здании расположены денники и служебные помещения. Денник лошади по кличке «Эксклюзив» расположен у западной стены конюшни, по счету, начиная от входа, расположенного у северной стены, шестой. Денник представляет собой огороженное помещение размером 410 см. на 300 см., стены денника выполнены из деревянных досок, которые прикреплены к металлу черного цвета, слева от входа в денник расположено поильное устройство. На передней части денника расположена табличка размером 30 см. на 21 см., на которой красителем черного цвета выполнена следующая надпись: «Кличка Эксклюзив; год рождения ДД.ММ.ГГГГ; масть гнедая; порода англо-теки; Владелец ФИО1; телефон №; примечание». Полы денника выполнены из бетона серого цвета, на котором также расположена солома. Лошадь по кличке «Эксклюзив» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пола: конь, гнедая. Окрас светло-коричневый, темно-коричневый у конечностей; грива черного цвета укороченная (состриженная) от 7 до 10 см.; ран и повреждений на теле и конечностях нет; копыта ровные, заломов не имеется; упитанная, то есть нормального (спортивного) телосложения; рост в холке 155 см. По нраву спокойная, не пугливая, на присутствие людей реагирует спокойно (том № 3 л.д. 137-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект осмотра является конюшня КСК «Аргамак» по адресу: 

<

адрес>, 13 «Г». При осмотре конюшни обнаружена лошадь, предположительно мужского пола, с коричневым окрасом, вертикальной белой полосой на морде между глаз, белыми пятнами внизу задних ног. Со слов ФИО15 №15 это лошадь (мерин) по кичке «Милорд» (том № 6 л.д. 142-153);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является флэш-карта зеленого цвета, на лицевой стороне, которой красителем белого цвета выполнена надпись «(Intenso)R», на USB-разъеме, выполненном из металла серого цвета выполнены две надписи «8GB», «

<

данные изъяты>», содержимое флэш-карты представляет собой три файла: видеофайл формата. mp4 «

<

данные изъяты>», папка «Скины», папка «Фотографии», в которых расположено 10 фотографий формата. jpg, представляющие собой переписку между потерпевшей Потерпевший №1 и пользователем, записанным как «ФИО15 №1», между потерпевшей Потерпевший №1. и пользователем, записанным как «С. кони»; 6 фотографий формата. jpg, приставляющие собой изображения Потерпевший №1 и ФИО15 №2 верхом на двух лошадях коричневатого цвета, девушки на изображении без касок, жилетов, то есть без специальной защитной экипировки; видеофайл «

<

данные изъяты>», общей продолжительностью 

<

данные изъяты> секунд, на котором изображены Потерпевший №1 и ФИО15 №2 верхом на лошадях коричневатого цвета, которые совершают прогулку в поле, на 

<

данные изъяты> секунде видео Потерпевший №1 произносит: «Ой!» и лошадь, на которой она сидит верхом, ускоряет темп передвижения, после чего видео обрывается. Объектом осмотра является флэш-карта черно-красного цвета, на лицевой стороне которой красителем красного цвета выполнена надпись «SanSisk», на тыльной стороне расположена надпись выполненная красителем белого цвета «CruzerGlide 3.0 16GB», «SDCZ600-016G», «BL200357625B», содержимое флэш-карты, которой представляет собой папку «для следователя», в которой расположено: папка «ФИО15 №1» и 31 файл.(том № 2 л.д. 20-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является интернет-страница конноспортивного клуба «Популярность», расположенная по адресу: https://www.instagram.com/kskpopularity/. Доступ к данному сайту осуществляется путем запуска программы (браузера) «Firefox», где в поисковой строке, поисковой системы «Яндекс», размещается словосочетание «КСК популярность самара», после чего осуществляется переход по второму ответу на вышеуказанный запрос, то есть осуществляется переход на ссылку: https://www.instagram.com/kskpopularity/.

Данная ссылка приставляет собой сайт, где расположены фотографии, связанные с конным спортом: женщина в специальной экипировке (шлем, перчатки, краги) верхом на коне; фотографии лошадей/коней/жеребят; женщины в специальной экипировке (шлем, перчатки, краги) с наградами. После чего открывается первая фотография, расположенная на вышеуказанном сайте, на которой расположена женщина в специальной экипировке (шлем, перчатки, краги) верхом на коне коричневого окраса, совершающим прыжок через препятствие, в комментарии к данной фотографии расположена запись пользователя «kskpopularity» следующего содержания: «Приходите на индивидуальные и групповые занятия, у нас прекрасные условия и опытные тренера. Наш тренер: ФИО1 - Опыт более 19-ти лет - Педагогическое образование, актуальный спортсмен, всегда участвует на соревнованиях, в мастер классах - Всегда повышает свои знания А так же у нас прекрасные инструкторы ФИО15 №8 ФИО15 №9 Для записи пишите в Direct, либо в WhatsApp №».

Также содержится информация о проведении соревнований по конкуру в КСК «Популярность с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в виде комментария к фотографии пользователя «kskpopularity», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ года

После чего на вышеуказанном сайте открывается первая «история» наименованием «Услуги», в которой расположено шесть видео, содержащие информацию (прайс-лист) о предоставляемых КСК «Популярность» услугах: «Стоимость абонемента на 12 занятий в месяц 9000 рублей; Безлимитный абонемент от 12 до 30 занятий 10000 рублей; Плавание на лошадях в озере 1500 рублей; Фотосессия с лошадьми с вашим фотографом 60 мин 1500 рублей; Экскурсия с катанием на лошадях (от 10 человек) 350 рублей».

Далее данная ссылка закрывается и осуществляется переход по первому ответу на вышеуказанный запрос, то есть осуществляется переход на ссылку: https://vk.com/kskpopularity.

Данная ссылка представляет собой сайт, а именно группу в социальной сети «Вконтакте» под наименованием «Команда ФИО1» которая содержит информацию о КСК «Популярность», а также запись следующего содержания: «Приглашаем на тренировки!!! Опытные тренера подготовят вас и вашего четвероногого партнера к любым видам соревнований, а также помогут с организацией выезда на них. Так же мы предлагаем широкий спектр услуг: Содержание лошадей, Индивидуальные тренировки, Подготовка лошадей и всадников к соревнованиям в различных дисциплинах (конкур, троборье, выездка), Прогулки в лес, Фотосессии, Иппотерапия, Аренда лошади, Заездка молодых лошадей, Консультации по приобретению лошади, Консультации по приобретению снаряжения для лошади и всадника. Ждем вас у нас в гостях!» и ссылку на сайт: https://www.instagram.com/kskpopularity/. 

Так же расположены две фотографии опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. пользователем под никнеймом «ФИО17», к которым расположена запись «Прайс на ДД.ММ.ГГГГ», на фотографиях содержится информация (прайс-лист) о предоставляемых КСК «Популярность» услугах: «Постой – 10 000 рублей/мес.; Катание шагом с инструктором до 10 мин. - 300 рублей; Обучающая тренировка с инструктором 45 мин. - 1000 рублей; Индивидуальная тренировка с тренером 45 мин. - 1200 рублей; Прогулка по полям с инструктором шагом до 45 мин. – 1500 рублей; Индивидуальная тренировка конкур/выездка – 1700 рублей; Выезд резвыми аллюрами – 2000 рублей; Стоимость абонемента 8 занятий в месяц 6000 рублей; Стоимость абонемента 12 занятий в месяц – 9000 рублей; Безлимитный абонемент от 12 до 30 занятий – 10000 рублей; Плавание на лошадях в озере – 1500 рублей; Экскурсия с катанием на лошадях (от 10 человек) – 350 рублей». Так же в данной группе в разделе «контакты» расположены три пользователе социальной сети «Вконтакте» под никнеймами: «ФИО17», «ФИО2», «ФИО15 №1».

Пользователя поисковой системы «Яндекс» оставили следующее отзывы о посещении КСК «Популярность»: пользователь под никнеймом ФИО10 «2 года посещаем этот клуб, дочке очень нравится. Очень добрые, отзывчивые работники. Очень грамотные тренеры. Ухоженные и красивые лошадки. Запаха нет. Все очень красиво и летом и зимой»; пользователь под никнеймом «ФИО13»: «Настоящее приключение! Общение с прекрасными лошадками, очень крутые тренера, советую брать уроки!»; пользователь под никнеймом «ФИО11»: «Тренировка в этом КСК одно из самых ярких и прекрасных событий в моей жизни!!!», пользователь под никнеймом «ФИО12»: «Катался на лошадях впервые. Очень грамотные тренера. И прекрасные лошади!!!!» (том № 2 л.д. 99-111);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом флэш-карта зеленого цвета, на лицевой стороне которой красителем белого цвета выполнена надпись «(Intenso)», на USB-разъеме, выполненном из металла серого цвета, на которой содержатся 4 папки с файлами с названиями: «Audio», «второе занятие», «первое занятие», «скрины», а также текстовый файл «Расшифровка аудиосообщений». После этого с использованием программы «Проводник» открывается папка «Audio», в которой находятся 12 аудиофайлов, содержащих аудиоразговоры Потерпевший №1. с ФИО15 №1 и ФИО1, а также текстовый файл «Пояснение для аудио»; папка «второе занятие», в которой находятся: 4 видеоролика, 5 файлов с фотографиями, на которых запечатлены Потерпевший №1 и ФИО15 №2 верхом на лошадях, 5 видеофайлов, на которых изображено катание девушки (предположительно Потерпевший №1) на лошади, помещение конюшни и лошадей; папка «первое занятие», в которой находятся: 3 видеоролика, 1 видеофайл, на котором изображено катание девушки (предположительно Потерпевший №1) на лошади. Просмотреть содержимое 5 видеофайлов и 3 видеороликов, в ходе осмотра не представилось возможным, поскольку данные файлы не открылись. Папка «скрины», в которой находятся 11скриншотов переписки Потерпевший №1 с ФИО15 №1 и ФИО1 (том № 4 л.д. 177-184); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск белого цвета, предоставленный ПАО «Сбербанк России» с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ФИО15 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 никакие денежные средства не поступали, а также никому не переводились. При осмотре банковских счетов ФИО15 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации интересующей следствие не обнаружено (том № 5 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск белого цвета с надписью «700565», предоставленный АО «АЛЬФА-БАНК» с выписками о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных поступлений денежных средств от физических лиц на указанный счет не обнаружено (том № 5 л.д. 45-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является интернет-страница социальной сети «Instagram», расположенная по адресу: https://www.instagram.com/p/CAKScXpIaLa/. Данная страница представляет собой фотографию в аккаунте под названием КСК «Популярность» (https://www.instagram.com/kskpopularity/). На данной фотографии находится лошадь коричневого цвета. К данной фотографии имеется текст, размещенный от имени вышеуказанного аккаунта КСК «Популярность» следующего содержания: 

«КОНКУРС!! Все очень просто! Нужно угадать, что необычного съел наш Милорд! Пиши в комментариях! И делай репост этой записи, отмечай нас, чтобы мы видели. Кто первый угадает, тому переведём 1.000 рублей!» (том № 5 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является:

- флеш-карта зеленого цвета с надписью «(Intenso)», на металлической части также имеется надпись: «132-2004-001. 8Gb», в корневой папке которой располагается видеофайл «video_2021-04-03_09-01-43», продолжительностью 8 секунд. На видеозаписи видно, как девушка в синей рубашке, черных штанах, с черными ботинками, с волосами коричневого цвета едет верхом на лошади коричневого цвета. Также у лошади имеется белая вертикальная полоса на морде, между глаз, а также белы пятна на задних ногах в самом низу. На 7 секунде видео слышен женский голос со словами: «ой!», после чего данная девушка уезжает на лошади в сторону противоположную камере. Также на заднем плане девушка со светло-желтыми волосами едет верхом на коричневой лошади. В корневой папке имеется папка «Скины», в которой расположены файлы с перепиской; 

- флеш-карта черного цвета с надписью «ScanDisk» и с обратной стороны: «CruzerGlide 3.0 16 GbSDCZ600-016GBL2003576258», в корневой папке которой располагается папка «для следователя». В данной папке расположены 30 различный файлов и папку «ФИО15 №1» еще с 3 файлами. Данные файлы были ранее осмотрены в ходе предварительного следствия;

- компакт-диск белого цвета с надписью: «видео с записью верховой поездки от ДД.ММ.ГГГГ», который был представлен представителем потерпевшей Представитель потерпевшей в ходе заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в корневой папке которого располагаются следующие файлы: «№», который представляет собой видеозапись продолжительностью 6 секунд, «№», который представляет собой видеозапись продолжительностью 2 секунды, «№», который представляет собой видеозапись продолжительностью 25 секунд. (том № 6 л.д. 160-193);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является пара ботинок из материала похожего на кожу, черного цвета. На задней части ботинок имеется вертикальная надпись, выполненная белым цветом: «lovelovelove». Подошва у ботинок выполнена из материала похожего на резину черного цвета. На подошве имеется надпись: «38». Ботинке на шнуровке, сбоку имеется молния. Длина подошвы ботинка – 265 мм, ширина подошвы ботинка (в подметочной части) – 95 мм, ширина каблука – 70 мм, длина каблука – 80 мм, высота каблука – 30 мм. (том № 6 л.д. 228-234).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении судебного следствия, оснований для оговора подсудимой ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, указанных в описательно-мотивировочной части, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. Оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, связаны с индивидуальным восприятием, эмоциональным состоянием и не влияют на доказанность вины подсудимой ФИО1 в целом. 

Кроме того, факт оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей и ее подруге ФИО15 №3, падения потерпевшей с лошади, в результате которого потерпевшая повредила руку, ФИО1 не оспаривается.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд относится к ним критически, считает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивает их как избранный ею способ защиты.

В обоснование своей непричастности к совершению преступления ФИО1 и ее защитник Юдин Н.В. ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий, неумелые действия потерпевшей, которая не была готова к верховой езде. 

При оценке версии стороны защиты, сводящейся, в основе своей, к тому, что сфера действия нормативных и ненормативных актов, указанных в обвинительном заключении, не распространяется на расследуемый факт и участников уголовного процесса, в результате чего были нарушены конституционные права обвиняемой на защиту, отсутствие в её действиях уголовно-наказуемого деяния, суд находит ее несостоятельной, не основанной на законе по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты, использование в обвинительном заключении ссылок на нарушение обвиняемой конкретных пунктов различных нормативных и ненормативных актов, в том числе содержащих правила и нормы закона о защите прав потребителей, государственных стандартов, не противоречит закону, а напротив конкретизирует предъявленное обвинение, гарантируя обвиняемой право знать о том, в нарушении каких именно обязательных требований она обвиняется.

Это согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», согласно которым при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями. 

Вопреки доводам защиты получение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, которая в нарушение требований пункта 1 ст. 7, ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 5.2.9.2, 6.7.2, 6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003, п.п. 4.1, 4.3.1.2, 4.3.7 ГОСТ Р 52025-2003, возложила исполнение обязанностей по катанию верхом на ФИО15 №6, с которой не состояла в трудовых отношениях, тем самым создала ситуацию, представляющую угрозу для жизни и здоровья потребителей, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

При этом, ФИО1 обязана была руководствоваться требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и государственными стандартами, установленными для этого вида деятельности.

Кроме того, ФИО1 была осведомлена об игривом характере лошади «Милорд», о том, что она была еще молодая и не готова к использованию для верховой езды неопытных наездников. Об этом ее не раз предупреждала собственница лошади – ФИО15 №15, которая не давала разрешений ФИО1 использовать ее лошадь для фотосессий, прогулок. ФИО1 могла предотвратить случившееся, если бы поменяла лошадь по кличке «Милорд» на более спокойную, однако, встретив ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ее подругу, видя, что одна из оседланных лошадей «Милорд», зная о его буйном характере, не распорядилась о его замене. 

Указание в обвинительном заключении на иные нарушения, допущенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не состоящие, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе, и не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что также нашло отражение в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в силу проведения указанных следственных действий с нарушением норм УПК РФ и как следствие возможного несоответствия дат файлов вмененной дате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. К недопустимым доказательствам относятся в числе других, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимой и защитника о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального права, которые привели к нарушению прав ФИО1 при производстве предварительного следствия данного уголовного дела – не уведомления в установленные сроки ФИО1 и её защитника о назначении экспертизы, о невозможности предоставить свои вопросы, об отказе в проведении дополнительной экспертизы, а также иные нарушения, суд отмечает, что данные факты были исследованы в ходе судебного следствия и не один из них не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 164.1, 170, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, приложены фототаблицы, все упаковано, опечатано, описано, оснований для признания указанных стороной защиты процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Таким образом, все следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо фальсификации вопреки доводам подсудимого судом установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена на порочных и не исследованных доказательствах, отсутствуют. 

Вопреки доводам подсудимой и защитника все представленные стороной обвинения доказательства исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены в совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств подсудимой и защитником иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Мотивацию недопустимости доказательств, изложенную в доводах защитника, суд признает несостоятельной. Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов дела не усматривается и суду не представлено.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 оказывала услуги по верховой езде Потерпевший №1 и ФИО15 №2 и непосредственно перед верховой ездой между ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1, ФИО15 №2 с другой стороны возникла устная договоренность об оказываемой услуге и после верховой езды вышеуказанные лица передали денежные средства за оказанные услуги именно ФИО1 Таким образом, установлено, что услуги по верховой езде, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, оказывала именно ФИО1, предоставляя не принадлежащих ей лошадей и получая за свои услуги денежное вознаграждение. 

Первоначально ФИО1 признавала вину частично (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 192-196), затем вину не признавала (том 4 л.д. 162), что было установлено из частично оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии.

Оценивая указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой защите кажутся сомнительными, суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может составлять совокупность доказательств, достаточную для разрешения уголовного дела и для вывода о невиновности ФИО1, что невозможно сказать о совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

С учетом изложенного проведенное по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, полностью соответствует требованиям Федерального закона от31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о непричастности ФИО1 к предъявленному обвинению, поскольку её вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеназванными показаниями потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых усматривается факт совершения данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение – перелом хирургической шейки левой плечевой кости с небольшим ротационным смещением и подвывихом головки плечевой кости, опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 на основании п.6.11.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г.194н.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности» нашел свое подтверждение в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться также и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Верховая езда – один из видов профессионального и любительского спорта или досуга.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что КСК «Популярность» не является юридическим лицом, данное название используется арендатором конюшни ФИО15 №1 в честь имеющейся у нее лошади «Популярность». ИП «ФИО15 №1.» арендовала земельный участок и сдавала в аренду денники в конюшне частным лицам. В ДД.ММ.ГГГГ года она сдавала их, в том числе ФИО16, которая,являясь тренером, оказывала услуги по верховой езде желающим лицам. Кроме того, ФИО1 с некоторыми арендаторами денников и собственниками лошадей заключала договор берейторства, то есть обучения лошадей. Такая устная договоренность у нее была с собственником коня «Милорд» ФИО15 №15, ФИО15 №11, которая арендовала денники для своих лошадей у ФИО15 №1 в 

<

адрес>.

Факт оказания ФИО1 платных услуг по верховой езде на лошадях подтверждается: протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской в «Вайбере» между ФИО15 №1 и Потерпевший №1, прайс-листом со стоимостью услуг, направленным ФИО15 №1 Потерпевший №1, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО15 №3 о проведенных занятиях с ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории КСК Популярность и произведенная ими оплата денежных средств за тренировку ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, показаниями свидетелей ФИО15 №6, ФИО15 №8 о том, что они помогали ФИО1 на конюшни безвозмездно, денежные средства за занятия им не передавались. 

При этом ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи не зарегистрированной в качестве ИП, разместив через ФИО15 №1 информацию на сайте КСК Популярность об оказании ею платных услуг при катании на лошадях, не провела инструктаж, не обеспечила защитной экипировкой потерпевшую, не осведомила о правилах поведения во время внештатных ситуаций, поручив сопровождение Потерпевший №1 и ФИО15 №2 - ФИО15 №6, сама осталась на конюшне при отсутствии у Потерпевший №1 навыков верховой езды. Лошадь по клички «Милорд» самовольно увеличила скорость передвижения при проведении фотосессии, из-за чего Потерпевший №1 не удержалась и упала с лошади на грунтовую поверхность, испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Все перечисленное, несмотря на доводы защиты, свидетельствует об умысле ФИО1 при оказании услуг, не соответствующих требованиям безопасности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимой ФИО1 требующие толкования в её пользу, так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств её причастности к совершению преступления, не имеется.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО1 или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой, которая ранее не судима (том 2 л.д. 220), имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 216), имеет генетическое заболевание (том 2 л.д. 214), участковым оперуполномоченным характеризуется положительно (том 6 л.д. 49), официально не трудоустроена.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья с имеющимся наследственным генетическим заболеванием и состояние здоровья членов её семьи, условия её жизни, наличие дипломов, наград по конному спорту, разряда кандидата в мастера спорта «Конный спорт».

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех данных и обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства. 

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ, и учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ей наказания, суд считает возможным меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде.

Рассматривая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, которое было поддержано её представителем адвокатом Представитель потерпевшей в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Юдин Н.В. полагают, что в силу занимаемой позиции иск удовлетворению не подлежит.

Государственный обвинитель полагает разумным удовлетворение иска в размере 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда действиями подсудимой ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимой, имущественное положение последней и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает соразмерным и справедливым удовлетворить исковые требования в размере 300000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей заявлены требования о возмещении процессуальных издержек, которые по смыслу закона возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

ФИО1 и ее защитник Юдин Н.В. возражали против рассмотрения данного заявления при принятии решения по делу, ссылаясь на необходимость запроса сведений о распределении денежных средств представителям.

Учитывая, что запрос сведений повлечет отложение судебного заседания, что может привести к затягиванию процесса, суд полагает необходимым рассмотрение заявления потерпевшей о возмещении процессуальных издержек выделить в отдельное производство в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- флэш-карты: три зеленого цвета «Intenso», объемом 8 GB; одну черно-красного цвета «SanDisk», объёмом 16 Gb; компакт-диск белого цвета, предоставленный ПАО «Сбербанк России» с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ФИО15 №1, ФИО1; компакт-диск белого цвета, предоставленный АО «Альфа-Банк» с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ФИО15 №1, ФИО1; компакт-диск, представленный представителем потерпевшего Представитель потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела – оставить на хранении при уголовном деле;

- ботинки Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>) – вернуть законному владельцу.

- лошадь по кличке «Милорд», находящуюся на ответственном хранении у ФИО15 №15 – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд Самарской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>