П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Нестеров 19 апреля 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А., 

при секретаре Панаховой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Суховиева В.С.,

подсудимых: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2004 года по ч.3 ст.162, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней; 

- по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 марта 2007 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 02 апреля 2004 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 02 апреля 2004 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13 августа 2009 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой;

защитников Сычевской Т.В., Вербицкой Е.А.,

а также с участием потерпевшей К., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

12 января 2017 года в вечернее время примерно в 20 часов ФИО1 и ФИО2 с целью занять денежные средства пришли к К., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Через незапертую входную дверь они зашли в помещение прилегающей к указанному дому веранды и постучались в дверь квартиры, на их стук никто не вышел из квартиры, тогда ФИО1 и ФИО2, увидев стоящий на веранде холодильник с мясной продукцией, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение находящихся в холодильнике мясных продуктов, принадлежащих К., с целью обращения их в свою пользу и получения материальной выгоды. Непосредственно после этого, реализуя задуманное, убедившись, что их действия не очевидны для других лиц, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, взяли из холодильника расфасованную по полиэтиленовым пакетам мясную продукцию, принадлежащую К., и сложили её в обнаруженный там же на веранде полиэтиленовый пакет, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащие К. мясные продукты: 10 кг свежемороженого домашнего сала по цене 350 рублей за 1 кг на сумму 3500 рублей, 5 кг свежемороженой мясокостной массы свинины по цене 350 рублей за 1 кг на сумму 1750 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 5250 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых адвокаты Сычевская Т.В., Вербицкая Е.А. также поддержали заявленное ходатайство. 

Потерпевшая К. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. 

Также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Суховиев В.С..

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимыми ФИО1, ФИО2 заявлено в присутствии защитников, добровольно, после проведения консультации с защитниками. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 указали, что виновными себя в совершении инкриминируемого деяния признают полностью, с квалификацией их действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласны, раскаялись в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с этим суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с учётом положений ст.316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, а у ФИО1 и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от 17 марта 2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает клинические признаки 

<

данные изъяты> Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, чьё психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, к трудоустройству не стремится, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, принятые им к добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшей, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, принятые ею к добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшей, и то, что она к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Исследовав личности подсудимых, обсудив влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, а ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К., на сумму 5250 рублей удовлетворен подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке в ходе предварительного следствия, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в связи с чем в судебном заседании потерпевшая К. отказалась от предъявленного иска. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. 

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 не избиралась, избранную им меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Кроме этого осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.А. Белехова