Судья Фигин А.Е. Дело № 22-5982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 2 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением государственного обвинителя Гурьянова А.В., апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Селивестровой А.И., на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена: трактор марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у него - конфискован, обращен в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гурьянов А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считая его подлежащем отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного осужденному наказания в связи с мягкостью. В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, обоснованно указал, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «

<

данные изъяты>» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приводит примечания 2 к статье 264 УК РФ, отмечая, что суд в описательно-мотивировочной части неверно раскрыл обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - нахождение лица в состоянии опьянения, ошибочно указав, что «в виду того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом, подсудимый согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем, оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось, а, следовательно, находился в состоянии опьянения. Данный вывод противоречит материалам уголовного дела, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого ФИО1 не проводилось. в связи с его отказом. Тем самым, суд в приговоре в недостаточной мере мотивировал выводы о квалификации действий ФИО1, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, суд при вынесении приговора с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 ошибочно не разделил позицию государственного обвинителя, назначив чрезмерно мягкое наказание.

В этой связи, просит приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, при новом рассмотрении в полной мере мотивировать обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Селивестрова А.И., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым в части конфискации трактора. Подробно анализируя действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее порядок конфискации имущества, а также ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ. Отмечает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно, а также не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; кроме того, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

Просит приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части конфискации трактора марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвратив его владельцу ФИО1

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (

<

данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Паршин Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации трактора марки «

<

данные изъяты>» изменить и возвратить его владельцу - ФИО1; доводы апелляционного представления оставить - без удовлетворения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, находя обжалуемый приговор незаконным, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела, так как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом; доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Так, суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, обоснованно указал, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «

<

данные изъяты>» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно раскрыл обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - нахождение лица в состоянии опьянения. Указав при этом, что «в виду того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом, подсудимый согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем, оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось. А, следовательно, находился в состоянии опьянения. 

Данный вывод противоречит материалам дела уголовного дела, не соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, суд в приговоре в недостаточной мере мотивировал выводы о квалификации действий ФИО1, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Оснований для изменения на время нового судебного разбирательства избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гурьянова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: