Дело № 22-962/2024 Судья Соколова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 апреля 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием прокурора Кастериной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2024, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03.12.2013, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания с 12 мая 2011 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого, постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2024, отказано. 

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, приводя характеризующие его личность данные, изложенные в обжалуемом постановлении и послужившие основанием для отказа в удовлетворении, заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, отмечает, что за время отбывания наказания им допущено 15 нарушений и 14 поощрений. Поощрения он начал получать, как только появилась такая возможность, в республике Мордовия это было очень затруднительно. Он состоит на обычных условиях содержания, т.к. не обращался к администрации учреждения с ходатайством о переводе, поскольку обычные условия содержания это то, что нужно для исправления. Лекциями воспитательного характера он не интересуется, поскольку не понимает, какой интерес может вызвать лекция о вреде курения у некурящего человека и какие выводы он должен сделать. Вину он не признал, т.к. изъятые в рамках уголовного дела вещества, были признаны производным наркотическим веществом, которые были запрещены Постановлением Правительства от 19.11.2012, а задержан он был 12.05.2011, т.е. на полтора года раньше момента запрещения данных веществ и судом, вынесшим приговор, это не было принято во внимание. 

Просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2024 отменить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Кастерина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, просила оставить судебное решение без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, которое не всегда было добросовестным и требовало контроля со стороны администрации, отношение к мероприятиям воспитательного характера, учел имеющиеся поощрения и взыскания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, отношение осужденного к совершенному деянию, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, не поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции устанолено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что, он до прибытия ФКУ ИК-6 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допустил 15 нарушений режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде водворений в ШИЗО, устных выговоров и выговоров. 3 раза поощрялся администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия за добросовестное отношение к труду. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 29.07.2021. По прибытию в ИУ помещен в отряд №6. Трудоустроен в хозяйственную обслугу подсобным рабочим. К труду и работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Во время пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области нарушений режима содержания не допустил. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, 8 раз поощрялся администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. На профилактическом учете не состоит. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Окончил ФКП ПУ № 113 при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия и получил средне-специальное образование и специальности «овощевод», «швея», «мастер столярного и мебельного производства». Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда не признал. Осужденный ФИО1 за весь период наказания в исправительных учреждениях характеризуется, как осужденный с нестабильным поведением. Администрация учреждения считает, что осужденный твердо на путь исправления не встал, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Согласно постановлению от 27.03.2023 администрация ФКУ ИК-6 не поддерживает ходатайство осужденного.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом также принято во внимание, что осужденный имеет 14 поощрений за квартальные достижения в 2019 году, активное участие в воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, хорошее поведение. Поведение осужденного отмечено поощрениями за период с 2019 по 2023 года. Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденный в период с 2014 по 2020 гг. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Осужденный имеет 15 нарушений, за которые получено 3 взыскания в 2014 году, 2- в 2016 году, 4 в 2017 году, 6 в 2020 году. При этом 6 раз - в 2016, 2017, четырежды в 2020 осужденный водворялся в ШИЗО.

Таким образом, до апреля 2019 года поведение осужденного носило отрицательный характер, в период с 2014 года по апрель 2019 год только 2015, 2018 года отмечены отсутствием взысканий. Получив в 2019 году 3 поощрения, в 2020 году осужденный вновь изменил свое поведение, получив 6 взысканий. В 2021 год осужденным не получено поощрений, но и не имеется взысканий. Отметок о досрочном снятии взысканий в справке отсутствуют. Стабильное поведение осужденного, без допущенных нарушений прослеживается только в период с 2022 г. по 2023 г., что по сравнению со сроком наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. 

С учетом динамики поведения осужденного его нельзя признать правопослушным на протяжении всего периода отбывания наказания. Поведение осужденного без взысканий наблюдается на протяжении 2 лет (на момент постановления решения). Кроме этого, осужденного ФИО1 нельзя охарактеризовать в целом с положительной стороны. В характеристике отмечено его удовлетворительное отношение к труду, равнодушное отношение к мероприятиям воспитательного характера, слабо реагирует на меры индивидуально-воспитательного характера. Следует отметить небольшой по сравнению со сроком отбывания наказания период, где осужденный не имеет взысканий. 

Несмотря на то, что приведенные взыскания являются в настоящее время погашенными, указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его сведения. Сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий представленные материалы не содержат.

Наличие поощрений при погашенных взысканиях не свидетельствует о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, так как примерное поведение, соблюдение режимных требований, а также труд в местах лишения свободы является обязанностью осуждённого. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Положения закона, регламентирующие вопрос об условно-досрочном освобождении, примерное поведение и участие в мероприятиях колонии дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Учитывая поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, периодичность их получения, характер нарушений, вид взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его прямой обязанностью.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая данные, характеризующие его положительно, учтя мнение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не является устойчиво позитивно-направленным, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому условно-досрочное освобождение осужденного признано преждевременным, и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку приведенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Предложенная оценка поведения осужденным является его субъективным мнением. 

В то же время постановление подлежит изменению, в части указания количества поощрений осужденного ФИО1, на что также ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а именно, в описательно-мотивировочной части постановления указано, «что количество нарушений (15) значительно превышает количество поощрений (11), в то время как из справки о поощрениях и взысканиях следует о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 14 поощрений (с 2019 г. по 2023 г.), им допущено 15 нарушений (с 2014 г. по 2020 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное изменение не влияет на существо принятого решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что осужденный ФИО1 имеет 14 поощрений.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина