№12-34/17

РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2017года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО6 от 06 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО6 от 06 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу. Указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 50 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный знак №. Она двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 30 км\ч. Ей необходимо было припарковаться у дома родителей, проживающих по 

<

адрес>. В связи с чем, она включила указатель левого поворота, убедившись в отсутствии сзади транспортных средств, начала совершать маневр поворота к месту парковки. В этот момент произошло столкновение с автомобилем КИА Соренто. При выполнении маневра поворота она соблюла все правила дорожного движения, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необоснованным. В связи с чем, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 указанные доводы полностью поддержала и пояснила, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживают её родители, расположен справой стороны. Поэтому первоначально она хотела совершить маневр поворота направо. Для осуществления указанного маневра, она включила указатель правового поворота. Однако, проехав несколько метров, поняла, что не сможет совершить данный маневр из наличия снежной насыпи с правой стороны. Она выключила указатель правового поворота. С левой стороны она увидела место для парковки, в связи с чем, проехав 40-50 метров, включила указатель левого поворота. Она видела, что сзади движется автомобиль, однако он был на значительном расстоянии. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости 40 км\ч. Данное ограничение скоростного режима она соблюла, двигаясь со скоростью 30 км\ч. После включения левого указателя поворота она начала маневр, практически завершив его. Когда передняя часть её автомобиля находилась уже на левой обочине, автомобиль располагался перпендикулярно проезжей части, в заднюю пассажирскую дверь автомобиля врезался автомобиль Киа Соренто. Полагает, что водитель данного автомобиля ФИО1 С.Г. превысила допустимую скорость, что явилось причиной ДТП. В Результате столкновения автомобилей, она ударилась головой. Голова сильно болела, что лишало её способности давать адекватные объяснения сотрудникам ДПС. О том, что она ударилась головой, она сообщила сотрудникам ДПС, однако скорую помощь ей они не вызвали, а она постеснялась настоять на этом. На следующий день она самостоятельно обратилась в больницу, так как состояние её здоровья ухудшилось. Ей был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы». От водителя ФИО1 С.Г. она почувствовала запах алкоголя, в связи с чем обращалась к сотрудникам ДПС с просьбой о проведении медицинского освидетельствования. Однако, данная просьба была проигнорирована. Вместе с ней, в салоне автомобиля находился её сын. Она просила сотрудников ДПС взять у него объяснения, поскольку он являлся непосредственным очевидцем ДТП. Однако, ей было отказано. При составлении протокола об административном правонарушении в отделе ГИБДД на неё повышали голос, ИДПС ФИО6 выражал своё недовольство тем, что она не признаёт свою вину в ДТП. Объяснение об обстоятельствах ДТП написано сотрудником полиции ФИО6 Она подписала его, так как плохо себя чувствовала, у неё болела голова. При этом свою вину в ДТП, нарушении правил дорожного движения она не признавала. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о её согласии с правонарушением. Однако, данная запись сделана ею под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. В салоне автомобиля ФИО1 С.Г. она видела видеорегистратор, просила ФИО1 С.Г. и её супруга, а также сотрудников ДПС предоставить ей видеозапись момента ДТП. Однако, со слов супруга ФИО1 С.Г. ей стало известно, что флеш-карта отформатирована, запись не сохранена. Флеш-карту вытащил из видеорегистратора супруг ФИО1 С.Г. 

Защитник ФИО2 – Мысякин Г.И. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Указав о том, что запись с видеорегистратора ФИО1 С.Г. была уничтожена, что подтверждено в ходе экспертизы, проводимой в рамках процессуальной проверки в отношении ИДПС ФИО6 С заключением судебной автотехнчиеской экспертизы они не согласны, полагая, что выводы эксперта носят информативный характер, ответов по существу не содержат Экспертом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, хотя их показания содержаться в определении о назначении судебной экспертизы.

ФИО1 С.Г. с жалобой не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 30 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Киа Соренто регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону ЦРБ. Впереди неё в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2115. Водитель данного автомобиля включил указатель правового поворота, стал прижиматься к правой обочине. Она включила указатель левого поворота и стала совершать маневр обгона указанного автомобиля. В это время, автомобиль ВАЗ 2115 неожиданно повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Перед поворотом налево водитель ВАЗ 2125 не включал указатель левого поворота. Столкновение произошло на обочине с левой стороны, так как она пыталась избежать столкновения, съезжая влево. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы, так как виновной в ДТП является водитель ФИО2 Спиртные напитки она не употребляла, в связи с чем оснований для направления её на освидетельствование не имелось. ФИО2 сначала признала свою вину, согласилась возместить материальный ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля в размере 40 тысяч рублей, поскольку её гражданская ответственность не была застрахована. В отделе ГИБДД их опрашивали вместе, никакого давления не ФИО2 не оказывалось, она добровольно сообщала об обстоятельствах ДТП, инспектор ДПС со слов ФИО2 записывал объяснения. Однако, затем ФИО3 отказалась от своих намерений возместить материальный ущерб, заявив, что не виновна в ДТП. В салоне принадлежащего ей автомобиля Киа Соренто действительно был установлен видеорегистратор. Флеш-карту они передали сотрудникам ДПС, однако посмотреть видеозапись не представилось возможным по техническим причинам.

Представитель ФИО1 С.Г. – ФИО11 просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, вина которой подтверждается материалами дела, а также заключением судебной автотехнической экспертизы. При проведении экспертного исследования руководствуясь специальными познаниями в области трасологии, эксперт ФИО12 дал ответ о механизме ДТП, который соответствует версии ФИО1 С.Г.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседания он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. она находился на суточном дежурстве. Утром поступило сообщение о ДТП, произошедшем у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобили ВАЗ 2115 и Киа Соренто, находившиеся на левой обочине дороги. Им были приглашены 2 понятых, в присутствии которых составлена схема ДТП. Один из участников ДТП водитель Киа Соренто ФИО20 пояснила, что автомобиль ВАЗ 2115, двигавшийся впереди подал сигнал указателя правового поворота и стал прижиматься к правой обочине. ФИО1 С.Г. стала совершать обгон автомобиля ВАЗ 2115. В этом время автомобиль ВАЗ 2115 повернул налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Соренто.

Водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО2 пояснила, что действительно хотела свернуть направо, стала прижиматься к правой обочине. Однако, затем поняла, что не сможет осуществить данный маневр и резко свернула налево. Данные пояснения водители ФИО1 С.Г. и ФИО2 сообщили ему в присутствии понятых. По характеру повреждений автомобилей он пришёл к выводу о том, что виновником ДТП является именно ФИО2 У автомобиля ВАЗ 2115 была повреждена передняя водительская дверь, у автомобиля Киа Соренто передняя часть автомобиля – передний бампер, правая фара, правое переднее крыло. Характер данных повреждений свидетельствует о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, описанных водителем ФИО1 С.Г.

ФИО2 поясняла ему, что у неё болит голова, в связи с чем он рекомендовал ей обратиться за медицинской помощью в приёмный покой Фроловской ЦРБ. Видимых телесных повреждений, крови у ФИО2 не было, поэтому сам скорую помощь он не вызывал. Оснований полагать, что водители ФИО2 и ФИО1 С.Г. находятся в состоянии опьянения, у него не имелось, запах алкоголя отсутствовал. На месте ДТП находился сын ФИО2, однако он куда-то уходил. Он не препятствовал явке указанного лица в ГИБДД. 

Он пригласил участников ДТП в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. В ГИБДД ФИО2 дала объяснения по факту ДТП, которые он зафиксировал в письменном виде. Текст объяснений он зачитал ФИО2, а также предоставил возможность личного ознакомления с текстом. Ознакомившись, ФИО2 удостоверила своей подписью достоверность объяснений, указав об отсутствии замечаний. С учётом установленных обстоятельств, он пришёл к выводу о нарушении ФИО2 п.8.8 ПДД, составил протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 была согласна, о чём указала в протоколе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. на ул. 40 лет октября 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2150 государственный номер № при повороте налево вне перекрестка от правого края проезжей части дороги не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Киа Соренто государственный номер № под управлением ФИО1 С.Г., совершив столкновение, чем нарушила п.п.88. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из схемы ДТП следует, что местом столкновения автомобилей со слов ФИО2 является правая обочина проезжей части, расположенная у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов второго участка ДТП ФИО1 С.Г. местом столкновения автомобилей является проезжая часть дороги.

Из пояснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в 07 часов 30 минут на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21150 госномер № она двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 30 км\ч. Ей необходимо было заехать к своим родителям, проживающим на 

<

адрес> в 

<

адрес> с правой стороны. Для этого она снизила скорость, включила правый указатель поворота и прижалась к крайней полосе дороги, далее включила левый указатель поворота, для того, чтобы свернуть налево и припарковать свой автомобиль на левой обочине у торгового павильона. Когда она стала поворачивать, то увидела сзади автомобиль КИА, но подумала, что успеет завершить свой маневр.

Данные объяснений суд считает объективными и достоверными, они были даны ФИО2 непосредственно после ДТП. Они записаны сотрудником ГИБДД ФИО6 со слов ФИО2, которая ознакомилась с содержанием объяснений и удостоверила их своей подписью.

Доводы ФИО2 об оказании на неё психологического воздействия со стороны ИДПС ФИО6 при даче объяснений в ГИБДД, суд считает несостоятельными. Указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. Согласно пояснениям ФИО2 по её заявлению в следственный комитет проводилась процессуальная проверка в отношении ИДПС ФИО6, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

ФИО2 является дееспособным, совершеннолетним лицом, с достаточной степенью определенности понимает характер и последствия совершаемых ею действий. В связи с чем, суд считает не соответствующими действительности её утверждения о том, что недовольство ИДПС ФИО6 её несогласием с протоколом об административном правонарушении и обещания найти многочисленных свидетелей, оказали на неё психологическое воздействие, в результате которого она указала о своём согласии с объяснениями, протоколом об административном правонарушении. 

Утверждение ФИО2 о том, что в силу полученной травмы она неправильно воспринимало происходящее, суд также считает необоснованными. 

Согласно вписке из амбулаторной карты ФИО2 при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГг. у неё были диагностированы ушиб мягких тканей головы и плеча. Травм головного мозга какой-либо степени тяжести у ФИО2 зафиксировано не было. Доказательств того, что полученные в результате ДТП травмы оказали влияние на способность ФИО2 правильно воспринимать происходящее и давать объективные показания, суду не представлено.

ФИО1 С.Г. в своих объяснениях непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Киа Соренто государственный номер № она увидела движущийся впереди автомобиль ВАЗ серебристого цвета, на котором загорелись указатели правого поворота. Водитель указанного автомобиля стала прижиматься к краю правому краю проезжей части. В это время она включила левый указатель поворота и стала осуществлять маневр обгона автомобиля ВАЗ, так как подумала, что он будет съезжать на правую обочину. В процессе осуществления маневра объезда указанного автомобиля, он резко повернул налево перед её автомобилем Киа Соренто, при этом выехав на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов он был приглашен в качестве понятого, участвовал в осмотре места ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На проезжей части дороги у 

<

адрес> находились автомобиля ВАЗ 21150 и Киа Соренто. В его присутствии водитель автомобиля Ваз 21150 по имени Светлана Ивановна пояснила сотруднику ГИБДД, что она включила правый указатель поворота, а затем чтобы свернуть к торговому павильону, расположенному с левой стороны, стала совершать маневр поворота налево.

В судебном заседании свидетель ФИО13 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. утром ему позвонила ФИО1 С.Г., попросив приехать на 

<

адрес> в 

<

адрес> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он занимается ремонтом автомобилей. Приехав на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль Киа Соренто, принадлежащий ФИО1 С.Г. и автомобиль ВАЗ 2115, принадлежащей незнакомой ему ранее женщине. Автомобили располагались на левой обочине дороги. У автомобиля Киа Соренто был поврежден передний бампер, правая фара, у автомобиля ВАЗ 21115 – левая передняя дверь, а также средняя часть. Осмотрев автомобиль Киа Соренто, он пришёл к выводу о том, что ориентировочная стоимость ремонта составит .... рублей, о чём сообщил участникам ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала, обещала возместить ущерб добровольно. Она пояснила, что включила правый указатель поворота, чтобы съехать направо, а затем стала поворачивать налево. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили схему. Он участвовал в качестве понятого.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установить место столкновения автомобилей ВАЗ 21150 государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Соренто, государственный номер № под управлением ФИО1 С.Г. не представляется возможным. В начальный момент столкновения автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер № и автомобиля ФИО1, государственный номер № № во взаимодействие вошла передняя правая часть автомобиля Киа Соренто и левая сторона кузова автомобиля ВАЗ 21150, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 25-35градусов. Далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в результате которого автомобиль «Киа Соренто» госномер № получил разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки. В последующие моменты контакта угол между продольными осями транспортных средств стал близок к нулю и автомобиля продолжили движение в направлении левой обочины относительно первоначального направления движения транспортных средств. В заключительной фазе ДТП транспортные средства перестали оказывать какое-либо воздействие друг на друга и остановились в соответствии со схемой ДТП от 06 февраля 2017г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер № ФИО2, двигающаяся по проезжей части по 

<

адрес> при осуществлении маневра левого поворота должна была руководствоваться требованиями пункта 1.5, 8.1. и 85 ПДД. 

Водитель автомобиля «Киа Соренто» госномер № ФИО1 С.Г. при выполнении обгона с последующим возникновением опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ 21150 госномер № под управлением ФИО2, осуществлявшей маневр поворота налево, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 и 11.2 ПДД. 

В данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ВАЗ 21150 госномер № ФИО2 требований п. 1.5., 8.1. ПДД.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 госномер № ФИО2, которая при осуществлении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности и создала опасность для движения автомобиля «Киа Соренто» госномер № под управлением ФИО1 С.Г., который находился в процессе осуществления обгона, не соответствовали требования п. 1.5 и 8.1 ПДД.

Данное экспертное заключение суд считает обоснованным, соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

Исследованные судом доказательства (протокол об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения ФИО2, данные сотруднику ИДПС ФИО6 и ФИО1 С.Г., свидетеля ФИО13 об обстоятельствах ДТП) согласуются между собой, а также с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд не может принять в качестве объективных и достоверных показания свидетелей ФИО9 о том, что его мать ФИО2 перед маневром поворота налево убедилась в безопасности маневра, включила сначала правый указатель поворота, а затем выключила его, т.к. поняла, что не сможет остановиться справа. Затем проехав немного, включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра, стала поворачивать направо.

Также суд не может принять в качестве достоверных показания свидетеля ФИО14, приходящегося отцом ФИО2 о том, что утром 06 февраля 2017г., выйдя на улицу, он увидел на левой стороне обочины автомобиль ВАЗ 2115, принадлежащий ФИО2 и джип. Передняя водительская дверь автомобиля ВАЗ 2115 и левая задняя дверь были повреждены, стекла отсутствовали, они осыпались в салон автомобиля, а также находились на капоте. На снегу он видел следы юза от автомобиля ВАЗ 2115. Следов торможения он не видел. По его-мнению, автомобиль джип ударил автомобиль ВАЗ 2115 когда ВАЗ уже пересек встречную полосу и находился практически на левой обочине. Он является профессиональным водителем, имеет 30-ти летний опыт вождения, поэтому понял, что удар в ВАЗ произошёл когда ФИО2 завершала маневр поворота налево.

Равным образом, суд не может признать в качестве достоверных показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. утром она являлась очевидцем ДТП, произошедшего на 

<

адрес> в 

<

адрес>. А именно, она увидела автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета, водитель которого включил указатель левого поворота, из чего она сделал выводы, что автомобиль будет поворачивать налево, поэтому остановилась, чтобы пропустить его. Автомобиль ВАЗ 2115 пересек встречную полосу движения, практически переехав её, двигаясь со скоростью примерно 15 км/ч. Сзади двигался джип с небольшой скоростью около 30-40 км/ч. Он двигался ближе к встречной полосе, посередине дороги. Прошло около 1,5минут после того, как мимо неё проехал автомобиль ВАЗ. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115. Удар пришелся в водительскую дверь автомобиля ВАЗ. Машины понесло в сугроб, расположенный на левой обочине. 

Показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14 противоречат материалам дела, заключению автотехнической экспертизы. 

Так, при исследовании следов транспортных средств эксперт ФИО12 установил, что место ударной нагрузки у автомобиля ВАЗ 2115 является левая сторона кузова, направление действия силы удара слева направо и несколько сзади наперед. Таким образом, учитывая форму, размеры, характер и локализации и направленность движения транспортных средств до столкновения, их взаиморасположения на месте ДТП после столкновения, суд считает несоответствующими действительности доводы ФИО2 о том, что столкновение произошло, когда она уже завершила маневр поворота и находилась практически на левой обочине дороги. Согласно представленным ФИО2 фотоснимкам с места ДТП на автомобиле ВАЗ 2115 госномер № повреждения имеются на левой передней двери автомобиля (л.д. 46,47,48-49). 

Из схемы ДТП усматривается, что у автомобиля ВАЗ 2115 госномер № повреждены левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер, молдинг левой передней двери.

Указанные доказательства опровергают версию ФИО2 об обстоятельствах ДТП и подтверждают обоснованность версии ФИО1 С.Г.

У суда имеются основания подвергать сомнению показания данных лиц, так как они являются близкими родственниками ФИО16, а свидетель ФИО15 знакомой. В связи с чем, показания указанных лиц направлены на оказание ФИО2 помощи в избежании административной ответственности.

Суд не может признать в качества допустимого доказательства представленную ФИО2 ксерокопию схемы ДТП, поскольку она не заверена в установленном законом порядке. (л.д. 9).

С имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемой ДТП ФИО2 была ознакомлена, подписала, о своём несогласии либо наличии возражений не указал. Достоверность зафиксированных в схеме происшествия сведений удостоверения подписями понятых ФИО17 и ФИО18 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил факт своего участия в осмотре места происшествия и составлении схемы, а также правильность отраженных в схеме сведений. В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы ФИО2 о несоответствии схемы ДТП действительности.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД. 

Однако, суд не может согласиться с обоснованностью выводов ИДПС ФИО6 о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеизложенным требованиям ПДД обязанность водителя уступить дорогу движущемся в попутном направлении транспортному средству предусмотрена только в случае совершения маневра разворота. Однако, водитель ФИО2 маневр разворота не совершала, в связи с чем не должна была уступать дорогу транспортному средству Киа Соренто под управлением ФИО1 С.Г., двигающемуся в попутном направлении.

В данной ситуации водителем ФИО2 нарушены требования п. 1,5, 8.1, 8.5 ПДД, предписывающие следующее:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движения (п. 8.5.)

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом изложенного, в результате оценки совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения. Включив указатель правого поворота, ФИО2 ввела в заблуждение водителя двигавшегося сзади в попутном направлении водителя транспортного средства Киа Соренто ФИО21., которая восприняла данный сигнал как возможность совершить обгон впереди идущего транспортного средства ВАЗ 21150. Затем водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО2, передумав совершать маневр поворота направо и не убедившись в безопасности своего маневра, стала совершать маневр поворота налево. Перед началом совершения указанного маневра водитель ФИО2 не включила указатель правого поворота, не заняла крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушила требования п. 8.1, 8.5 ПДД. Ответственность за их нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях неверно. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат переквалификации. В остальном постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части вида и размер назначенного наказания подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2– без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что факт проведения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы по материалам настоящего административного дела нашел свое подтверждение, в пользу указанного экспертного учреждения полежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Волгоградской области.

Пунктом 8 Постановления № 140 Постановление Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы составил .... рублей. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> путем перечисления на расчетный счет .... за судебную экспертизы №, № УФК по 

<

адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) 400131 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО6 от 06 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить. Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В остальном постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО6 от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере .... рублей с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет .... за судебную экспертизы №, № Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Н. Власова