Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Дело №2-482/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В подвале многоквартирного дома у истца имеется кладовка, в которой хранятся принадлежащие ей вещи. Ключ от самой кладовки имеется только у истца. ФИО2 является председателем совета дома, имеет ключ от всего подвального помещения. Летом 2017 года истец выявила, что из кладовки пропали вещи: супница керамическая; хлебница керамическая с крышкой; две эмалированные кастрюли из набора; набор фарфоровых тарелок, три вида по 6 шт., всего 18 шт.; набор для чаепития, одна ваза и 6 розеток. Данные вещи представляют для истца определенную ценность, поскольку принадлежали матери истца, и являются памятью о ней. Также из кладовки пропал чемодан с личными фотографиями истца. Другой чемодан с личными письмами истца был раскрыт и находился в свободном доступе для посторонних лиц. Истец настаивает, что кладовка была вскрыта с разрешения председателя совета дома ФИО2 В результате действий ответчика у истца случился нервный срыв, после которого ДД.ММ.ГГГГ произошел сосудистый криз. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает не получение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, а он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения истца, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что с разрешения ФИО2 была вскрыта кладовая, из которой пропали вещи принадлежащие истцу, а часть вещей оказалась в свободном доступе. 

В подтверждение заявленных требований истец предоставила суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Между тем, из данного постановления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники жилья в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> предупреждались о необходимости освободить в подвальном помещении пространство возле магистральных труб отопления и канализационных труб, о чем на подъездах вывешивались объявления. В своих объяснениях ФИО1 также подтверждала, что видела данные объявления, но никаких действий не предпринимала. В своих объяснениях ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении проводились работы по замене решеток окон подвального помещения с применением электрической сварки, в связи с чем, вещи находящиеся в кладовке истца были вынесены, а после окончания работ имущество было возвращено. 

Также в подтверждение заявленных требований истцом предоставлена суду выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появилось головокружение, слабость в ногах, шаткость походки. ДД.ММ.ГГГГ вызвана медицинская помощь на дом, осмотрена участковым врачом. ДД.ММ.ГГГГ назначен курс лечения. ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении.

Сопоставив между собой предоставленные истцом документы, суд считает, что истец не предоставила суду доказательств однозначно подтверждающих, что именно в результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания, не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально ей причинены. Характер имеющихся у ФИО1 заболеваний однозначно не свидетельствует, что они получены в результате действий ответчика.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования ФИО1, суду не предоставлено.

По смыслу ст. 1, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться лишь в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истец не предоставила суду доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком совершены действия, причиняющие истцу нравственные страдания, и нарушающие её личные неимущественные истца, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1

Тогда как с учетом вышеприведенных правовых норм согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Такие основания по делу судом не установлены.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Е.А. ЦАРЕВА