Судья Румянцева И.М. Дело № 21-146/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-5/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

При секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО2, на постановление № 38/23 заместителя Главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от 12 декабря 2023 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № 38/23 заместителя Главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» ФИО3 от 12 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующая в защиту интересов ФИО2, обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, указывая на действия ФИО2 в рамках выполнения планового задания, просила о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2024 года постановление должностного лица административного оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО2, - без удовлетворения.

В настоящее время защитник ФИО2 ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, полагая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными и доказанными, не дана оценка доводам защитника, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции при производстве по делу нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» ФИО3, вынесший по делу постановление об административном правонарушении, доводам жалобы возражал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Ранее судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств защитника ФИО2 ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, в связи с чем, в целях информирования участников процесса и обеспечения их возможности непосредственного участия в Верховном Суде Республики Коми судебное заседание было отложено. 

Разрешая повторное ходатайство защитника ФИО2 ФИО1 об обеспечении участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исхожу из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. 

Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Из приведенной нормы не следует, что ходатайство заявителя должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

Принимая во внимание, что участие ФИО2, его защитника и их явка обязательными не признавались, оснований к проведению судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не имеется. 

В данном случае, с учетом подробно изложенной в настоящей жалобе и в суде первой инстанции правовой позиции, отсутствия в ходатайстве объективных причин невозможности явки в судебное заседание, а также обстоятельств, которые ФИО2 и его защитник намеревалась привести в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку таковой судом не признавалась, прихожу к выводу, что заявленное защитником ФИО1 ходатайство подлежит отклонению. 

Заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного федерального закона национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. 

В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной Федеральным законом № 33-ФЗ деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В силу пункта 10.2. Положения о национальном парке «Югыд ва», утвержденного Приказом Минприроды России от 20 ноября 2013 года № 534, особо охраняемая зона, предназначенная для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий и посещение такой зоны в целях познавательного туризма. 

В пределах особо охраняемой зоны дополнительно к ограничениям, перечисленным в пункте 9 настоящего Положения, запрещается, в том числе, пребывание граждан вне дорог общего пользования и специально выделенных маршрутов.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в 11 часов 07 минут 30 ноября 2023 года ФИО2 находился на территории национального парка «Югыд ва» (функциональная особо охраняемая природная территория) согласно планового задания от 26 октября 2023 года № 58(И)23, в районе стоянки «Гроты» на озере под названием «Карьер» координаты ... совместно с З. на транспортном средстве снегоход «...» с прицепными санями и орудиями лова (зимние удочки в количестве 4 штук), а также выловленной рыбой в количестве 8 штук.

Согласно плановому заданию на проведение выездного обследования территории № 58 (И)23 на основании приказа от 26 октября 2023 года № 282-п ФИО2 - лесохозяйственному рабочему, и З., волонтерский договор от 26 октября 2023 года № 36-И, были поставлены задачи планового выездного обследования территории: мероприятия по обеспечению сохранности объектов и имущества на территории базы «Санавож», сроки проведения планового выездного обследования территории: с 27 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года.

В перечень мероприятий, проводимых в ходе планового выездного обследования территории входили: визуальный осмотр района; метеорологические и фенологические наблюдения на территории парка; мероприятия по созданию условий для туризма и отдыха; мероприятия по обеспечению сохранности объектов и имущества на территории базы «Санавож». Район (маршрут, территория, акватория) планового выездного обследования территории: Верхне-Кожимское участковое лесничество, Кожимское участковое лесничество, база «Санавож».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 30 ноября 2023 года должностным лицом протокола № 000232 об административном правонарушении, а в последующем – привлечения ФИО2 постановлением № 38/23 заместителя Главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от 12 декабря 2023 года к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении № 000232от 30 ноября 2023 года, плановым заданием, рапортом госинспектора Д., фотоматериалом, а также иными доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда исходил из того, что обстоятельствами дела подтверждается нарушение ФИО2 правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков, что свидетельствует о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи являются верными.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда заслушаны показания свидетелей З., Ч., Д., Д., П., оценив которые в совокупности с представленными в материалы дела копиями плановых заданий, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что допустимых доказательств того, что ФИО2 использовал свое транспортное средство снегоход «...» с разрешения руководства национального парка «Югыд ва», а также доказательств того, что указанная техника была доставлена на базу «Санавож» с разрешения руководства национального парка для применения в работе, не представлено.

Обоснованно отклонены судьей городского суда доводы ФИО2 и его защитника о крайней необходимости при использовании снегохода «...», вылове рыбы З. для питания в связи с отсутствием продуктов, поскольку судом первой инстанции установлено, что случаев несвоевременной смены сотрудников не было, при этом количество необходимых продуктов питания, каждый определяет с учетом своих потребностей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являясь сотрудником национального парка, ФИО2 был осведомлен о необходимости получения письменного разрешения для проезда по территории национального парка, установления маршрута передвижения, запрете вылавливать рыбу и провозить орудия лова. 

Доводы настоящей жалобы, аналогичные доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 38/23 заместителя Главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от 12 декабря 2023 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО2, – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова