Дело 12-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Е.В. Хаустова, с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ООО «СтройКом» на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 

<

адрес>А, 

привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «СтройКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей.

Согласно вынесенному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 часов на 

<

адрес> ООО «СтройКом» на транспортном средстве КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 перевозил груз – БИП с рельсой, накладки на рельсы, болт на рельсы, с превышением нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50%: нагрузка на 3 ось превышает 1,820 кг – 23%, на 2 ось – 0,975кг, без специального разрешения, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 272 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «СтройКом» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе заявителем указано на то, что инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен практически через 2 месяца 25 дней с момента выявления вменяемого правонарушения, тогда как в силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В Акте весового контроля отсутствуют данные о собственнике ТС, сведения о режиме взвешивания, сведения о примененных в ходе контроля средствах измерений, о возможности наличии погрешности измерительных приборов, примененных для взвешивания ТС, а также о категории автодороги, по которой двигалось ТС, ее допустимой нагрузки. Исходя из анализа содержания акта весового контроля невозможно установить имело место превышение полной массы, либо только превышение осевых нагрузок, какова была погрешность весов, результаты контрольного взвешивания. Также отсутствует должность заверившего акт лица, в связи с чем, невозможно установить его полномочия. Из акта весового контроля не следует, что он составлялся в отношении конкретного лица и вручался представителю. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что водитель 

<

данные изъяты> перевозил неделимый груз, малые архитектурные формы, специального разрешения не требовалось, поскольку, данная дорога не содержит ограничений по массе. Согласно накладной получателем груза, который они перевозили, является 

<

данные изъяты>». Акт весового контроля не позволяет идентифицировать его принадлежность. Акт о превышении ограничений по общей массе составлен на другое юридическое лицо 

<

данные изъяты>», водитель 

<

данные изъяты> в данном Обществе не работает. При этом не отрицала, что марка и модель транспортного средства, в отношении которого произведено взвешивание, указаны в Акте верно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о превышении допустимых параметров на две оси, в постановлении только на одну ось. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, либо в противном случае снизить размер штрафа до минимального. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы заявителя, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от ДД.ММ.ГГГГ, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 часов на 

<

адрес> ООО «СтройКом» на транспортном средстве КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 перевозил груз – БИП с рельсой, накладки на рельсы, болт на рельсы, с превышением нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50%: нагрузка на 3 ось превышает 1,820 кг – 23%, на 2 ось – 0,975кг, без специального разрешения.

Действия ООО «СтройКом» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина ООО «СтройКом» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом о превышении транспортным средством установленных органический по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; накладной, объяснениями, имеющимися в деле.

У суда не имеется каких – либо оснований не доверять, ставить под сомнение данные вышеуказанных доказательств по делу. Доказательства по делу добыты с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из акта превышения транспортным средством установленных органический по массе и (или) нагрузке на ось, установлено превышение нагрузки на 2-ю ось – на 12%, на 3-ю ось транспортного средства на 23%.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае перевозился груз с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе, водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Весовое оборудование RW-15P терм №В03861 было проверено ДД.ММ.ГГГГ, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство №.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ООО «СтройКом» мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, выпустив на линию транспортное средство с грузом, превышающим нагрузку на ось.

Доводы защитника о том, что Акт (протокол) весового контроля не позволяет идентифицировать его принадлежность, не состоятельны. В протоколе весового контроля указана марка транспортного средства, данные об измерении, фамилия водителя и его подпись. Замечаний к данному протоколу не поступило.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что Акт о превышении ограничений по общей массе составлен на другое юридическое лицо 

<

данные изъяты>», водитель 

<

данные изъяты> в данном Обществе не работает, следовательно, не может являться допустимым доказательством. Согласно п. 2.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений указано марка автомобиля, государственный регистрационный знак, данные водителя, весовые параметры транспортного средства, дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта. Тот факт, что в Акте о превышении ограничений по общей массе от ДД.ММ.ГГГГ указано о принадлежности транспортного средства другому юридическому лицу, а именно 

<

данные изъяты>», не может повлиять на существо правонарушения, не может повлечь прекращение производства по делу. В судебном заседании защитник юридического лица не отрицала, что марка и модель транспортного средства, в отношении которого произведено взвешивание, указаны в Акте верно. 

<

данные изъяты>» является получателем перевозимого груза. Данный акт суд признает допустимым доказательством.

Более того, в данном акте водитель ФИО6 своей подпись подтвердил принадлежность к акту – распечатку результатов весовых измерений ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о превышении допустимых параметров на две оси, в постановлении только на одну ось, поскольку, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, превышающей 20%, уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, который не был составлен немедленно после выявления правонарушения, также несостоятелен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Следовательно, оснований считать, что сроки составления были нарушены не имеется. При этом указанные сроки не являются пресекательными.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены вынесенного постановления суд, не находит. 

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении ООО «СтройКом» к административной ответственности не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено полномочным должностным лицом. Юридическая оценка действиям ООО «СтройКом» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ дана правильно. Порядок вынесения постановления сотрудником ГИБДД не нарушен, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. 

Вместе с тем, исходя из представленных защитником Общества в настоящем судебном заседании сведений о финансовом состоянии Общества, о том, что оно является малым предприятием, суд приходит к выводу, что применение штрафных санкций в таком значительном размере к ООО «СтройКом» может привести к банкротству юридического лица. В этой связи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, имеются основания для снижения назначенного наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В этой связи суд считает необходимым снизить до 175 тысяч рублей размер назначенного ООО «СтройКом» административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оставив в остальной части постановление без изменения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ данном случае не имеется. Кроме того, следует отметить, что требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» изменить.

Назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей снизить до 175 000 рублей.

В остальном постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Е.В. Хаустова