34RS0№-07 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

20 августа 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в суд к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес> по Бульвару 30 лет Победы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине течи, истцом было обнаружено, что ее квартира подверглась затоплению, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту о происшествии на жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ в результате течи фильтра посудомоечной машины с вышерасположенной квартиры. Истец считает, что виновной стороной в заливе его квартиры является ответчик, именно в результате ее действий (бездействий) был вынесен материальный вред имуществу истца. Истец оценил причиненный ущерб, на основании экспертного заключения ООО «Содействие» в размере 301021 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

С учетом проведенной судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 255 418 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6210 рублей 21 копейку. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 255 418 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6210 рублей 21 копейку. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании не оспаривала факт затопления жилого помещения по причине течи из квартиры ее доверителя, вместе с тем не согласилась с заявленными требования, считая ущерб чрезмерно завышенным, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, взыскать расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований. 

Третьи лица ООО «ЖЭУ 66» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО1 является собственников 

<

адрес> по Бульвару 30 лет Победы в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № в 

<

адрес> по Бульвару 30 лет Победы в 

<

адрес> находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ЖЭУ 65» является управляющей организацией в 

<

адрес> по Бульвару 30 лет Победы в 

<

адрес>, которой истец и ответчик производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом, составленным ООО «ЖЭУ 65». 

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ 65», было установлено, что затопление произошло с вышерасположенной 

<

адрес> по ул. бульвар 30 лет Победы 

<

адрес>, в результате течи фильтра посудомоечной машины ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам обследования 

<

адрес> по Бульвару 30 лет Победы в 

<

адрес> обнаружены следу повреждений: на кухне набухание и отслоение обоев от стены, смежной с залом, в коридоре отслоение обоев от стены перед входом рна кухню и у входной двери, перед входом в зал, затечные пятна на потолке перед входом на кухню и в арочном проеме у туалета и ванной, в зале с потолка с потолка, со слов жителя, произведен слив воды их самими, в проходе и туалете и ванной затечные пятна на обоях, в спальной затечные пятна на обоях при входе. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Содействие».

Согласно экспертного заключения ООО «Содействие» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 301021 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Константа» эксперты ФИО5, ФИО6, по результатам обследования стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составила 255 418 рублей. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперты, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждались судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Константа» ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Все повреждения, указанные в акте о затоплении соответствовали находящимся в квартире истца и установленным в ходе осмотра квартиры экспертами. 

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. 

В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из 

<

адрес> по бульвару 30 лет Победы в 

<

адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, с учетом экспертного заключения ООО «Константа» в размере 255 418 рублей, должна быть возложена именно на ФИО2

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5754 рубля 18 копеек, несение данных расходов подтверждено материалами дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> республики (паспорт 

<

...>) ущерб, причиненный затоплением в размере 255 418 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5754 рубля 18 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.