Мотивированное 

решение

 составлено 23 августа 2017 года 

Дело № 2-1881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В. 

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, и предоставить комплект ключей от указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы следующим: Истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, ответчик – 

<

данные изъяты> долей. Ответчик нарушает права истца на пользование спорным жилым помещением, а именно сменила замок в 2011 году, сдает жилье без его согласия на протяжении шести лет.

ФИО4 обратилась со встречным заявлением к ФИО3 о признании 

<

данные изъяты> доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительной долей; прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю; обязании ФИО4 выплатить ФИО3 в качестве денежной компенсации 292 500 рублей; признании за ФИО4 права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Встречные требования мотивированы следующим: ФИО3 в спорной квартире никогда не проживал, личных вещей не имел и не имеет в настоящее время, никогда не оплачивал жилищные и коммунальные платежи, а также не нес иных расходов на содержание квартиры. ФИО3 проживает вместе со своей супругой в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, где сохраняет право пользования жилым помещением, поскольку отказался от участия в приватизации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что истец готов продать свою долю ответчику за 580 000 рублей. Встречный иск не признала.

Ответчик, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, указали, что денежные средства для выкупа доли в наличии имеются. 

Исследовав материалы дела, учитывая позицию участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Стороны являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО4; 

<

данные изъяты> - ФИО3). 

Регистрацию в указанной квартире имела мать истца и ответчика ФИО1 Из объяснений сторон следует, что они по данному адресу не проживали.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО4 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае ФИО4). Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая ФИО4 доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ФИО3 Спорная квартира состоит из одной комнаты, совместное проживание в которой лиц, не являющихся членами одной семьи, является невозможным.

Из искового заявления ФИО4 следует, что размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,35 кв. метра, выделить для проживания ФИО3 изолированное помещение, по размеру соответствующее принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку постоянно проживает по другому адресу, высказывает намерение продать принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а также то обстоятельство, что у ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. О последнем свидетельствует сделанное им в марте 2017 года предложение ФИО4 о преимущественной покупке, в котором указано, что ФИО3 продает свою долю за 580 000 рублей. Таким образом, ФИО3 желает продать свою долю, а ФИО7 желает ее приобрести, но между сторонами имеется спор о цене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование расчета ? доли в праве общей долевой собственности в размере 292 500 рублей ФИО7 представила отчет ИП ФИО2, который соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартом оценки. Определенную в данном отчете рыночную стоимость объекта недвижимости суд полагает правильной, поскольку оценщиком учитывались место положение многоквартирного дома, технические характеристики здания, имеющаяся инфрастуктура. В подтверждение же стоимости доли в размере 580 000 рублей ФИО3 каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат требования в связи с удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в размере 292 500 рублей.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья