П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г. г. Красногорск г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мядзелец О.А.

при секретарях Горковенко Е.И., Колесникове И.В., Сабельниковой А.С.

с участием прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области: Гудошниковой И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

обвиняемого ФИО5 и его защитников – адвоката Попова Р.Б. (представившего удостоверение № и ордер МЦФ МОКА) и адвоката Бернацкой Н.В. (представившей удостоверение № и ордер МЦФ МОКА).

обвиняемого ФИО6, его защитника – адвоката Лобановой Н.С. (представившей удостоверение № и ордер МКА «Закон и Человек»). 

потерпевшей М. М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 апреля 2017 г. подсудимые ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении следующих деяний:

В период времени с августа 2014 г. по ноябрь 2014, но не позднее 22 ноября 2014 г., на почве возникших длительных неприязненных отношений, обусловленных распространением Л.А.С. негативной информации в отношении посудимых, ФИО5 и ФИО6 заранее договорились лишить жизни Л.А.С., распределили между собой роли согласно которым ФИО5 приискал подходящее место для лишения жизни Л.А.С., расположенное в безлюдном месте вблизи д. Т. С. района М. области, а также заготовил 5 литровую емкость с бензином, которую также разместил в багажнике автомобиля Л.А.С. "xxx". 

После чего, ФИО5 и ФИО6 под надуманным предлогом в период времени 00 часов 05 минут по 03 часа 00 минут 23 ноября 2014 г. предложили Л.А.С. выехать в указанное место, где находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, ФИО5 подал условный сигнал ФИО6, который находясь на заднем пассажирском сидении, обхватил шею Л.А.С. и начал его душить, после чего ФИО5 нанес не менее двух ударов в область подбородка Л.А.С., в результате чего Л.А.С. потерял сознание. 

Затем ФИО5 и ФИО6 вытащили находящегося без сознания Л.А.С. из автомобиля и перенесли в овраг на расстояние 40 метров от дороги, где положили на землю, после чего ФИО5, действуя согласно плану, вернулся к автомобилю, в котором находилась 5 литровая емкость с бензином, ФИО6 в этот момент контролировал поведение Л.А.С., в случае если он придет в сознание и наблюдал за окружающей обстановкой. 

После этого, ФИО6 и ФИО5 осознавая, что Л. А.С. жив, находится без сознания и не может оказать активного сопротивления, поочередно облили ФИО7 бензином и подожгли его. 

В результате чего Л.А.С. были причинены следующие телесные повреждения: наличие копоти в гортани, трахее и бронхах, ожог дыхательных путей, увеличенные в объеме легкие, острое вздутие легких, кровоизлияния под легочной плеврой, полнокровие внутренних органов; ожоги и обгорание головы, лица, шеи, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, брюшной стенки.

Смерть Л.А.С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей продуктами горения в очаге пожара. 

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО5 и ФИО6 забрали у Л.А.С.: золотой перстень с черным камнем, стоимостью 6000 рублей, наручные часы в светлом металлическом корпусе с голубым циферблатом на светлом металлическом браслете, стоимостью 20000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, автомобиль "xxx", имеющий государственный регистрационный знак xxx, стоимостью 513000 рублей, с находящимися в нем смартфоном "xxx" - xxx в корпусе черного цвета стоимостью 19990 рублей, с идентификационным кодом устройства xxx, мобильный телефон "xxx" в корпусе черного цвета, стоимостью 1390 рублей, с идентификационным кодом xxx, а всего на общую сумму 563380 рублей. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на лишение жизни Л.А.С., свидетельствуют вышеизложенные данные вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому по предварительной договоренности подсудимых между собой, ФИО5 подготовил емкость с бензином, приискал место для совершения убийства, где в ходе реализации задуманного, действия ФИО5 и ФИО6 также носили совместный характер. Так, после получения условного сигнала ФИО5, ФИО6 начал душить Л.А.С., в какой-то момент ФИО5 нанес удары по лицу потерпевшего. Продолжая свои согласованные действия, подсудимые переместили находящегося без сознания Л.А.С. из автомобиля в овраг, после чего, ФИО5 и ФИО6, действуя с особой жестокостью, причиняя особые мучения, сожгли потерпевшего заживо, предварительно облив бензином из 5 л. емкости, приготовленной ФИО5

Установленные вердиктом обстоятельства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, опровергают доводы подсудимых о том, что смерть потерпевшего наступила до его сожжения и указывают на то, что ФИО5 и ФИО6 обливая потерпевшего бензином и поджигая его, осознавали, что Л.А.С. был жив, находился без сознания и не мог оказать активного сопротивления. 

Заключением эксперта от 10.02.2015 г. о характере и локализации телесных повреждений потерпевшего установлено, что смерть Л.А.С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей продуктами горения в очаге пожара, что свидетельствует о том, что до сожжения потерпевший был жив, а между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, указывают на совместность и согласованность действий ФИО5 и ФИО6, которые после сожжения Л.А.С. похитили его имущество, денежные средства и автомобиль, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 563 380 рублей, что относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимых в данной части по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд не соглашается с доводами защитника Лобановой Н.С., о переквалификации действий ФИО6 на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что действия подсудимых по изъятию имущества потерпевшего были доведены ими до конца, что исключает переквалификацию инкриминируемого деяния на неоконченный состав преступления. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № x от 26 ноября 2015 г. ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, у ФИО5 не отмечалось и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 5 л.д. 234-237).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № x от 1 декабря 2015 г. ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящемуся к инкриминируемому деянию, у ФИО6 не отмечалось и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО6 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 5 л.д. 249-252).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, а также выводы вышеуказанных экспертных исследований, суд признаёт ФИО5 и ФИО6 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении ФИО5 и ФИО6 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний относящихся в силу ч.4 и ч.5 ст.15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений, роль и участие каждого из них в данных преступлениях, сведения, характеризующие их личности: ФИО5 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неснятых и непогашенных судимостей не имеет; ФИО6 положительно характеризуется по месту жительства, отмечен спортивными учреждениями за достижения в спорте, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (т. 7 л.д. 154-159, т. 6 л.д. 98-100), наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (т. 6 л.д. 190). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, в том числе, пожизненное лишение свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем положения указанной статьи подлежат применению за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных статьями 43 и 60 УК РФ целей и общих начал назначения наказания, принимая во внимание приведённые данные о совершённых подсудимыми преступлений и их личности, при наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, а также при наличии предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, а также санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривающей, в том числе, пожизненное лишение свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 и ФИО6 возможно только с изоляцией от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО5 и ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей М.М.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей, который нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей М.М.Н. в результате смерти единственного сына, безусловно, причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. В связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда суд признает разумным, соответствующим требованиям части 2 статьи 1101 ГК РФ и подлежащим взысканию с определением долевой ответственности причинителей морального вреда, а именно с ФИО5 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и с ФИО6 – 2 000 000 рублей.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть разрешён следующим образом: 3 СД диска с информацией операторов сотовой связи ОАО «xxx», ОАО «xxx», ОАО «xxx», а также оптические диски с записью телефонных переговоров ФИО6, И.С.Н., К.А.А., П.М.Б., свидетельство о регистрации ТС на имя Л.А.С., квитанцию на оплату от 10.02.2015 г., заявление в РЭП ГИБДД xxx УВД, страховой полис, копию ПТС, договор № xxx, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г.Н.И., номер электронной очереди для постановки на учет транспортное средство, кассовый чек, квитанцию об оплате, договор купли-продажи от 20.09.2014 г., договор комиссии № xxx, карту регламентных проверок по заявлению, копия птс, заявление № xxx, СД – диск, СД – диск с информацией по движению денежных средств на счетах - хранить при уголовном деле; 

Автомобиль xxx, имеющий государственный регистрационный знак «xxx», ПТС серия xxx и свидетельство о регистрации xxx на указанный автомобиль, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «xxx», находящейся по адресу: М.область, С. район, д. Н. - вернуть законному владельцу; 

договор комиссии транспортного средства от 22.11.2014 № xxx, договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2014 г. № xxx, детализацию услуг связи оператора ОАО «xxx» по номеру 896, копию ПТС «xxx», копию ПТС «xxx», талон специального криминалистического контроля № xxx, договор купли-продажи от 20.02.2014 № xxx, квитанция об уплате двух тысяч рублей, страховой полис ССС № xxx, квитанцию № xxx, копию договора комиссии транспортного средства № xxx от 22.11.2014 г., копию договора купли-продажи транспортного средства № xxx от 22.11.2014 г. хранящиеся в камере вещественных доказательств, уничтожить после разрешения вопроса о возвращении вышеуказанного автомобиля законному владельцу; 

печать «xxx хранящуюся в камере вещественных доказательств вернуть законному владельцу; 

мобильный телефон «xxx» серийный номер xxx с установленной в нем симкартой «xxx» №xxx – вернуть ФИО5; мобильный телефон xxx, серийный номер xxx, с установленной в нем симкартой «xxx» вернуть ФИО6; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: мелкие фрагменты обугленного материала, фрагменты обугленного текстильного материала, фрагмент сочленных костей, металлический зажим со следами термического воздействия, залоговый билет ООО ломбард «xxx» серия ХХ № xx от 23.11.2014 г. хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год каждому.

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на 1 год каждому.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев каждому с возложением на них в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО5 и ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Срок назначенного ФИО5 наказания исчислять с 25 апреля 2017 г. зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 11 сентября 2015 г. по 24 апреля 2017 г. включительно.

Срок назначенного ФИО6 наказания исчислять с 25 апреля 2017 г. зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 2 ноября 2015 г. по 24 апреля 2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ xxx УФСИН России по г. З.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу потерпевшей М.М.Н. в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: 3 СД диска с информацией операторов сотовой связи ОАО «xxx», ОАО «xxx», ОАО «xxx», а также оптические диски с записью телефонных переговоров ФИО6, И.С.Н., К.А.А., П.М.Б., свидетельство о регистрации ТС на имя Л.А.С., квитанцию на оплату от 10.02.2015 г., заявление в РЭП ГИБДД Б. УВД, страховой полис, копию ПТС, договор № xxx, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8, номер электронной очереди для постановки на учет транспортное средство, кассовый чек, квитанцию об оплате, договор купли-продажи от 20.09.2014 г., договор комиссии № xxx, карту регламентных проверок по заявлению, копия птс, заявление №xxx, СД – диск, СД – диск с информацией по движению денежных средств на счетах - хранить при уголовном деле;

Автомобиль xxx, имеющий государственный регистрационный знак «xxx», ПТС серия xxx и свидетельство о регистрации xxx № xxx на указанный автомобиль, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «xxx», находящейся по адресу: М. область, С. район, д. Н. - вернуть законному владельцу;

договор комиссии транспортного средства от 22.11.2014 №xxx, договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2014 г. №xxx, детализацию услуг связи оператора ОАО «xxx» по номеру xxx, копию ПТС «xxx», копию ПТС « xxx», талон специального криминалистического контроля №xxx, договор купли-продажи от 20.02.2014 №xxx, квитанция об уплате двух тысяч рублей, страховой полис xxx, квитанцию № xxx, копию договора комиссии транспортного средства № xxx от 22.11.2014 г., копию договора купли-продажи транспортного средства № xxx от 22.11.2014 г. хранящиеся в камере вещественных доказательств, уничтожить после разрешения вопроса о передаче вышеуказанного автомобиля законному владельцу; 

печать «xxx, хранящуюся в камере вещественных доказательств вернуть законному владельцу; 

мобильный телефон «xxx, серийный номер xxx с установленной в нем симкартой «xxx» №xxx– вернуть ФИО5; мобильный телефон xxx, серийный номер xxx, с установленной в нем симкартой «xxx» № xxx- вернуть ФИО6; 

предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: мелкие фрагменты обугленного материала, фрагменты обугленного текстильного материала, фрагмент сочленных костей, металлический зажим со следами термического воздействия, залоговый билет ООО ломбард «xxx» серия ХХ № xxx от 23.11.2014 г. хранящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 25.04.2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6 вступил в законную силу 05.07.2017 г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ № 4-АПУ17-20СП, без изменения. 

Судья