Дело № 10-179/2025 Судья Субботина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2025 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Васильевой Е.В., действующей на основании удостоверения № 1907 и ордера № 183240 от 23 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Зариповой Е.М на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 октября 2024 года, которым 

ФИО1

Ирина Маратовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В отношении осужденной ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, а также конфисковано транспортное средство.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Зарипова Е.М. просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства, изменить, оставив его собственнику ФИО13 конфисковать и обратить в доход государства денежные средства ее подзащитной, равные стоимости автомобиля.

В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает, что на момент совершения преступления ее подзащитная не являлась собственником транспортного средства. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14 Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами вновь был заключен договор купли-продажи для того, чтобы покупатель имела возможность поставить машину на учет в регистрирующем органе, поскольку ранее этого не сделала. 

На дату совершения преступления автомобиль ФИО1 не принадлежал, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета. Тот факт, что ФИО15 заключила договор страхования автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла этим автомобилем, не свидетельствует о его нахождении во владении последней. На основании изложенного, считает, что автомобиль не мог быть конфискован и обращен в доход государства. Вопрос о конфискации денег в эквиваленте равном стоимости автомобиля не разрешался. 

Резюмируя доводы жалобы, отмечает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям, указанным в ст. 297 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новоженов В.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Отмечает, что доводы защитника о неверном применении уголовного закона относительно конфискации транспортного средства не нашли своего подтверждения. Преступление было совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, а потому подлежат применению.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), письменные возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Вид и размер назначенного осужденной основного и дополнительного наказания, свидетельствуют о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что наказание должно носить превентивный характер, а также быть справедливым, что в рамках обжалуемого решения, судом первой инстанции было реализовано.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суждения стороны защиты о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлась собственником автомобиля, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Renault Logan», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ФИО2 был снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Из показаний свидетеля ФИО16 между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Документы на его переоформление она подала только ДД.ММ.ГГГГ поскольку приобретала автомобиль для старшего сына, который должен был пройти обучения и получить водительское удостоверение. В вечернее время этого же дня к ней обратилась ФИО1 с просьбой о передаче автомобиля для решения личных обстоятельств, что в последующем и было сделано. На следующий день ФИО17 вспомнила, что необходимо оформить страховой полис, позвонила ФИО1 с просьбой вернуть автомобиль, которая ответила, что автомобиль находится на специализированной автостоянке в 

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от 18 декабря 2023 года ФИО1 также была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляла указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Договор страхования этого же автомобиля ФИО19 был оформлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а на учет автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на представленный в суд договор купли-продажи стороны фактически его не заключали. Приходя к указанному выводу, следует обратить внимание на юридическую природу указанного договора, согласно которой покупатель обязуется оплатить товар, а продавец его передать. При обстоятельствах, когда одна из сторон не выполняет указанные требования, существенные условия фактически не реализуются и договор не может быть признан заключенным. Учитывая, что после оформления договора купли-продажи осужденная продолжала управлять автомобилем, что следует как минимум из двух судебных решений, а автомобиль на дату совершения преступления на регистрационный учет поставлен не был, собственником машины являлась осужденная, в связи с чем, право на конфискацию транспортного средства является безусловным.

Учитывая изложенное, оснований для применения судом положений ст. 104.2 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: