Дело № 2-2973/2023

УИД 50RS0028-01-2023-000358-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 «июля» 2023 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Главстрой-Саввино-СЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 809 355 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 334,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,56 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Главстрой-Саввино-СЗ» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость указанного объекта по договору составила 4 376 232 рублей. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, истцам по договору уступки прав требования. Стоимость договора составила 7 700 000 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 418 511,66 руб. 

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Главстрой-Саввино-СЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-Саввино-СЗ» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ№. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес> 

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 376 232 рублей. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, истцам по договору уступки прав требования. 

Стоимость договора составила 7 700 000 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам.

В настоящее время адресом объекта является – 

<

адрес>. 

При приемке квартиры истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста. 

Согласно указанному заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1 418 511,66 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи». 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. 

Стоимость устранения недостатков составляет 809 355 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. 

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 809 355 руб.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 70 000 руб. 

При этом доказательств объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере 334,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 092,56 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 147 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-Саввино-СЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино-СЗ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 809 355 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 334,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,56 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино-СЗ» (№) в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 147 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 10.07.2023.

Судья Ю.В. Захаренко