Дело № 2-1378/2024

УИД 23RS0006-01-2024-000653-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 марта 2024 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту - ООО «Спектр») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на дату обращения с иском в суд по договору микрозайма 

<

...> от 03.08.2016 года, заключенному между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» в размере 52080 рублей, из которых 12000 руб. - основной долг за период с 03.08.2016 по 19.08.2016; 4080 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 03.08.2016 по 19.08.2016; 36000 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом за период с 20.08.2016 по 16.01.2017; также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764 руб. Свои требования мотивирует тем, что 03.08.2016 между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

...> о предоставлении потребительского займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в сумме 12000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в день 2%. Срок пользования 17 дней. 08.08.2017 между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор № 9 уступки прав требования. ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма 

<

...> от 03.08.2016. По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52080 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 882 рубля. На основании возражений ответчика относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ отменен. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

...> о предоставлении потребительского займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в сумме 12000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в день 2%. Срок пользования 17 дней.

Возникновение и существование финансовых обязательств подтверждается заявлением-анкетой № 1171 от 03.08.2016 о выдаче микрозайма, договором микрозайма № 9/31970, подписанными 03.08.2016 ответчиком ФИО1.

На основании договора № 9 уступки прав требования от 08.08.2017 право требования по данному договору микрозайма перешли к ООО «Спектр».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору микрозайма 

<

...> от 03.08.2016 составляет 52080 руб., из которых 12000 руб. - основной долг за период с 03.08.2016 по 19.08.2016; 4080 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 03.08.2016 по 19.08.2016; 36000 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом за период с 20.08.2016 по 16.01.2017; также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению микрозайма не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по погашению микрозайма и уплате процентов по договору микрозайма 

<

...> от 03.08.2016.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что согласно условиям договора микрозайма 

<

...> от 03.08.2016, срок займа составил 17 дней. В соответствии с п. 2 договора микрозайма 

<

...> от 03.08.2016, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 17 (семнадцать) дней, то есть не позднее 19.08.2016. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по договору микрозайма наступил — 19.08.2016. Следовательно, именно с указанной даты должно производиться исчисление срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Впервые за судебной защитой кредитор ООО «Спектр» обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края 02.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ № 2-2331/09/2023 был вынесен 08.08.2023, однако, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 07.11.2023. За судебной защитой с настоящим исковым заявлением истец обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края только 30.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то и судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

...> от 03.08.2016 в размере 52080 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1764 рубля.

Решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу