N 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 г г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 февраля 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО3,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республики Мордовия ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УФССП России по Республики Мордовия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, - публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,

третьих лиц, без самостоятельных требований на стороне ответчика, - оценщиков ФИО5, ФИО6 Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» об оспаривании результатов оценки автотранспортного средства 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете №282/2017 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июня 2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО «БАНКУРАЛСИБ» взысканы задолженность по кредитному договору №1618-503/00438 от 30 июля 2013 г. в размере 539522 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 249 рублей 07 копеек, а всего 548 771 рубль 67 копеек; взысканы проценты по кредитному договору на остаток суммы основного долга, начиная с 03 июня 2017 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 12,50 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль легковой, марки «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, г/р знак №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.Решение вступило в законную силу 24.07.2017. 04 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №13015/17/238406, №13015/17/238405. 07 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем автомобиль был арестован. 01 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, в соответствии с которым было привлечено ООО «Титул». 13 декабря 2017 г. оценщиком ООО «Титул» был составлен отчет №282/2017 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автотранспортного средства, рыночная цена которого на 13 декабря 2017 г. составила 470000 рублей. 09 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было получено 25 января 2018 г. Полагает приведенную выше оценку рыночной стоимости автомобиля явно заниженной. Просит признать результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведенной ООО "Титул", недостоверными.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО3, представитель ответчика ООО «Титул», третьи лица на стороне ответчика оценщики ФИО5 и ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители УФССП по Республике Мордовия, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи извещенными надлежащим образом, не явились. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования в суде поддержал.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявившиеся лица извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится исполнительное производство N 63430/17/13015-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы 548771,67 руб., процентов по кредитному договору на остаток суммы основного долга на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 21.06.2017, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2017.

Также в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия находится исполнительное производство N 63429/17/13015-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль легковой, марки «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория В, номер двигателя CJ3 012047, номер кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства серия 77 УС, номер 029320, дата выдачи 29 апреля 2013г., г/р знак №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства N 63429/17/13015-ИП на имущество должника ФИО3, а именно: транспортное средство автомобиль легковой, марки «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, г/р знак № наложен арест, о чем свидетельствует постановление о наложении ареста от 07.09.2017, акт описи и ареста автотранспортного средства от 07.09.2017.

Постановлением от 01.12.2017, проведение оценки имущества поручено оценщику ООО "Титул", с которым УФССП по Республике Мордовия заключен государственный контракт N ОЦ4 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика N 282/2017 от 13.12.2017, рыночная стоимость транспортного средства «SKODA OCTAVIA», г/р знак №, принадлежащее ФИО3 по состоянию на дату оценки составляет 470 000 рублей.

Результат оценки получен при применении сравнительного подхода к оценке (3–х объектов-аналогов), затратный и доходный подходы не применялись.

На основании указанного отчета 09.01.2018, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4 вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, г/р знак № на сумму 470 000 рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, по ходатайству истца, определением суда от 12.03.2018 назначена была судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N 03а/2018 от 20 апреля 2018 г., рыночная стоимость транспортного средства «SKODA OCTAVIA», 2013 года выпуска, государственный номер № составила 697600 рублей.

Из описательной части вышеназванного заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости имущества должника экспертом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки правомерно применен как затратный подход, представляющий собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, так и сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж), который основан на сравнении объекта оценки с аналогичными, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. 

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы в суде не поступило.

Суд приходит к выводу, что нет оснований, не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Расчет рыночной стоимости в рамках затратного и сравнительного подходов в заключении судебного эксперта N 03а/2018 от 20 апреля 2018 г. базируется на техническом состоянии автомобиля на момент оценки, его эксплуатационном и амортизационном износе и ценах пяти предложений по продаже транспортных средств, поэтому информация, используемая в этих подходах, в равной степени является рыночной. Итоговая рыночная стоимость автотранспортного средства «SKODA OCTAVIA» определена путем согласования стоимостей, полученных в результате применения двух подходов. 

Заключение судебной экспертизы содержит обоснование эксперта в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта. Оценка имущества произведена в соответствии со стандартами. Заключение эксперта содержит требуемые разделы для обоснования выводов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни третьими лицами не опровергнуты.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО "Титул" не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО "Титул" недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости спорного имущества, установленную судебной экспертизой в размере 697600 рублей.

Устанавливая по выводам судебной экспертизы рыночную стоимость объекта автотранспортного средства в размере 697600 рублей по состоянию на 13 декабря 2017 года, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6) на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» об оспаривании результатов оценки автотранспортного средства удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Титул" N 282/2017 от 13 декабря 2017 года, об оценке рыночной стоимости арестованного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, по состоянию на 13 декабря 2017 года.

Признать надлежащей рыночной оценкой транспортного средства «Шкода Октавия», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в рамках исполнительного производства N 63429/17/13015-ИП, в размере 697600 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 г.

Судья А.К. Чибрикин