Дело № 2-1161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), в котором с учетом уточнения и уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 24000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 7200 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб., 15000 руб. расходы на услуги представителя, 6000 руб. расходы на проведение экспертизы, 570 руб. расходы на услуги курьерской службы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.01.2018 в 18 час. 30 мин. на 1349 км. + 500 м. ФАД Амур-Чита-Хабаровск в Шимановском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Volvo г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО1, с полуприцепом рефрижератор «Schmitz», г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017, и ГАЗ 006612, г/н , под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». ДТП произошло в результате нарушения водителем ГАЗ 006612 ФИО2 п.п. 7.1, 12.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). 11.04.2018 ФИО4 обратился к представителю ООО СК «Гелиос» в г. Томске, уполномоченному на получение документов, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 23.01.2018. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты не представлен. 22.05.2018 истец обратился к страховщику с претензией, направив ее посредством курьерской службы, однако ответчик, получив претензию 24.05.2018, в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства полуприцепа Schmitz , регистрационный знак , в результате ДТП, составляет 1190000 руб. Таким образом, полагает, что ответчик обязан выплатить ему (истцу) неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также денежные средства в виде финансовой санкции. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.03.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных письменных заявлениях об уточнении и уменьшении исковых требований указал, что в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 07.06.2018 в размере 400000 руб. истец данное требование не поддерживает, вместе с тем полагал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200000 руб. Кроме того, уточнил размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции. Также указал на несогласие с возражениями ответчика, полагал, что основание для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, доказательств несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено. Полагал, что штраф подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом отказа от иска о взыскании суммы страхового возмещения не заявлено.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО6, действующая на основании доверенности №63-1/РД от 01.01.2018 сроком до 31.12.2018, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В представленных возражениях на исковое заявление указала, что 07.06.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем взыскание расходов на экспертизу в сумме 6000 руб. и расходов курьера в размере 570 руб. будет превышать установленный законом лимит страхового возмещения. Кроме того, полагала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец от требования о взыскании страхового возмещения отказался. Указала, что 20.06.2018 ответчик добровольно выплатил истцу 120000 руб. в счет оплаты неустойки и финансовой санкции, в связи с чем, а также ввиду их несоразмерности последствиям неисполненного обязательства просила снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Также полагала чрезмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности, паспортом транспортного средства от 10.09.2012, что ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017 является собственником транспортного средства – полуприцепа марки SCHMITZ идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак 

Как следует из справки о ДТП 23.01.2018 в 18-30 часов на 1349 км. + 500 м. ФАД Амур-Чита-Хабаровск в Шимановском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства VOLVO регистрационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ГАЗ006612, государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП произошла полная деформация кабины автомобиля VOLVO и полуприцепа.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028160000846664 от 23.01.2018 установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правило остановки/стоянки на проезжей части в темное время суток, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, вследствие чего произошло ДТП с а/м VOLVO г/н . Таким образом, ФИО2 нарушил п.п. 7.1, 12.6 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис , дата заключения договора 18.07.2017 сроком действия по 17.07.2018.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истец обратился к представителю ООО СК «Гелиос» в г. Томске с заявлением о страховой выплате, с необходимым пакетом документов, которые приняты 11.04.2018, что подтверждается подписью представителя указанной организации на заявлении.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в нарушение вышеприведенной нормы права ответчик после получения 11.04.2018 заявления и пакета документов от истца, в предусмотренный законом срок никаких из вышеуказанных действий не совершил: не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал ему направление на ремонт транспортного средства, не направил ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №12.040/2017, выполненное 08.05.2018 «Экспертиза и оценка» ИП ФИО3, согласно которому в результате проведенных расчетов эксперт пришел к заключению о том, что стоимость ущерба, причиненного владельцу полуприцепа, составляет 1190000 руб. 

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом 22.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил перечислить на предоставленные ранее банковские реквизиты страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, сумму финансовой санкции, а также компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6000 руб. Направленная истцом претензия получена ответчиком 24.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по накладной № 815126261. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, после чего, 04.06.2018 истец обратился с иском в суд.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 38174 от 07.06.2018, ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение по акту № 998-03307-01-18Ф/1 в размере 400000 руб.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец, его представитель от искового требования в части взыскания страховой выплаты в размере 400 000 рублей не отказались, а ответчик после подачи иска, но до вынесения решения, добровольно выплатил истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, то при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Стороной ответчика не оспаривалось, что до момента осуществления страховой выплаты 07.06.2018 мотивированный отказ в осуществлении таковой в адрес истца не направлялся, соответствующих доказательств обратного не представлено. Таким образом, поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде финансовой санкции за период с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 7200 руб. Представленный стороной истца расчет суммы финансовой санкции судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел страховую выплату лишь 07.06.2018, при этом не направил в адрес истца мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 144 000 руб. является законным и обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 40580 от 20.06.2018, истцу ФИО4 ответчиком перечислена сумма в размере 120000 руб. в счет уплаты неустойки и финансовой санкции. 

С учетом выплаты указанной суммы истец уменьшил размер требования по выплате неустойки до 24 000 руб. (144 000 руб.-120 000 руб.), которую просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составлял 144 000 руб., ответчик в счет погашения неустойки перечислил истцу денежные средства в размере 120000 руб., то требование истца о взыскании оставшейся части неустойки в размере 24 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком уже в период рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании штрафа суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика об обратном не принимается судом во внимание. Кроме того, указание ответчика на отказ истца от требования о взыскании страховой выплаты также не может быть принят во внимание, поскольку такого заявления истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе принимаются во внимание следующие существенные обстоятельства: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из разъяснений, содержащихся в 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает сумму неустойки, финансовой санкции и штрафа в испрашиваемом размере соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в их нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств своевременного обращения истца с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, невыплаты истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок в отсутствие мотивированного отказа в такой выплате, учитывая, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, штрафа, финансовой санкции. В связи с указанным суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с изложенными нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с указанными требованиями, истцом в материалы дела представлено заключение № 060-05-18 от 08.05.2018 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства полуприцепа SCHMITZ , регистрационный знак , выполненное «Экспертиза и оценка» ИП ФИО3, куда истец обратился по собственной инициативе. Оплата истцом расходов по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе № 060-05-18 от 12.04.2018, актом выполненных работ к договору № 060-05-18 от 15.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 060-05-18 от 15.05.2018 на сумму 6000 руб.

Поскольку без определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на изготовление указанного экспертного заключения суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Гелиос» полном объеме в размере 6000 руб. 

Кроме того, истцом также понесены расходы на услуги курьерской службы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» в связи с невыплатой последним страхового возмещения истцу. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 570 руб., накладной № 815126261. Поскольку без направления ответчику обязательной досудебной претензии у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд, расходы истца по ее направлению так же признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «СК «Гелиос» в сумме 570 руб.

При этом, довод ответчика о том, что взыскание расходов на экспертизу и расходов на курьера будет превышать лимит страхового возмещения, отклоняется судом как не основанный на законе.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Кроме того, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения повлекло за собой обращение истца в суд, а, следовательно необходимость соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направление претензии.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также расходы по направлению досудебной претензии, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО4 представлял ФИО5, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг и расписка в получении денежных средств от 31.01.2018, согласно которым при заключении договора истцом представителю оплачена стоимость услуг последнего в размере 15000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, объема выполненных им работ и его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных представителем документов, учитывая обстоятельства частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» сумма государственной пошлины в размере 5812 руб., в том числе: 5512 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 денежные средства в виде финансовой санкции за период с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, неустойку за период с 03.05.2018 по 07.06.2018 в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на услуги курьерской службы в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 5812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко