Дело № 1-32/2018 (7-25/15)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 2 июля 2018 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре Салгын-оол Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тес-Хемского района Монгуш А.В.,

подсудимых ДАВ, ЭАЭ, КММ,

защитника – адвоката Монгала А.М., представившего удостоверение № 189, ордера №№ 000658, 000659, 000665,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тес-Хемского района Республики Тыва, со средним (неполным) общим образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> Левобережного дачного общества г.Кызыла, 

ЭАЭ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тес-Хемского района Республики Тыва, со средним полным общим образованием, неработающего, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по 

<

адрес> Тес-Хемского кожуун (района) Республики Тыва,

КММ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Тыва, со средним специальным образованием, неработающего, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по 

<

адрес> Тес-Хемского района Республики Тыва,

находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАВ, ЭАЭ, КММ обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2015 года около 22 часов ДАВ находившемуся в 

<

адрес> Левобережного дачного общества г.Кызыла Республики Тыва его ранее знакомый КММ из корыстных побуждений предложил совершить кражу крупного рогатого скота (далее - КРС) на территории 

<

адрес> Тес-Хемского кожууна Республики Тыва, на что последний согласился. 27 февраля 2015 года около 00 часов ДАВ и КММ приехали в 

<

адрес> Тандинского кожууна на автомобиле ГАЗ-322132с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем ДАВ, к автозаправочной станции к ранее знакомому ЭАЭ, которому КММ предложил совершить кражу КРС на территории 

<

адрес> Тес-Хемского кожууна, на что последний согласился. С этой целью из корыстных побуждений в тот же день около 3 часов ночи они подъехали к пастбищу находящемуся в 2-х километрах в западную сторону 

<

адрес> Тес-Хемского кожууна и из корытных побуждений тайно похитили три КРС, причинив ДВС значительный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Потерпевший ДВС заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ДАВ, ЭАЭ, КММ в связи с примирением сторон, поскольку они полностью возместили материальный ущерб, выплатили 

<

данные изъяты> рублей, загладили причиненный вред, поэтому претензий к ним он не имеет.

В судебном заседании подсудимые ДАВ, ЭАЭ, КММ поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что предъявленное им обвинение понятно, они полностью признают свою вину, раскаиваются, материальный ущерб добровольно возместили, осознают последствия прекращения уголовного дела.

Защитник Монгал А.М. поддержал ходатайство потерпевшего ДВС о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Монгуш А.В. не возражала против заявленного ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, указав, что преступление, в котором обвиняются ДАВ, ЭАЭ и КММ относится к категории преступлений средней тяжести, они ранее не судимы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

В соответствии со статьями 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Подсудимые ДАВ, ЭАЭ и КММ имеют семьи, несовершеннолетних детей, не судимы.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ДАВ характеризуется с положительной стороны как не состоящий на профилактическом учете, на него жалобы и заявления не поступали. 

ЭАЭ также характеризуется как не состоящий на учете, к административной ответственности не привлекался, от населения в отношении него жалобы и заявления не поступали. 

Председателем администрации сельского поселения сумона 

<

данные изъяты> Тес-Хемского района, директором МБОУ 

<

данные изъяты> СОШ, а также населением 

<

адрес> 

<

адрес> ЭАЭ характеризуется с положительной стороны как ответственный, доброжелательный, не имеющий вредных привычек, трудолюбивый.

По месту жительства КММ характеризуется как не состоящий на профилактическом учете, в дежурную часть полиции не доставлялся, в употреблении спиртных напитков не замечен, от населения в отношении него жалобы и заявления не поступали. 

Так, судом установлено, что подсудимые ДАВ, ЭАЭ и КММ загладили вред, причиненный потерпевшему ДВС путем добровольного возмещение материального ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшего, со стороны последнего отсутствуют какие-либо претензии, в том числе материального характера, в связи с чем между подсудимыми и потерпевшим достигнуто примирение. 

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда, подсудимые ДАВ, ЭАЭ и КММ доказали, что более не представляют общественной опасности и могут быть освобождены от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимым разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ. 

Возражений от подсудимых и их защитника не поступило.

Ввиду освобождения от уголовной ответственности избранная в отношении ДАВ, ЭАЭ и КММ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С вещественного доказательства необходимо снять ограничение по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ДАВ, ЭАЭ и КММ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ДАВ, ЭАЭ и КММ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, свидетельства транспортного средства, возвращенного ДАВ, снять ограничение по хранению после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ДАВ, ЭАЭ и КММ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва