дело № 12-7/2025 (12-820/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> «а» 06 марта 2025 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 

ФИО1, её защитника- Ли В.А.,

представителя потерпевшего ФИО7- адвоката Кузнецова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036220002732341 от 26.09.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036220002732341 от 26.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Шеврале Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, 11.09.2024 в 13 часов 30 минут на ул. Новосибирская, д.11 г. Воронежа нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу, то есть, движущемся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г/н № водитель ФИО6 и с автомобилем БМВ г/н № водитель ФИО7, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обжаловала его в Левобережный районный суд г.Воронежа, просила его отменить. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку в своих объяснениях ФИО6 указывает, что двигался на автомобиле VW Jetta государственный регистрационный номер № в крайней левой полосе и у перекрёстка ул. Новосибирской и Путилина практически поравнявшись с а/м Шевроле Авео заметил маневр транспортного средства Шевроле Авео в его сторону на разворот, попытался уйти от столкновения путём добавления газа, но столкновения избежать не удалось. На видео записи отчётливо просматривается несостоятельность объяснений водителя ФИО11, так как до момента ДТП с ТС VW Jetta государственный регистрационный номер № двигаясь в среднем ряду и в последний момент без включения указания поворота ТС VW Jetta государственный регистрационный номер № вклинивается в крайний левый ряд подрезая ТС BMW г/н № (о чём свидетельствует загоревшиеся стоп сигналы на тс BMW). Водитель VW Jetta государственный регистрационный номер № согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к торможению, как только увидел опасность в виде перестраивавшегося Шевроле Авео, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель VW Jetta государственный регистрационный номер № наоборот добавил газ. Как усматривается на видеозаписи водитель ФИО6 совершил маневр перестроения без включённого сигнала поворота фактически подрезав ТС BMW г/н № и создав опасность для тс Шевроле Авео, приступившего к маневру перестроения в левую полосу. Согласно объяснениям водителя BMW ФИО7, последний, управляя транспортным средством BMW г/н №, двигался по улице Новосибирская, д. 11 в направлении Вогресовского моста. Впереди него двигался автомобиль VW Jetta г/н №. На перекрёстке с ул. Путилина в него врезался автомобиль Шевроле после чего водителем ФИО7 было предпринято экстреннее торможение. Однако объяснения ФИО7 не состоятельны, и опровергаются представленной видеозаписью. В момент, когда тс VW Jetta г/н № неожиданно перестроился в левую полосу ФИО7 предпринял меры к торможению (о чём свидетельствуют загоревшиеся стоп огни). Но в дальнейшем, без очевидно опасной дистанции продолжил движение и через 2 секунды фактически влетел в произошедшее ДТП между тс Шевроле Авео и VW Jetta. 

Судом проверено, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок.

В судебное заседание не явились защитник ФИО8, потерпевшие ФИО3, ФИО12, ФИО7, представитель потерпевшего ФИО7- адвокат ФИО9, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Потерпевшая ФИО3 представила заявление в письменном виде с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие, просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Причина неявки защитника ФИО8, потерпевших ФИО13, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО7- адвоката Осауленко А.И., суду неизвестна, ходатайств об отложении дела в суд не поступили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, просила постановление №18810036220002732341 от 26.09.2024 отменить. 

Защитник Ли В.А. в судебном заседании жалобу в интересах своей доверительницы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что в ходе административного расследования была предоставлена видеозапись, где был запечатлен момент ДТП. Объяснения водителей Фольксваген Джетта и БМВ не состоятельны. В этой связи просили инспектора назначить по делу автотехническую экспертизу для выяснения всех обстоятельств дела. Полагает, что водитель БМВ вполне мог избежать столкновения, выдержав безопасную дистанцию. У автомобиля под управлением Лесник был включен поворотник, было перестроение. У автомобиля Фольксваген Джетта поворотник не был включен и он совершил опасный маневр, который привел к ДТП. Второй водитель автомобиля БМВ не выдержал безопасную дистанцию, мог избежать столкновения. Он влетел в уже произошедшее ДТП. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 –адвокат Кузнецов Д.О. просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что из просмотренной видеозаписи отчетливо видно каким образом произошло ДТП, как действовали водители. Автомобиль Фольксваген находился в крайней левой полосе, находился параллельно автомобилю Шевроле Авео. Именно действия водителя Шевроле Авео, без включенного поворотника, привели к ДТП. ФИО1 обоснованно была признана виновником ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующему.

Статьей 26.11 КоАП РФ, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Шеврале Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, 11.09.2024 в 13 часов 30 минут на ул. Новосибирская, д.11 г. Воронежа нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущемся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г/н № водитель ФИО6 и с автомобилем БМВ г/н № водитель ФИО7

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Шевроле Авео г.р.з. № является ФИО2, собственником транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. № регион является ФИО3.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2024 имуществу ФИО2, ФИО3, причинен вред, то данные лица являются потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения от 26.09.2024, в том числе составления протокола об административном правонарушении 36 ТТ 298439 от 26.09.2024.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Несоблюдение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение права потерпевших на участие в деле об административном правонарушении, является существенным нарушением положений процессуального законодательства, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 3 месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены 11.09.2024. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 10.12.2024. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 7, ст. 30. 9 КоАП РФ, судья, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036220002732341 от 26.09.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.