Дело № 2-63/2025 (2-2078/2024) КОПИЯ 

УИД 42RS0002-01-2024-002743-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 22 января 2025 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борис Ю.Р. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (собственник ФИО3), под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Согласно постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п.1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...), п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащему на правах собственности ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СК «БАСК» (

<

данные изъяты> серии ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» (

<

данные изъяты> серии XXX №).

Борис Ю.Р. обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба в рамках ФЗ № «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб. Данная сумма, согласно ст.7 ФЗ № «Об ОСАГО», является предельной в рамках действия данного закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ Борис Ю.Р. организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта эксплуатационного износа, составляет 2188919 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 1788919 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 32000 руб.; расходы за временные издержки и транспортные расходы представителя, связанные с поездкой из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, за один судодень, в размере 3000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1850 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 19145 руб.

Истец Борис Ю.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 1442600 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Профессионал» за вычетом страхового возмещения, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 32000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1850 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 19145 руб. При этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что согласен с требованиями истца в части размера материального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Профессионал».

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Борис Ю.Р. с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере 

<

данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> при перестроении с правой стороны на левую не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением водителя Борис Ю.Р., который двигался по левой полосе без изменения траектории движения, в результате чего совершил с последним столкновение. В результате ДТП, пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Борис Н.В. и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО4 получили телесные повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, была застрахована в АО «СК «БАСК», страховой 

<

данные изъяты> ТТТ №.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, была застрахована в СК «ВСК», страховой 

<

данные изъяты> ХХХ №.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Борис Ю.Р., подтверждается ПТС №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ОРДПС ГИБДД по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. ФИО3.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО1 на проведение независимой экспертизы.

Борис Ю.Р. обращался в САО «ВСК» за возмещением ущерба в рамках ФЗ № «Об ОСАГО». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составных частей КТС, составляет 2188919 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составных частей КТС, составляет 1835566 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессионал».

Из заключения эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос №. Какова стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №. В результате проведения исследования установлено, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления: 2578200 рублей.

Вопрос №. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

Ответ на вопрос №. В результате проведения исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа транспортного средства составляет с учётом округления 2241100 рублей с учётом износа, 2757200 рублей без учёта износа.

Вопрос №. Если проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, то какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>

Ответ на вопрос №. Проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, в связи с этим произведён расчёт стоимости годных остатков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет с учётом округления: 735600 рублей.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по вине ответчика ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу Борис Ю.Р. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 1442600 рублей (из расчета 2578200 – 735600 - 400000).

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что Борис Ю.Р. обращался за юридической помощью, в результате чего понес расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя 32000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.73).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Борис Ю.Р. 3000 рублей за составление искового заявления и 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Борис Ю.Р. понес расходы проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1 на сумму 10000 рублей (л.д.14). Учитывая, что выводы досудебного экспертного исследования, проведенного ИП ФИО1 на основании договорных отношений с истцом, существенно отличаются от выводов судебной экспертизы, и суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта ООО «Профессионал», то данное требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов Борис Ю.Р. исключительно по вопросам, связанным со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19145 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу Борис Ю.Р. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15413 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 1442600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 45263 рубля в качестве компенсации судебных расходов, а всего 1487863 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов