Дело № 1-84/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Ростовской области Костиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Трофимова Ю.В., предоставившего ордер № от 04.09.2017г.,

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Серегина Д.А., предоставившего ордер № от 19.09.2017г.,

при секретаре Шадриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

- 05.07.2017г. Чернышковским районным судом Волгоградской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, 29 ноября 2016 года примерно в 00 часов 20 минут на автомашине «MERSEDES-BENZSPRINTERCLASSIC» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ООО «Профит-Лига», с целью совершения кражи аккумуляторов прибыли в 

<

адрес>. Затем, 29 ноября 2016 г. примерно в 02 часа 00 минут, действуя умышленно и целенаправленно, имея преступный умысел на кражу из корыстных побуждений, пришли ко дворудомовладения по адресу

<

адрес> к автомашине «КАМАЗ-53215» с государственным регистрационным №, принадлежащей ФИО которая стояла около двора указанного домовладения. Затем, находясь около вышеуказанной автомашины, ФИО1 при помощи ключей открутил клеммы и крепления аккумуляторов, а ФИО2 стоял и наблюдал за обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность и скрытность совершаемой кражи. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 сняли и 

<

данные изъяты> похитили два аккумулятора «Тitan» мощностью 195 Ампер/часов каждый по цене 5 500 рублей каждый, принадлежащие ФИО после чего с похищенным скрылись, присвоили себе и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО. имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Также, ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, 2 февраля 2017 года примерно в 02 часа 05 минут на автомашине «MERSEDES-BENZSPRINTERCLASSIC» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ООО «Профит-Лига», с целью совершения кражи аккумуляторов прибыли в 

<

адрес>. Затем, 2 февраля 2017 года примерно в 03 часа 00 минут, действуя умышленно и целенаправленно, имея преступный умысел на кражу из корыстных побуждений, пришли ко дворудомовладения по адресу: 

<

адрес> к автомашине «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО., которая стояла около двора указанного домовладения. Затем, находясь около вышеуказанной автомашины, ФИО1 при помощи ключей открутил клеммы и крепления аккумуляторов, а ФИО2 стоял и наблюдал за обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность и скрытность совершаемой кражи. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 сняли и 

<

данные изъяты> похитили два аккумулятора мощностью 190 Ампер/часов каждый по цене 3 625 рублей каждый, принадлежащие ФИО после чего с похищенным скрылись, присвоили себе и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО. имущественный ущерб на общую сумму 7 250 рублей, который для него является значительным.

Также, ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, 2 февраля 2017 года примерно в 02 часа 05 минут на автомашине «MERSEDES-BENZSPRINTERCLASSIC» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Профит-Лига», с целью совершения кражи аккумуляторов прибыли в 

<

адрес>. Затем, 2 февраля 2017 года примерно в 03 часа 30 минут, действуя умышленно и целенаправленно, имея преступный умысел на кражу из корыстных побуждений, пришли ко дворудомовладения по адресу: 

<

адрес> к автомашине «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО которая стояла около двора указанного домовладения. Затем, находясь около вышеуказанной автомашины, ФИО1 при помощи ключей открутил клеммы и крепления аккумуляторов, а ФИО2 стоял и наблюдал за обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность и скрытность совершаемой кражи. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 сняли и 

<

данные изъяты> похитили два аккумулятора мощностью 190 Ампер/часов каждый по цене 4 625 рублей каждый, принадлежащие ФИО., после чего с похищенным скрылись, присвоили себе и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО имущественный ущерб на общую сумму 9 250 рублей, который для него является значительным.

Также, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно 11 февраля 2017 года примерно в 01 час 13 минут на автомашине «FIATDUCATO» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Профит-Лига», с целью совершения кражи аккумуляторов прибыли в 

<

адрес>. Затем, 11 февраля 2017 года примерно в 02 часа 00 минут, действуя умышленно и целенаправленно, имея преступный умысел на кражу из корыстных побуждений, пришли ко дворудомовладения по адресу: 

<

адрес> к автомашине «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО которая стояла около двора указанного домовладения. Затем, находясь около вышеуказанной автомашины, ФИО1 при помощи ключей открутил клеммы и крепления аккумуляторов, а ФИО2 стоял и наблюдал за обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность и скрытность совершаемой кражи. После этого ФИО1 совместно с ФИО2 сняли и 

<

данные изъяты> похитили два аккумулятора «Dominator» мощностью 190 Ампер/часов каждый по цене 4 596 рублей каждый, принадлежащие ФИО после чего с похищенным скрылись, присвоили себе и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО имущественный ущерб на общую сумму 9 192 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично по трем эпизодам кражи, по краже у ФИО. виновным себя не признал, и пояснил, что 29.11.2016г. они совместно с ФИО2 ехали из г. Ростова-на-Дону, заехали 

<

адрес>, где приметили ранее КАМАЗ. Л. предложил снять с него аккумуляторы. Примерно в 2 часа они заехали в 

<

адрес> подъехали на ул. 

<

адрес>, остановили автомашину в стороне. Он снял крышку с аккумуляторов, открутил батареи, снял их с КАМАЗа и немного отнесли в сторону от машины. После он на своей машине подъехал к ним, они погрузили аккумуляторы в машину и уехали в 

<

адрес>, где сбыли. В тот день они ездили на автомашине «Мерседес Спринтер» гос. номер №. Ущерб потерпевшему ФИО3 он возместил. 

02.02.2017г. они также ехали из г. Ростова-на-Дону с ФИО2, заехали в 

<

адрес>, возле магазина стройматериалов стояла автомашина КАМАЗ. Они оставили свою автомашину в стороне, он открутил аккумуляторы ключом, затем отнес их в сторону. После он подъехал на машине, и они погрузили аккумуляторы в неё, затем уехали в 

<

адрес>, где продали похищенные аккумуляторы. В станице Обливской они находились час - полтора. Они ездили на автомашине «Мерседес Спринтер» гос. номер № красного цвета. Ущерб потерпевшему ФИО4 он возместил. 

11.02.2017г. они также ехали из 

<

адрес> примерно в 2 часа ночи. Возле детского сада оставили свою автомашину, увидели там стоял КАМАЗ. Он открутил аккумуляторы ключом, затем они отнесли их в сторону. После он подъехал на машине, и они погрузили аккумуляторы в неё, и уехали в 

<

адрес>, где продали похищенные аккумуляторы. Они ездили в тот день на автомашине «Мерседес» гос. номер №. Ущерб потерпевшему ФИО он возместил. 

С каждой автомашины они похитили по два аккумулятора, которые крепились где-то гайками, где-то были без крепления. Откручивали ключами. Аккумуляторы снимал он, а ФИО2 следил за ситуацией. Они видели, что в 

<

адрес> принимаются аккумуляторы и ФИО2 предложил снимать их с машин. Они днем проехали по 

<

адрес>, посмотрели, где стоят КАМАЗы и решили снять с них аккумуляторы. Из ст. Обливской они поехали в г

<

адрес>, а на обратном пути заехали в ст. 

<

адрес> за аккумуляторами. Все аккумуляторы они сдавали на въезде 

<

адрес> по 2000 рублей за штуку, деньги делили поровну. Все кражи совершались одинаково. 

02.02.2017г. кражу аккумуляторов у ФИО. они не совершали. Они в тот день потратили примерно 15-20 минут на то, чтобы снять аккумуляторы с автомашины, принадлежащей ФИО, и уехали. На него во время следствия оказывалось психологическое давление, но по данному поводу он никаких жалоб и заявлений в правоохранительные органы и в прокуратуру не подавал. 

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 4 л.д. 53-60). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью. Дополнительно пояснил, что кражу у потерпевшего ФИО. они совершали на автомобиле «FIATDUCATO» государственный регистрационный знак № а на автомобиле, принадлежащем ФИО, аккумуляторы крепились при помощи цепи, которую они перекусывали кусачками, за которыми он возвращался в свою машину. Гражданский иск ФИО он не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленных обвинениях признал частично по трем эпизодам кражи, по краже у ФИО он виновным себя не признал, и пояснил, что 29.11.2016г. он совместно с ФИО1 на его служебной автомашине поехали в г. 

<

адрес>. Когда подъезжали к 

<

адрес>, он вспомнил, что у них на въезде в г. Волгоград принимают аккумуляторы б/у и предложил прокатиться по станице, присмотреть КАМАЗы с которых можно снять аккумуляторы. На выезде из 

<

адрес> он вспомнил, что когда въезжаешь в 

<

адрес>, видно КАМАЗ, который стоит на отшибе. Он предложил осмотреться и на обратном пути украсть с этой машины аккумуляторы. На обратном пути из г. Ростов-на-Дону они около двух часов ночи заехали в 

<

адрес> и похитили два аккумулятора с указанного КАМАЗА. Он следил за окружающей обстановкой, пока Луков откручивал аккумуляторы. После Луков подозвал его, а сам пошел за машиной. Он подошел и увидел, что стоят на земле два аккумулятора. Луков подъехал на машине, они погрузили аккумуляторы и уехали в г. Волгоград. Они ездили на автомашине «Мерседес Спринтер» красного цвета. Аккумуляторы они продали за 2000 рублей каждый, деньги поделили поровну.

В период с 1 на 2 февраля 2017г. он также поехал с Луковым в г. Ростов-на-Дону. В 

<

адрес>, подъезжая к магазину ФИО, он увидел по дороге стоящий КАМАЗ и предложил похитить два аккумулятора. На обратном пути они заехали в ст. Обливскую, подъехали к КАМАЗу. Машину свою остановили возле памятника на пересечении дорог, сами пошли к КАМАЗу. Увидели, что там цепь. Он пошел к машине, взял ножницы, принес их и стал наблюдать за обстановкой, а Дмитрий снимал аккумуляторы. После он его также позвал, сказал, что пошел за машиной. Луков подогнал машину, они погрузили аккумуляторы и уехали в г. Волгоград. Он все помнит смутно, так как был пьян, но помнит, что на улице он видел ещё один КАМАЗ. Что происходило после того, как они похитили аккумуляторы у ФИО, он не помнит. Они были на автомашине «Мерседер Спринер» красного цвета. Похищенные два аккумулятора они продали возле стелы в г. Волгограде за 2000 руб. каждый аккумулятор, деньги поделили. 

10.02.2017г. они также поехали совместно с Луковым в г. Ростов-на-Дону, заезжали в 

<

адрес>. После они искали дорогу на Терновой и он заприметил КАМАЗ, и также предложил похитить с него два аккумулятора. После возвращения из г. Ростов-на-Дону 11.02.2017г. около двух часов, они заехали в 

<

адрес>, проехали за мельницу, возле леса они заприметили КАМАЗ. Машину они оставили в отдалении возле детского садика, и пошли к КАМАЗу. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО12 откручивал аккумуляторы. Открутив аккумуляторы, он позвал его, сказал, что пойдет за машиной. Позже он подъехал, они загрузили аккумуляторы и уехали 

<

адрес>. Они были на автомобиле «FIATDUCATO». Похищенное продали возле стелы в г. 

<

адрес> за 2000 руб. каждый аккумулятор, деньги поделили.

Ему известно, что ущерб потерпевшим, кроме ФИО возмещен. Явку с повинной он писал добровольно, но он оговорил себя и ФИО5 в том, что 02.02.2017г. они совершили две кражи. В тот день он был в сильной степень алкогольного опьянения. Ему сотрудники полиции сказали, что 02.02.2017г. они сняли аккумуляторы с двух машин, что Луков дал признательные показания, и он подумал, что они действительно сняли аккумуляторы с двух машин и дал такие показания. При проверке показаний на месте по поводу кражи у ФИО, он понял, что впервые там находится, о чем говорил следователю. 

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были частично оглашены показания подсудимого ФИО2, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 4 л.д. 112-121), согласно которым около 3 часов 30 минут 2 февраля 2017 года он вместе с ФИО1 после совершения кражи аккумуляторов на 

<

адрес> поехали на улицу за памятником, как он позже узнал 

<

адрес>, где стоял второй «КАМАЗ». Вдвоём с ФИО1 они похитили с данной автомашины также два аккумулятора. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания от 01.06.2017г. он поддерживает, они записаны с его слов, так как они были им даны после того, как ему сообщил следователь о том, что Луков дает признательные показания по данному эпизоду кражи, и он решил, что они эту кражу также совершали, и дал такие показания. После выяснилось, что Луков не давал признательных показания по эпизоду кражи у ФИО Показания данные им при проверке показаний на месте 10.08.2017г. не поддерживает, так как когда они приехали на место к дому ФИО он пояснял, что не узнает это место. Протокол проверки показаний на месте он подписал, но замечания не вносил в него. Следственное действие проводилось в присутствии защитника. При составлении данного протокола замечаний он не высказывал. При проведении очной ставки он не подтвердил факт кражи аккумуляторов у ФИО. Поддерживает показания данные им на очной ставке. На него во время следствия оказывалось давления со стороны сотрудников полиции, но по данному поводу он с жалобами не обращался. Гражданский иск ФИО он не признает. Показания в качестве подозреваемого от 01.06.2017г. он давал в присутствии защитника, давления на него не оказывалось. Проверка показаний на месте происходила в присутствии защитника, он никому не сообщал, что не согласен с протоколом. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях помимо частичного признания ими своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО данными им в судебном заседании согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем. Проживает он по адресу: 

<

адрес> В его собственности находится автомашина «Камаз» г/н М №. Автомобиль он ставит около двора домовладения. На его автомашине были установлены два аккумулятора марки «Титан» емкостью по 190 а/ч каждый, которые он покупал 3 года назад за 30000 рублей. 28.11.2016г. он проверил свою автомашину, все было на месте. 29.11.2016 года утром ему необходимо было ехать в банк. Когда он вышел со двора, то обнаружил, что с принадлежащей ему автомашины пропали две аккумуляторные батареи. Ночью слышал лай собаки. С оценкой аккумуляторов согласен. Ущерб, причинённый ему не значительный, он возмещен, претензий к подсудимым не имеет. 

- показаниями потерпевшего ФИО. данными им в судебном заседании согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем. Проживает он по 

<

адрес>, он постоянно ставит машину возле двора. В его собственности находится автомашина «Камаз» г/н № регион. 19-21 января 2017 года, вечером он заводил машину, аккумуляторы были на месте. Утром обнаружил, что открыт ящик и крышка, нет двух аккумуляторов мощностью 190 а/ч. Приобретал он их за 9300 рублей каждый год назад в 2016 году. Каких-либо посторонних шумов с улицы он не слышал.С оценкой стоимости принадлежащих ему двух аккумулятор от а/м «Камаз» он согласен. Ущерб для него значительный, возвращен, претензий не имеет. 

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего ФИО., ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 225-229) в части даты совершения преступления и времени приобретения похищенных аккумуляторов. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью, подтвердил, что кража была совершена 02.02.2017г., а приобрел он аккумуляторы в 2015 году. 

- показаниями потерпевшего ФИО данными им в судебном заседании, согласно которым, 02.02.17г. в районе двух часов дня он приехал по адресу: 

<

адрес>, где проживают его родители, он в тот момент проживал не по этому адресу. Приехал с целью, отвезти в больницу отца. Его машина КАМАЗ стояла по этому адресу. Когда подъехал, увидел, что крышка от ящика аккумулятора лежит на земле, был открыт борт, ящик не видно было. Крышку он увидел на земле, подошел, поднял борт и увидел, что аккумуляторы отсутствуют, на месте лежали только болты и перемычка. Он позвонил, по местным пунктам приема цветного лома, ему сказали, никаких похожих поступлений не было. В полицию он не обращался, потому что не слышал давно, чтобы воровали с машин аккумуляторы, понял, что ребята были не местные, подумал, что не найдут. После он позвонил знакомым, ему сказали, что у ФИО4 в эту же ночь пропали тоже аккумуляторы. Через день - два он подъехал к нему, он сказал, что написал заявление в полицию. Бала зима, следов возле машины не было, утром рано выпал снег. Затем он уехал на работу. В мае-начале июня ему позвонили знакомые, сказали, что похитителей обнаружили, по приезду домой, он написал заявление по факту, что у него украли аккумуляторы. Данные аккумуляторы он приобретал вместе с автомобилем в марте 2016 г., хозяин автомобиля сказал, что аккумуляторы свежие. С оценкой похищенных аккумуляторов, он согласен. Он точно запомнил день, когда пропали аккумуляторы, так как у ФИО в этот же день пропали аккумуляторы, и в этот день вызывали его отца в больницу, у него в истории болезни есть запись врача от 02.02.2017г. С момента покупки и до кражи аккумуляторов он машиной не пользовался, ремонтировал КАМАЗ, осматривал каждый день. Снять аккумуляторы с его автомобиля можно было без помощи каких-либо приспособлений, резинка снималась, она держала крышку ящика, была защелка, которая открывалась, в сторону цепочка убирается, крышка снимается. Крепления аккумуляторов не было, они свободно стояли в ящике, а клеммы на 4 болта закручены. Исковые требования в сумме 9250 руб. поддерживает, для него ущерб является значительным. 

- показаниями потерпевшего ФИО. данными им в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется КАМАЗ 53212 гос. номер № В то время автомобиль стоял возле двора по 

<

адрес> Прошел слух, что с машин аккумуляторы начали снимать, но он на это не обратил внимание. Утром, точную дату он не помнит, весной, супруга пошла к соседке вернувшись, сообщила, что сняли аккумуляторы. Он вышел, посмотрел, аккумуляторов не было, крышка лежит рядом возле машины, провода висят внутри. Позвонил в полицию, приехала группа. У него было похищено два аккумулятора, которые он приобретал в Ростове два-два с половиной года назад, отдавал около 10 тыс. руб. за каждый. Аккумуляторы крепились по заводскому крепежу, стоят два аккумулятора, сверху рамка, прикручивается на две шпильки с одной стороны и две с другой, сверху накрывается крышка. Чтобы снять аккумуляторы, нужны ключи обычные, инструментальный набор. Ущерб для него с одной стороны значительный, с другой стороны нет. На момент хищения аккумуляторы для него много значили, идет работа, а аккумуляторов нет, у него получается простой. Он потратил время, искал аккумуляторы, ездил в Ростове там их купил, в то время с работой было плохо, а 20-25 тыс. руб. это деньги, ущерб для него является значительным. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет. Сумма, в которую оценили похищенные аккумуляторы - 9190 руб., для него не значительная, ни на кредиты, ни на что она не повлияла, а когда аккумуляторы купил за 20 тыс. рублей это значительно, а 9 тыс. рублей большой роли не сыграли.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего ФИО., ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 78-82) в части даты совершения преступления. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью, подтвердил, что кража была совершена 11.02.2017г.

- показаниями свидетеля ФИО. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии всех участников процесса, из которых следует, что 11 мая 2017 года около 14 часов сотрудники полиции МО МВД России «Обливский» пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте гражданина ФИО1. Вторым понятым был ФИО.. Проверку показаний проводил следователь СО МО МВД России «Обливский» Л. В.Н. в присутствии адвоката Гладких П.Т.. Перед проведением проверки показаний старшим следователем всем был разъяснён порядок проведения проверки, разъяснены права. Находясь перед зданием МО МВД России «Обливский» следователь предложил ФИО1 рассказать о кражах аккумуляторов, совершённых тем совместно с ФИО2. ФИО1 согласился и сказал, что необходимо проехать на улицу 

<

адрес>, где тот далее покажет место кражи двух аккумуляторов с автомашины КАМАЗ. Далее группа в составе понятых, следователя, подозреваемого ФИО1 и адвоката Гладких П.Т. на автомобилях поехала от МО МВД России «Обливский» на 

<

адрес>. Когда группа двигалась по 

<

адрес>, не доезжая несколько метров до детского сада «Ивушка», ФИО1 пояснил, что нужно повернуть налево и свернуть в переулок. Свернув влево и проехав примерно 20 метров, ФИО1 остановил автомобиль около автомашины КАМАЗ с прицепом, который стоял около домовладения по 

<

адрес>, и, указав на данную автомашину, пояснил, что с данной автомашины тот совместно с ФИО2 11 февраля 2017 года около 2-х часов ночи похитили два больших аккумулятора, установленные на автомашине.

Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в сторону выезда из станицы Обливской, пояснив, что он покажет место, где стояла автомашина КАМАЗ с прицепом, с которой 2 февраля 2017 года около 3-х часов ночи тот совместно с ФИО2 похитил два больших аккумулятора. Далее группа в том же составе на автомобилях выехала к восточному выезду из ст. Обливской. Когда группа на автомобилях проезжала по 

<

адрес> напротив домовладения №, ФИО1 остановил автомобиль и, выйдя из машины, указал на участок местности с восточной стороны домовладения по 

<

адрес> и пояснил, что 2 февраля 2017 года около 3-х часов ночи на данном месте стояла автомашина КАМАЗ с прицепом, с которой тот совместно с ФИО2 похитили два больших аккумулятора. После этого проверка показаний на месте была закончена. Все присутствующие и участвующие лица ознакомились с содержанием протокола лично, после чего расписались. Давления на ФИО1 в ходе проведения проверки показаний не оказывалось, все пояснения в ходе проверки он давал добровольно, в ст. Обливской, показывая места совершения краж, тот ориентировался хорошо. 

11 мая 2017 года около 15 часов вместе с ФИО. был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте гражданина ФИО1. Проверку показаний проводила дознаватель МО МВД России «Обливский» О. Е.С. в присутствии адвоката Гладких П.Т.. Перед проведением проверки показаний дознавателем всем был разъяснён порядок проведения проверки, разъяснены права. Находясь перед зданием МО МВД России «Обливский», дознаватель предложил ФИО1 рассказать о краже аккумуляторов по 

<

адрес>, совершённых тем совместно с ФИО2. ФИО1 согласился показать места совершения теми кражи и сказал, что необходимо проехать на участок местности около домовладения в 

<

адрес>. Далее группа в составе понятых, следователя, подозреваемого ФИО1 и адвоката Гладких П.Т. на автомобилях поехала от МО МВД России «Обливский» в п. 

<

адрес> ФИО1 остановил автомобиль около домовладения №, пояснив, что около данного домовладения тот совместно с ФИО2 оставили свою автомашину, и далее пешком пошли на улицу 

<

адрес>. Далее вся группа отправилась в указанном ФИО1 направлении. Когда группа шла по ул. 

<

адрес>, ФИО1 остановился около автомашины КАМАЗ с прицепом, которая стояла около домовладения 

<

адрес> и пояснил, что с данной автомашины 29 ноября 2016 года около 2-х часов ночи он совместно с ФИО2 похитили два больших аккумулятора. 

После этого проверка показаний на месте была закончена. Все присутствующие и участвующие лица ознакомились с содержанием протокола лично, после чего расписались. Давления на ФИО1 в ходе проведения проверки показаний не оказывалось, все пояснения в ходе проверки тот давал добровольно, в ст. Обливской, показывая места совершения краж, тот ориентировался хорошо (том 2 л.д. 227-231); 

- показаниями свидетеля ФИО. данными им в судебном заседании, согласно которых в 2017 году, точную дату не помнит, он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте гражданина ФИО5. Он согласился. В составе группы они ездили в район детского сада, и Луков показал, где он брал аккумуляторы на станции техобслуживания. Луков давал показания добровольно. Говорил, что кражу совершал он один. 

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО., ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 232-236). 

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он не помнит подробности данного следственного действия, но ездили они в два адреса, он специально не запоминал, как все происходило. Показания в протоколе записаны с его слов, он прочел его и подписал. 

- показаниями свидетеля ФИО. данными им в судебном заседании, согласно которым у него есть магазин автозапчастей. Автозапчасти он приобретает в ООО «Профит-Лига». В 2016-2017 г.г. ему привозили от этой компании запчасти водители, экспедиторы, в том числе и ФИО2. Он с водителями не общался, они привозили автозапчасти, ставили коробки, отдавали документы и уезжали. Приезжали на автомобилях «Мерседес» белых, а красный «Мерседес» без логотипа. Машины приезжали и в 11 часов, и в 16 часов, могли вообще не приехать. Товар ему привозил водитель по фамилии Луков, и другие водители.

- показаниями свидетеля ФИО. данными им в судебном заседании, при помощи видеоконференц-связи, согласно которым он занимается скупкой б/у аккумуляторов на въезде в 

<

адрес>. К нему приехали на работу оперативники, показали четыре цветные фотографии, снимки сделаны были по пояс, и предложили опознать лиц, которые сдавали ему аккумуляторы. Он опознал одного парня, который сдавал ему аккумуляторы один или два раза. Приезжал на грузовичке как «Газель», цвет машины, не помнит, но она была темной. Всего он сдал 3-5 аккумуляторов. Когда это было, точно не помнит, в феврале-марте 2017 года. Аккумуляторы он принимал по 600 рублей за автомобильные, и по 1800-2000 рублей за аккумуляторы с КАМАЗа. Аккумуляторы привозили двое парней, двоих он и опознал. Его показания записали, он расписался. Его допрашивали сотрудники полиции один раз в феврале-марте 2017г., точно не помнит.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО., ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 221-226), согласно которым парень, которого он опознал, приезжал в начале февраля 2017 года с каким-то парнем на фургоне «Мерседес» красного цвета и сдали ему 4 аккумулятора. Также этот парень приезжал к нему с каким-то парнем в середине февраля 2017 года на фургоне белого цвет, марки машины он не помнит, и продали ему 2 аккумулятора. Также он вспомнил, что данный парень продавал ему два аккумулятора в начале декабря 2016 года, то тогда приезжал на автомашине «Мерседес» фургон красного цвета. 

После оглашения показаний свидетель ФИО. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью.

- показаниями свидетеля ФИО. данными им в судебном заседании,, при помощи видеоконференц-связи, согласно которым он работает в должности директора ОП «Волгоград», они занимаются оптовой поставкой запчастей и масел. В их фирме «Профит-Лига» с 2016 года работал ФИО1 водителем экспедитором. Он развозил заказы по Ростовской области, а также конкретно завозит товар по автомагазинам в ст. Обливской. По пути следования в г. Ростов-на-Дону, он доставлял товар в 

<

адрес>. Товар доставлял 5-7 клиентам. В командировку Луков ездил в основном на автомашинах «Мерседес», ему выдавался путевой лист. Их машины отличаются тем, что на автомашинах имеются логотипы фирм. На тот момент у них было три автомобиля «Мерседес», два белого цвета и один красного. Луков ездил на разных автомобилях. У него было 3-4 командировки в месяц в ст. Обливскую. Утром он выезжал в г. Ростов-на-Дону из г. Волгограда, а на следующее утро возвращался в г. Волгоград. В ст. Обливскую Луков заезжал по пути следования из Волгограда в г. Ростов-на-Дону. Автомобиль «Мерседес Спринтер» имел гос. номер № на нем никогда логотипов не было, его не брендировали, все другие автомобили были брендированы. Еще у них был автомобиль «FIATDUKATO». В настоящее время Луков в их фирме не работает. У них следователь запрашивал путевые листы, по которым Луков ездил в г. Ростов-на-Дону, какие даты не помнит точно, 2016 -2017 годы. 

- показаниями свидетеля ФИОВ. данными им в судебном заседании, согласно которым,его пригласили в качестве понятого участвовать при проверке показаний ФИО2, точную дату не помнит. Ездили они в 4 места по кражам аккумуляторов на улицах 

<

адрес> Он хорошо название улиц не знает, возможно путает их название. Сам подсудимый показывал, где что взял. С ними была еще понятая, следователь и водитель. ФИО2 показывал все сам, признался, показывал адреса и показывал куда ехать. Показывал, где был аккумулятор, всё фотографировали. На ул. 

<

адрес> подсудимый показал, где остановиться, говорил, что он здесь был, брал аккумулятор, указывал на машину. В одном месте не было КАМАЗа, стояла легковая машина. Он рассказывал, что на машине подъезжал с кем-то к КАМАЗам. Подсудимый указывал место, где был установлен аккумулятор. Сколько было аккумуляторов, не помнит. Подсудимый показывал, что похищал аккумуляторы в 4 местах, ночью, дату не помнит. Следственные действия проводились в присутствии защитника. Давление на подсудимого сотрудниками полиции не оказывалось, он добровольно давал показания. Он читал протокол осмотра места происшествия, составленный с его слов, подписал его, замечаний со стороны ФИО2 тоже не было. Протокол он подписывал через несколько дней после проведения следственных действий.

- показаниями свидетеля ФИО данными ею в судебном заседании, согласно которым,её пригласили быть понятой на выезде при проверке показаний на месте. Они вышли во двор, вывели ФИО2, его спросили покажет ли он куда ехать, он сказал, что покажет. Они поехали на 

<

адрес>, она знает эту улицу там живет ФИО, который работает на КАМАЗе. ФИО2 там все показал, сфотографировались, потом поехали дальше, они ездили в 4 места, там, где 

<

адрес>, она плохо ориентируется, он тоже показывал, что они делали. В одном месте стояла машина, у ФИО тоже стоял КАМАЗ, в третьем месте не было, по 

<

адрес>, там тоже КАМАЗ не стоял. Они подошли, подсудимый показал, что здесь стоял КАМАЗ, они сфотографировались. Человек сам все показывал, никто его не заставлял. В следственных действиях участвовали еще адвокат, второй понятой, 

<

данные изъяты> водитель, ребята с ИВС, фамилии не помнит, подсудимый, следователь 

<

данные изъяты>. Когда они приехали на место, подозреваемый все рассказывал добровольно. Он указал на машину и сказал, что с этой машины взял. Их было двое, второго она не видела. Кража происходила в 2016 году в конце года, ночью. После ул. 

<

адрес> направились на 

<

адрес>, там магазин стройматериалов. Точно также было, показал, что вот здесь, в каком-то месте стояла машина, еще хозяин подъехал, а в третьем и четвертом машин уже не было. На 

<

адрес> не было машины, он показал, что стояла машина, и на ул. 

<

адрес>, тоже не было машины, он просто показал, что была машина, они сфотографировались. Она поняла, что во время кражи они были вдвоем. На 

<

адрес> было похищено два аккумулятора, на 

<

адрес> - два, остальные не помнит, он говорил во множественном числе «аккумуляторы». Следственные действия они начали с лесхоза - 

<

адрес>, потом поехали на 

<

адрес>, там он показал, где стояла машина, там не было КАМАЗа. Подсудимый говорил куда ехать. По окончанию следственных действий, на месте составлялся протокол, следователь сразу писал, ФИО расписывался на капоте машины, тогда и она сразу расписалась. Протокол она читала, замечаний не было. ФИО2 рассказывал все сам у него замечаний, дополнений не было.

- показаниями свидетеля ФИО данными им в судебном заседании, согласно которым, 1-2 февраля 2017 года около 3 часов 30 минут он заехал к ФИО который проживает по 

<

адрес>, чтобы ехать вместе с ним на рыбалку. По соседству с ФИО. напротив домовладения того, проживает ФИО, у которого имеется автомашина «КАМАЗ» с прицепом. В ту ночь, автомашина ФИО стояла около его двора. Выехав на рыбалку, они повернули налево, и слева сбоку грунтовой дороги, увидели автомашину красного цвета, это была иномарка «Мерседес», гос№. Был ли кто-нибудь в автомобиле «Мерседес», он не заметил. Ранее эту машину он не видел, решил, что кто-то приехал в гости на ней. ФИО сказал, что она никому из соседей не принадлежит. Возле КАМАЗа он никого не видел. Сбоку на автомашине была какая-то надпись, какая именно он не запомнил. Вернулись с рыбалки они поздно, автомашины «Мерседес» на улице, уже не было. Позже он узнал от ФИО., что в ночь с 1 на 2 февраля 2017 года у его соседа ФИО с автомашины «КАМАЗ» похитили два аккумулятора. Он 30.01.2017г. приехал с вахты и через день поехал с ФИО на рыбалку, поэтому запомнил дату 01 февраля. 

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО., ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 102-106) в части времени прибытия его к ФИО 

После оглашения показаний свидетель ФИОС. пояснил, что в оглашенной части показания он подтверждает полностью.

- показаниями свидетеля ФИО данными им в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу 

<

адрес>, а напротив живет ФИО, его КАМАЗ постоянно стоит за двором. В ночь с 1 на 2 февраля они с товарищем ФИО выезжали на рыбалку, и он обратил внимание, что стояла машина «Мерседес» грузовой, фургон красного цвета, номер зеркальный - 191 недалеко от КАМАЗа ФИО. за поворотом примерно в 60 м. Выезжали они на рыбалку в период времени с трех до четырех часов, возможно без двадцати четыре, точно не помнит. Ни возле КАМАЗа, ни возле Мерседеса он никого не видел. Ранее эту машину он не видел, номера были не Ростовского региона. Он сказал товарищу, что возможно сосед купил эту машину. Вернулись они с рыбалки 02.02.2017г. вечером. 04 или 05 июня он узнал от ФИО о том, что у него украли аккумуляторы в ночь с 1 на 2 февраля, когда он выезжал на рыбалку. Он сказал ФИО, что видел машину, которая стояла за поворотом. Его друг приехал с вахты 28 или 29 января, и они поехали с 1 на 2 февраля на рыбалку, поэтому он запомнил эту дату. Расстояние от автомобиля КАМАЗ и до незнакомого автомобиля было метров 50. Мерседес стоял как на стоянке, прижавшись к забору, не на проезжей части по 

<

адрес>. Номерной знак осветили светом фар, и он его запомнил. 

- показаниями свидетеля ФИО., данными ею в судебном заседании, согласно которым, они проживают по 

<

адрес>, автомобиль КАМАЗ, принадлежит ей на праве собственности. Зимой, точную дату не помнит, в 9 часов утра она вышла к соседке через дорогу и увидела, что снята крышка с аккумуляторов. Она сказала об этом мужу, он вышел, увидел, что сняты аккумуляторы, вызвал сотрудников полиции, дальше она участия не принимала. На тот момент материальное положение было плохое, работы не было зимой. До этого прошел слух по 

<

адрес> о кражах аккумуляторов, поэтому сразу, когда выходили, внимание обращали все на машину;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 11.05.2017г., согласно которому, около здания МО МВД России «Обливский» ФИО1 было предложено указать место совершения преступления. ФИО1 согласился и на автомобиле ВАЗ-21144 гос. номер № регион привёл группу на участок местности, расположенный возле домовладения по адресу п

<

адрес> и указал на место на расстоянии 7 метров от западного ограждения данного домовладения, пояснив, что он вместе с ФИО2 примерно в 2 часа 29.11.2016 года на данном месте оставили автомобиль марки«Мерседес Спринтер» г/н №, после чего пешком пошли к домовладению, расположенному по 

<

адрес>. Находясь около двора по указанному адресу ФИО1 указал на стоящую около двора автомашину «КАМАЗ» гос. номер № регион с прицепом и пояснил, что именно в этом месте и именно с данной автомашины он вместе с ФИО2 похитили два аккумулятора емкостью по 190 а/ч. В ходе проверки ФИО1 указал место в автомашине, откуда были похищены аккумуляторы (том 1 л. д. 105-113);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 11.05.2017г., согласно которому, находясь около здания МО МВД России «Обливский» ФИО1 было предложено указать места совершения преступлений 2 и 11 февраля 2017г. ФИО1 согласился и пояснил, что для этого необходимо проехать на ул. 

<

адрес> к детскому саду, а далее проехать к магазину стройматериалы по 

<

адрес>. По данным местам они совместно с ФИО2 совершили кражи всего четырех аккумуляторов с автомашин КАМАЗ. Далее группа на двух автомобилях выдвинулась в указанном ФИО1 направлении. ФИО1 привёл группу к домовладению по адресу 

<

адрес> и указал на стоящий рядом с указанным домовладением автомашину КАМАЗ с прицепом, принадлежащей ФИО., пояснив, что 11 февраля 2017 года ночью тот вместе с ФИО2 в 2 часа 11.02.2017г. похитили два аккумулятора емкостью по 190 а/ч. Далее ФИО1 привёл группу на участок местности, расположенный возле домовладения по адресу ул

<

адрес> и указал на место рядом с указанным домовладением, пояснив, что на данном месте 2 февраля 2017 года ночью стояла автомашина КАМАЗ, с которой он вместе с ФИО2 примерно в 3 часа 02.02.2017 года похитили два аккумулятора емкостью по 190 а/ч. (том 2 л. д. 199-207);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 10.08.2017 года, согласно которому, находясь во внутреннем дворе МО МВД России «Обливский» ФИО2 было предложено показать места совершения им совместно с ФИО1 краж аккумуляторов в ст. Обливской. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к выезду из 

<

адрес>, где далее он покажет направление. Далее группа в составе ФИО2 под конвоем, защитника Серегина Д.А., понятых и следователя выдвинулась в указанном ФИО2 направлении. Когда группа двигалась на двух автомобилях мимо электроподстанции по 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что необходимо повернуть направо и ехать далее на 

<

адрес>. Далее двигаясь по 

<

адрес> ФИО2 остановил автомашины и указал на автомашину «КАМАЗ» г/н № регион, стоящий около домовладения 

<

адрес> и пояснил, что с данной автомашины он совместно с ФИО1 29.11.2016 около 2 часов ночи похитили два аккумулятора. Далее группа выдвинулась в указанном ФИО2 направлении по 

<

адрес>. На 

<

адрес>, ФИО2 остановил автомобиль около домовладения 

<

адрес> пояснил, 02.02.2017 что около двора данного домовладения стояла автомашина КАМАЗ, с которой они около 3 часов ночи они похитили два аккумулятора.Далее группа выдвинулась в указанном ФИО2 направлении. Когда группа двигалась на двух автомобилях по 

<

адрес>, ФИО2 остановил автомобиль около домовладения 

<

адрес>, где на момент проверки стояла автомашина КАМАЗ гос. номер № и пояснил, что 02.02.2017 около 3 часов 30 мин. с автомашины он совместно с ФИО1 похитили два аккумулятора. Далее группа выдвинулась в указанном ФИО2 направлении. Когда группа двигалась на двух автомобилях по 

<

адрес>, ФИО2 остановил автомобиль и далее привёл группу к домовладению 

<

адрес> и пояснил, 11.02.2017 что около двора данного домовладения стояла автомашина КАМАЗ, с которой они около 2 часов ночи похитили два аккумулятора (том 3 л. д. 161-170);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от 12.08.2017 года, согласно которому, они подтвердили свои показания по факту совершения ими краж аккумуляторов, принадлежащих ФИО., ФИО. (том 3 л. д. 184-193);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого 05.08.2017 года в кабинете № 11 МО МВД России «Обливский» была осмотрена распечатка детализация соединений абонентского номера 8№

В период времени с 20 часов 00 минут 28.11.2016 по 6 часов 00 минут 29.11.2016 года.

При осмотре детализации за 29.11.2016г. имеются записи о том, что абонентский номер № с IMEI аппарата № находился на территории 

<

адрес> и на территории Волгоградской области в указанный период времени. Примерное количество времени нахождения абонента № в 

<

адрес> 29.11.2016 года - 2 часа 36 минут.

В период времени с 20 часов 00 минут 01.02.2017 по 6 часов 00 минут 02.02.2017 года.

При осмотре детализации за 02.02.2017 имеются запись о том, что абонентский номер 8-№ находился на территории г. 

<

адрес> области и на территории Волгоградской области в указанный период времени. Примерное количество времени нахождения абонента 8№ 02.02.2017 года - 1 час 35 минут. 

В период времени с 20 часов 00 минут 10.02.2017г. по 06 часов 00 минут 11.02.2017 года.

При осмотре детализации за 11.02.2017 имеются запись о том, что абонентский номер № находился на территории г. 

<

адрес> и на территории Волгоградской области в указанный период времени. Примерное количество времени нахождения абонента № в ст. Обливской 11.02.2017 года - 2 часа (том 3 л. д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого 15.02.2017 года в кабинете № 12 МО МВД России «Обливский» был осмотрен: полиэтиленовый прозрачный файл, горловина которого опечатана фрагментом белой бумаги, на которой имеется печать для пакетов ЭКО № 2 и имеется рукописный текст: «Экс № 26 МО «Обливский» 2 фрагмента цепи» и стоит подпись эксперта. При вскрытии внутри пакета обнаружены и осмотрены 2 фрагмента цепи. Также внутри пакета обнаружена бирка с печатью для пакетов № 3 МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя. После осмотра и фотофиксации 2 фрагмента цепи помещены в тот же полиэтиленовый файл, файл опечатан печатью для пакетов № 3 МО МВД России «Обливский» с подписями понятых и следователя (том 1 л.д.197-202); 

- отчётом № № от 29.05.2017 года ИП ФИО6 - независимого оценщика об определении рыночной стоимости, согласно которому на ноябрь 2016 года стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи «Титан» 195 а/ч составляла 5 500 рублей (том 1 л.д. 126-141);

- отчётом № № от 27.02.2017 года ИП ФИО6 - независимого оценщика об определении рыночной стоимости, согласно которому на февраль 2017 года стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи 190 а/ч составляла 3 625 рублей (том 1 л.д. 206-221);

- отчётом № № от 14.06.2017 года ИП ФИО6 - независимого оценщика об определении рыночной стоимости, согласно которому на февраль 2017 года стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи 190 а/ч составляла 4 625 рублей (том 3 л.д. 123-138);

- отчётом № № от 03.03.2017 года ИП ФИО6 - независимого оценщика об определении рыночной стоимости, согласно которому на февраль 2017 года стоимость бывшей в употреблении аккумуляторной батареи «Dominator» 190 а/ч составляла 4 596 рублей. (том 2 л.д. 128-143);

- заключением судебной трасологической экспертизы от 08.02.2017 года № 26 эксперта ЭКО № 1 МО МВД России «Морозовский», согласно которому: 1. Представленные фрагменты звеньев цепи, изъятые при ОМП от 02.02.2017 около а/м КАМАЗ г/н К №, припаркованного по адресу: Ростовская 

<

адрес> пригодны для идентификации инструмента, которым они образованы (том 1 л. д. 176-181);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 2190 МО МВД России «Обливский»поступившим в МО МВД России «Обливский» 29.11.2016 от ФИО о том, что в период времени с 22 часов 28.11.2016 до 9 часов 29.11.2016 года с принадлежащей ему автомашины КАМАЗ г/н М № регион были похищены принадлежащие ему два аккумуляторы емкостью по 190 а/ч каждый (том 1 л. д. 5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Обливский», зарегистрированным в КУСП № 251 МО МВД России «Обливский»,поступившим в МО МВД России «Обливский» 11.02.2017 о том, что диспетчер ЕДДС по телефону позвонил ФИО и сообщил, что с его автомашины похищены АКБ (том 2 л. д. 49);

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № 203 МО МВД России «Обливский»,поступившего в МО МВД России «Обливский» 02.02.2017 от ФИО том, что в период времени с 18 часов 01.02.2017 до 9 часов 02.02.2017 года с принадлежащей ему автомашины № регион были похищены принадлежащие ему два аккумулятора емкостью по 190 а/ч каждый (том 1 л. д. 155);

-протоколом принятия устного заявления, зарегистрированный в КУСП № 254 МО МВД России «Обливский»,поступивший в МО МВД России «Обливский» 11.02.2017 от ФИО о том, что в ночь с 10 на 11 февраля 2017 с принадлежащей ему автомашины «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком Х №, были похищены принадлежащие ему два аккумулятора, ущерб для него является значительным (том 2 л. д. 50);

- протокол принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № 957 МО МВД России «Обливский»,поступившего в МО МВД России «Обливский» 02.06.2017г. от ФИО о том, что в ночь с 01.02.2017г. на 02.02.2017г. с принадлежащей ему автомашины КАМАЗ были похищены принадлежащие ему два аккумулятора емкостью по 190 а/ч каждый (том 3 л.д. 53); 

- протоколом явки с повинной,зарегистрированной в КУСП № 797 МО МВД России «Обливский»поступившей в МО МВД России «Обливский» 11.05.2017г. от ФИО1 о том, что 29.11.2016г. он совместно с ФИО2 с автомашины КАМАЗ похитили два аккумулятора емкостью по 190 а/ч каждый; 02.02.2017г. он совместно с ФИО2 с автомашины КАМАЗ на 

<

адрес> похитили два аккумулятора емкостью по 190 а/ч каждый; 11.02.2017г. он совместно с ФИО2 с автомашины КАМАЗ по 

<

адрес> похитили два аккумулятора емкостью по 190 а/ч каждый (том 1 л. д. 82-84);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № 802 МО МВД России «Обливский»поступившей в МО МВД России «Обливский» 11.05.2017г. от ФИО2 о том, что 02.02.2017г. они совместно с ФИО1 с автомашины КАМАЗ на 

<

адрес> области похитили два аккумулятора емкостью по 190 а/ч каждый. Кроме того 11.02.2017г. около 3 часов утра они также похитили два аккумулятора с КАМАЗА около дороги (том 1 л. д. 90-91);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № 17 МО МВД России «Обливский» поступившей в МО МВД России «Обливский» 01.06.2017г. от ФИО2 о том, что 28.11.2017г. он предложил ФИО12 совершить хищение аккумуляторов с автомашины в 

<

адрес>, что они и сделали около 2 часов ночи. Кроме того, 02.02.2017г. около 2 часов ночи он совместно с ФИО1 с автомашин КАМАЗ около магазина стройматериалы, они похитили аккумуляторы из КАМАЗА недалеко от центра ст. Обливской, там стоял синий КАМАЗ. Эти аккумуляторы они продали по 2000 рублей в г. Волгоград на въезде (том 3 л. д. 51-52);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № 803 МО МВД России «Обливский»поступившей в МО МВД России «Обливский» 11.05.2017 от ФИО2 о том, что 10.02.2017г. он совместно с ФИО1 завозил товар в 

<

адрес>. Где он предложил ФИО1 проехать по ст. 

<

адрес> чтобы найти КАМАЗ и ночью похитить аккумуляторы. Вернувшись из г. Ростова-на-Дону около 3 часов ночи с автомашины КАМАЗ в ст. Обливской они похитили два аккумулятора (том 1 л. д. 97-98); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017г., согласно которому домовладение ФИО. расположено по 

<

адрес> Вход во двор домовладения осуществляется с западной стороны через деревянную калитку синего цвета. На расстоянии 2 метров к западу от домовладения стоит автомашина КАМАЗ гос. номер № регион. ФИО7 автомашины окрашена в серый цвет, кузов автомашины синего цвета. С правой стороны под кузовом рядом с правым передним колесом имеется металлическая подставка для аккумуляторов. На земле находятся металлическая крышка и 10 металлических гаек. На момент осмотра аккумуляторы на автомашине отсутствуют. Присутствующий при осмотре ФИО. пояснил, что на данной автомашине были установлены 2 аккумулятора «Dominator» ёмкостью по 190 а/ч. (том 2 л. д. 51-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2016г., согласно которому домовладение ФИО расположено в 

<

адрес> Домовладение огорожено металлическим забором. Рядом с двором домовладения расположена автомашина «КАМАЗ» с прицепом гос. номер № регион. С правой стороны под кабиной расположено место для установки аккумуляторов, клеммы отсоединены, рядом находятся удерживающие металлические устройства. На земле лежат 4 металлические гайки. Присутствующий при осмотре ФИО пояснил, что в период времени с 22 часов 28.11.2016г. до 9 часов 29.11.2016г. с данной автомашины были похищены принадлежащие ему два аккумуляторы емкостью по 190 а/ч. каждый (том 1 л. д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017г., согласно которому местом осмотра является участок местности с восточной стороны домовладения по 

<

адрес>. На осматриваемом участке передней частью по направлению к ул. 

<

адрес> стоит автомашина КАМАЗ г/н К № с кабиной зелёного цвета. К автомашине прицеплен прицеп г/н № 61. На момент осмотра с правой стороны рядом с отсеком для установки аккумуляторов около автомашины лежит металлическая крышка для закрытия аккумуляторов. Автомашина стоит параллельно ограда домовладения в 2-х метрах. На момент осмотра в отсеке установки аккумуляторов, аккумуляторы отсутствуют. Присутствующий при осмотре ФИО. пояснил, что автомашина КАМАЗ принадлежит ему, что в период времени с 18 часов 01.02.2017 до 9 часов 02.02.2017 с автомашины пропали два аккумулятора по 190 а/ч. каждый. Клеммы аккумуляторов находятся на месте, целостность их не нарушена. На корпусе отсека для аккумуляторов имеется металлическая цепь со звеном 48 мм, толщиной 6 мм. На земле имеется навесной замок. Целостность замка не нарушена, замок в замкнутом состоянии. На корпусе отсека аккумуляторов лежат два фрагмента звена цепи, аналогичные установленной на корпусе. Присутствующий при осмотре ФИО. пояснил, что данной цепью были прикручены аккумуляторы. Фрагменты звена цепи со следами механического воздействия (перекушены) (том 1 л. д. 156-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2017г., согласно которому на расстоянии 1 метра от металлического забора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится автомашина «КАМАЗ-53212» г/н № регион 58, принадлежащий ФИО. Автомашина расположена вдоль металлического забора в восточном направлении движения. С правой стороны автомашины под передней части кузова на раме автомобиля установлен ящик чёрного цвета. В данном ящике установлены аккумуляторы. В присутствии понятых ФИО пояснил, что у него в ночь с 1 на 2 февраля 2107 года с данного ящика на автомашине были похищены два аккумулятора мощностью по 190 а/ч. (том 3 л. д. 56-61);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 15.02.2017г., согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны два фрагмента металлической цепи; конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук; конверт с дактокартой на имя ФИО (том 1 л.д. 203-204);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 05.08.2017г., согласно которому вещественными доказательствамипо делу признана детализация соединений абонентского номера № в период времени с 20 часов 00 минут 28.11.2016г. по 06 часов 00 минут 29.11.2016г.; в период времени с 20 часов 00 минут 01.02.2017г. по 06 часов 00 минут 02.02.2017г.; в период времени с 20 часов 00 минут 10.02.2017г. по 06 часов 00 минут 11.02.2017г. (том 3 л.д. 119-121);

- поручением о производстве отдельных следственных действий от 11.05.2017г., согласно которому ст. следователь СО МО МВД России «Обливский» ФИО8 поручил сотрудникам ОУР МО МВД России «Обливский» допросить в качестве свидетеля представителя ООО «Профит Лига», а также провести мероприятия по установлению лица, которому ФИО1 и ФИО2 продавали похищенные аккумуляторы, и допросить его в качестве свидетеля (том 2 л.д. 208-209);

-копией путевого листа ООО «Профит-Лига» от 28.11.2016 на автомашину «MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC» гос. номер № регион на водителя ФИО1 (том 2 л.д. 218); 

- распиской ФИО. о том, что ФИО1 возместил ему причинённый материальный ущерб (том 4 л.д. 160);

- копией путевого листа ООО «Профит-Лига» от 01.02.2017 на автомашину «MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC» гос. номер № регион на водителя ФИО1 (том 2 л.д. 219); 

- расписка ФИО о том, что ФИО1 возместил ФИО причинённый материальный ущерб (том 4 л. д. 159);

- копией путевого листа ООО «Профит-Лига» от 10.02.2016 на автомашину «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион на водителя ФИО1 (том 2 л. д. 220);

- распиской ФИО. о том, что ФИО1 возместил ему причинённый материальный ущерб (том 4 л.д. 158). 

Доказательствами, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО4, являются:

- справка Администрации Парамоновского сельского поселения 

<

адрес> о составе семьи на ФИО., согласно которой он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 236);

- справка Администрации Парамоновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области о наличии ЛПХ ФИО согласно которой у него имеется: КРС - 30 голов, овец - 30 голов (том 1 л.д. 235);

- справка ПАО «Сбербанк России и копия лицевого счёта, согласно которому у ФИО. на счету имеются денежные средства - 10,58 руб. (том 1 л.д. 240-241).

Доказательствами, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО являются:

- справка Администрации Обливского сельского поселения Ростовской области о составе семьи на ФИО, согласно которой он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> совместно с женой 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 83);

- справка Администрации Обливского сельского поселения Ростовской области, согласно которой ФИО. ЛПХ не имеет (том 3 л.д. 84);

- справка ОСЗН, согласно которой ФИО не является получателем социальных выплат (том 3 л.д. 91);

- справка ЦЗН, согласно которой ФИО. не зарегистрирован в качестве безработного и не обращался в поисках подходящей работы (том 3 л.д. 93).

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель.

Свидетель ФИО пояснил, что он работает ст. о\у ОУР МО МВД России «Обливский» и по отдельному поручению следователя выезжал в г. 

<

адрес>. Когда стало известно, что подсудимые сдавали аккумуляторы на въезде в г. Волгоград, и по поводу места работы ФИО5. На месте работы ФИО5, они фотографировали автомобили, на которых ездил Луков, им был допрошен директор фирмы в качестве свидетеля. Затем они поехали на въезд в г. Волгоград, где со слов ФИО2 они сдавали аккумуляторы. Там было около трех машин, которые покупали аккумуляторы. Они с фотографиями ФИО5 и ФИО2 опрашивали скупщиков. Они подъезжали к нескольким мужчинам, третий мужчина пожилого возраста - 

<

данные изъяты>, опознал ФИО5 и ФИО2. Сообщил, что они около 4 раз сдавали ему аккумуляторы, он платил по 2000 рублей за каждый. Он опросил свидетеля, записал его показания. У него было 4-5 фотографий, на двух из которых были изображены Луков и ФИО2. Фотографии цветные, по пояс. Одну фотографию он брал в СИЗО г. Суровикино, а вторую в Чернышковском. Еще три фотографии были неизвестных лиц, жителей ст. Обливской. Фотографии к делу не были приобщены, так как протокол опознания по фотографии не составлялся, так как в поручении этого указано не было. В протоколе допроса свидетеля он указал, что свидетель опознал ФИО5. Свидетеля 

<

данные изъяты> выявил он, предъявив фотографии. Протокол допроса он составил со слов свидетеля, тот ознакомился, замечаний не было. Составлен протокол на улице возле автомашины свидетеля возле въезда в г. Волгоград. Свидетель пояснил, что он запомнил этих граждан, так как неоднократно покупал у ФИО5 аккумуляторы, другие скупщики их не запомнили. 

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд расценивает их как достоверные, допустимые и в своей совокупности, как достаточные для установления и доказательства вины подсудимых.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, суд истолковывает тем обстоятельством, что по прошествии времени они могут не помнить всех подробностей произошедших событий. Кроме того, после оглашения показаний ряда потерпевших и свидетелей, для устранения противоречий, показания данные ими на следствии были подтверждены.

Суд считает не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, в той части, что 02.02.2017г. они не совершали кражу аккумуляторов, принадлежащих ФИО. из автомашины КАМАЗ в ст. 

<

адрес>. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали того факта, что 02.02.2017г. они находились в 

<

адрес> и соверши кражу у ФИО по адресу: 

<

адрес> но отрицали факт совершения кражи у ФИО 

Свидетели ФИО в судебном заседании подтвердили, что в ночь с 01 на 02 февраля 2017г. в непосредственной близости от места жительства потерпевшего ФИО. около 03 часов 30 минут они видели автомобиль «Мерседес» красного цвета с гос. номером №. Как позже им стало известно, 02.02.2017г. с автомашины КАМАЗ, принадлежащей ФИО. были похищены два аккумулятора. То, что данные свидетели выдели автомобиль «Мерседес» именно в указанное время и в указанном месте, свидетели связали со значимыми для них событиями. Тот факт, что автомобиль «Мерседес-Спринтер» г/н № регион красного цвета 02.02.2017г. находился в распоряжении подсудимого ФИО1, не опровергается самими подсудимыми и подтверждается показаниями свидетеля ФИО и путевым листом ООО «Профит-Лига» от 01.02.2017г. 

Утверждение стороны защиты, что указанный автомобиль не был брендирован, то есть не имел каких-либо надписей и логотипов фирм на своем борту, а свидетели ФИО. утверждали, что видели в ночь с 01 на 02 февраля 2017 года автомобиль с надписями, а таким автомобилем ФИО1 не управлял, суд считает несостоятельным, так как свидетель ФИО. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не указывал на данный факт. Свидетель ФИО. как на следствии, так и в судебном заседании точно не утверждал, что он видел сбоку на указанном автомобиле какой-то логотип фирмы. 

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии, при даче показаний в качестве подозреваемого, в присутствии защитника давал признательные показания по факту кражи аккумуляторов у ФИО о чем также была оформлена явка с повинной. После оглашения в судебном заседании указанного протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, подсудимый поддержал эти показания. При проверке показаний на месте ФИО2 также сообщал о краже ФИО В последствие подсудимый ФИО2 изменил свои показания, и стал утверждать, что кражу аккумуляторов у ФИО11 они с ФИО1 не совершали. Подсудимый мотивировал изменение своих показаний тем, что ему было сообщено о том, что ФИО1 признался в совершении указанной кражи, поэтому он также сообщил он ней. Кроме того, 02.02.2017г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и после сообщенной информации о показаниях ФИО1, решил, что 02.02.2017г. они совершили две кражи. 

Суд указанной выше версии подсудимого ФИО2 не доверяет, поскольку она объективного своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достаточными, а показания подсудимого, обосновывающего изменение своих показаний и последующее отрицание участие его и ФИО1 в краже у потерпевшего ФИО., расценивает, как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания, направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Объективных доказательств дающих суду основания полагать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя и подсудимого ФИО1 в совершении ими 02.02.2017г. кражи у ФИО., суду не предоставлено.

Подсудимый ФИО2 сообщал суду о ряде деталей по краже 02.02.2017г. у ФИО., что также не согласуется с его версией о том, что он находился в сильном алкогольном опьянении и плохо, что помнит. 

Свидетель ФИО., допрошенный в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, подтвердил, что в начале февраля 2017 года Луков с каким-то парнем сдали ему четыре аккумулятора. 

Ходатайство стороны защиты о том, что протокол допроса свидетеля ФИО. необходимо признать недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что не был оформлен протокол опознания подсудимых по фотографии, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства. 

В силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

По смыслу указанной нормы протокол допроса свидетеля может быть признан недопустимым доказательством лишь в случае, если показания данного свидетеля основаны на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. о/у ОУР МО МВД России «Обливский» ФИО, осуществлявший допрос свидетеля ФИО. по поручению следователя, пояснил, что протокол опознания им не составлялся, так как поручение следователем ему было дано на выявление и допрос лиц, приобретавших похищенные аккумуляторы у ФИО1 и ФИО2 

В период расследования дела проведены все необходимые следственные мероприятия в соответствии с действующим законодательством, а также разрешены, все поступившие ходатайства, расследование проведено полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, судом установлено не было. 

Судом также не установлено обстоятельств, по которым протокол допроса свидетеля ФИО. может быть признан недопустимым доказательством, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, так как показания данного свидетеля не основаны на догадках, предположениях и слухах. 

Доводы адвоката Трофимова Ю.В. о том, что протокол осмотра предметов, а именно распечатка детализации соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО1 свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении второй кражу у ФИО. 02.02.2017г. с учетом азимута базовых станций, так как у подсудимых было мало времени на совершение двух краж, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из письменного доказательства протокола осмотра предметов от 05.08.2017г., изученного в судебном заседании, следует, что примерное количество времени нахождения абонента № в ст. Обливской 02.02.2017г. составляет 1 час 35 минут. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также пояснял, что 02.02.2017г. они с ФИО9 находились на территории ст. Обливской час-полтора. 

Ссылка стороны защиты на то, что исходя из мест, в которых происходили соединения абонента с базовыми станциями, подсудимые не могли прибыть в ст. Обливскую в 02 часа 04 минуты, а могли прибыть только в 03 часа 04 минуты 02.02.2017г. также является несостоятельной, и опровергается указанным выше письменным доказательством и пояснениями опрошенных судом свидетелей и потерпевшего. 

То обстоятельство, что потерпевший ФИО о совершенной у него краже аккумуляторов в ночь с 01 на 02 февраля 2017г. сообщил в отдел полиции в июне 2017г., также не освобождает подсудимых от ответственности за совершенное ими преступление. 

Утверждение защитника адвоката Трофимова Ю.В. о том, что у потерпевшего ФИО отсутствуют доказательства того, что аккумуляторы у него были похищены 02.02.2017г., и после приобретены новые, также является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего ФИО., которые являются последовательными и подробными. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, в связи, с чем они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Пояснения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в той част, что во время предварительного следствия на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, суд оценивает критически, так как они не нашли своего объективного подтверждения в суде. 

Стороной защиты не представлено суду доказательств, какой либо личной или иной заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела, а также фактов фальсификации собранных доказательств. Фактов нарушений прав подсудимых на защиту, не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 необходимо оправдать по предъявленному обвинению по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи 02.02.2017г. у ФИО. в связи с отсутствием состава преступления, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО данные им в судебном заседании, в той части, что протокол проверки показаний ФИО2 на месте был подписан им не в день его составления, а спустя несколько дней, так как они опровергаются показаниями второго понятого ФИО подтвердившей составление и подписание указанного протокола в день проведения следственного действия. 

Суд считает доказанным совокупностью исследованных доказательств совершение преступлений подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, так как совместные и согласованные действия подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора. 

Также совокупностью исследованных доказательств подтверждено участие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в отношении ФИО что свидетельствует о наличии в их действиях признака «совершение преступления группой лиц».

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что действия всех подсудимых были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом. 

Судом установлено, что подсудимые, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственников, безвозмездно изъяли имущество, принадлежавшее потерпевшим. Подсудимые осознавали, что действовали незаконно, предвидели, что в результате безвозмездного изъятия причинят ущерб собственникам и желали этого. Осознанные действия подсудимых, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу указывают на наличие у них корыстного мотива и прямого умысла на хищение. 

Также суд считает, что обвинением по инкриминируемым деяниям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации доказан квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшим ФИО., которые подтверждаются мнениями потерпевших, высказанными ими в судебном заседании о том, что причиненный им ущерб является для них значительным и тем обстоятельством, что сумма ущерба превышает размер, которой установлен примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им всех преступлений.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный подсудимым квалифицирующий признак кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи 11.02.2017г. у ФИО., поскольку в процессе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшего ФИО. было установлено, что он согласен с оценкой, причиненного ему ущерба. Сумма, в которую оценили похищенные аккумуляторы - 9190 руб., для него не значительная, так как ни на кредиты, ни на что иное она не повлияла. Для него является значительной сумма в 20000 рублей, эти деньги он потратил на покупку новых аккумуляторов после кражи старых, а сумма ущерба 9190 руб. для бюджета его семьи не является значительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Расходы, связанные с приобретением другого имущества взамен похищенного, учету при квалификации действий виновного не подлежат.

Из пояснений потерпевшего ФИО. следует, что причиненный ему действиями подсудимых ущерб в сумме 9190 руб. не является для него значительным. Данных, позволяющих бесспорно оценить причиненный потерпевшему ФИО. материальный ущерб как значительный, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Отсутствие у потерпевшего на момент совершения преступления личного подсобного хозяйства, социальных выплат, денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» и отсутствие регистрации ФИО10 в качестве безработного, не указывает на то, что ущерб для ФИО. является значительным. Кроме того, потерпевший в судебном заседании отрицал, что реально причиненный ему ущерб, является для него значительным. Все сомнения по действующему законодательству трактуются в пользу подсудимых. Учитывая данное обстоятельство, имущественное положение потерпевшего, и его значимость для потерпевшего, суд полагает необходимым из обвинения ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи 11.02.2017г. у ФИО исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ст. 158 ч.2 п. «а » Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 29.11.2016г. у ФИО.) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 02.02.2017г. у ФИО.) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 02.02.2017г. у ФИО - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 11.02.2017г. у ФИО - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

- по ст. 158 ч.2 п. «а » Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 29.11.2016г. у ФИО) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 02.02.2017г. у ФИО.) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 02.02.2017г. у ФИО.) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 11.02.2017г. у ФИО.) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Согласно судебной психиатрической экспертизы № от 26.07.2017г., проведенной в связи с ранее полученной травмой головы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять своё поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своем психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (том 3 л.д. 200-202). 

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании защищался активно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, данные об их личности, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка. В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам краж у ФИО3, ФИО4 и ФИО10 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признается, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении указанных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается явка с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признается признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступлений по эпизодам краж у ФИО3, ФИО4 и ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступлений 02.02.2017г. по эпизодам краж у ФИО в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу ч. 1.1ст. 63Уголовного кодекса Российской Федерации сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных доказательств для утверждения о том, что его состояние, связанное с употребление алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом таких обстоятельств не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение четырех преступлений средней тяжести, вину в совершении трех эпизодов кражи осознал и в содеянном искренне раскаялся, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, месту регистрации и месту работы характеризуется положительно,часть ущерба возместил, поведение подсудимого до и после совершения преступления, то обстоятельство, что потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО10 претензий к нему не имеют.

Суд учитывает, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение четырех преступлений средней тяжести, вину в совершении трех эпизодов кражи осознал и в содеянном искренне раскаялся, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает и не имеет легального источника дохода, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, то обстоятельство, что потерпевшие ФИО. претензий к нему не имеют.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, суд назначает наказание за указанные преступления с учетом положений ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая роль каждого в совершении преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих их наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимых - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно назначить наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по правилам ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для назначения подсудимым боле мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его роли и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его роли и обстоятельств совершения им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с осуждением ФИО2 за совершение преступлений средней тяжести, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ему назначить в колонии поселения.

При этом суд считает, что отсутствие у ФИО2 постоянного легального источника дохода, не гарантирует исполнение приговора осужденным при его самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 05.07.2017г. ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения содержание под стражей, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей и к месту отбытия наказания (колонию - поселение) этапировать его под конвоем в порядке ст. 75 - 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

05.07.2017г. ФИО2 осужден Чернышковским районным судом Волгоградской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с чем, наказание для ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных в отношении ФИО. и за совершение преступления, предусмотренного в отношении ФИО.

Назначение подсудимым основного наказания без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для снижения категории преступлений либо применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО11 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба в сумме 9 250 руб. (том 4 л.д. 161-166). 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке причиненный имущественный ущерб ФИО. не возместили, гражданский иск не признали. 

Размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, установлен и подтверждается материалами дела в сумме 9250 рублей (том 3 л.д.123-138) 

Судом установлено, что ущерб в добровольном порядке потерпевшему ФИО в размере 9250 рублей не возмещен. На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный потерпевшим ФИО11 гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба от преступления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- по эпизоду от 29.11.2016г. по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО. от 02.02.2017г. по ст. 158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО. от 02.02.2017г. по ст. 158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

- по эпизоду от 11.02.2017г. по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 29.11.2016г. - 1 год лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО. от 02.02.2017г. - 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО от 02.02.2017г. - 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по эпизоду от 11.02.2017г. - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО12 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- по эпизоду от 29.11.2016г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО. от 02.02.2017г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО от 02.02.2017г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

- по эпизоду от 11.02.2017г. по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 29.11.2016г. - 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО. от 02.02.2017г. - 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО. от 02.02.2017г. - 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 11.02.2017г. - 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 ФИО наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 05.07.2017г., окончательно определить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 октября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 05.07.2017г. с 05 мая 2017 года по 26 октября 2017 года включительно.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба от преступления 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- полиэтиленовый прозрачный файл с 2 фрагментами цепи; конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук; конверт с дактокартой на имя ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский» - уничтожить;

- распечатку детализации соединений абонентского номера № - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ___Кулакова Е.Н._______