Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Тетеревой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором в обоснование со ссылкой на ст.ст. 810, 395 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов за пользование. Условия соглашения подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий по возврату долга он не принял. Размер долга по договору беспроцентного займа на момент обращения в суд составляет 250000 рублей и размер суммы за просрочку возврата денежных средств 201750 рублей. Период просрочки долга составляет 269 дней, по условиям договора размер пени в случае несвоевременного возврата суммы займа составляет 0,3 % за каждый день просрочки, которая начисляется на остаток долга по займу. Сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляет 201750 рублей. Просит взыскать с ФИО2 459468 рублей, из них сумму долга в размере 250000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 201750 рублей, судебные расходы в размере 7718 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 201750 рублей, начисленные за указанный в заявлении период, а также судебные расходы в размере 7718 рублей. При этом пояснила, что ответчик ФИО2 обратился к её сожителю ФИО3 с просьбой дать ему в долг 250000 рублей, но у ФИО3 денежные средства отсутствовали, поэтому он попросил её дать в долг ФИО2 указанную сумму. Она согласилась, поскольку располагала денежными средствами в таком размере. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2 и после обсуждения всех условий соглашения, в том числе суммы займа, срока возврата денежных средств и размера пени за просрочку они подписали договор и акт получения денежных средств. Она пересчитала денежные средства в сумме 250000 рублей и передала их ответчику, который их принял и пересчитал. После наступления даты возврата денежных средств она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств по договору займа, на что получала от него лишь обещания. Впоследствии после направления в адрес ответчика письменного требования, она была вынуждена обратиться в суд с иском. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ подписал договор займа и акт получения денежных средств в сумме 250000 рублей, но фактически указанную сумму не получал. Указанный договор займа был подписан в качестве обеспечения передачи им денежных средств в размере 250000 рублей ФИО3 за автомобиль КАМАЗ. В связи с чем между ним и ФИО3, ФИО1 было достигнуто соглашение, что после уплаты денежных средств за автомобиль, ФИО1 разорвет договор займа и не будет предъявлять требования о возврате денежных средств по договору займа. Однако после передачи денежных средств за автомобиль ФИО3 – ФИО1 договор займа не разорвала. В связи с указанными обстоятельствами просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1 недействительным. 

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 250000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки (л.д. 5-7).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 250000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате займа в сумме 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В своих возражениях ответчик фактически ссылается на безденежность договора займа и просит признать его недействительным. Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового требования об оспаривании договора денежного займа, в том числе после дополнительного разъяснения судом наличия у него такого права. 

По ходатайству ответчика, заявленного в порядке возражений на исковые требования, судом допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на встрече ФИО1 и ФИО2 и утверждал, что в тот день ФИО2 от ФИО1 денежных средств не получал, а лишь подписал некую расписку. При этом пояснил, что ФИО2 и ФИО1 сидели на заднем пассажирском сидении автомобиля, а он сам находился на переднем пассажирском сидении, в их сторону он не оборачивался, в суть их разговора не вникал, документ, подписанный ответчиком, он не видел и не читал, через непродолжительное время вышел из автомобиля. 

Вместе с тем к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку они противоречивые и опровергаются объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу. Более того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ суд не принимает свидетельские показания, поскольку ответчик не ссылается на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Показания свидетеля также не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств во время заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не располагала денежными средствами в размере 250000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства в размере 250000 рублей у неё имелись от продажи автомобиля и подаренных денежных средств родственниками мужа, которые она планировала потратить на ремонт жилья. Паспортом транспортного средства (л.д. 49-50) подтверждается переход права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Доводы ответчика о том, что он и ФИО1 ранее не были знакомы, в связи с чем ФИО1 не могла с ним заключить договор займа и передать ему денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают возникновение обязательства и не имеют значения для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что письменная форма договора беспроцентного денежного займа между истом и ответчиком соблюдена, заключение договора займа подтверждается актом получения денежных средств ответчиком. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее им исполнение возникшего перед истцом обязательства. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 свои требования о взыскании пени за просрочку платежа по договору займа поддержала в объеме и за период, указанные в исковом заявлении. При этом пояснила, что при заключении договора беспроцентного займа между ней и ответчиком было достигнуто соглашение об уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в приемлемом для сторон размере.

В судебном заседании ФИО2 не заявил об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности нарушенному денежному обязательству, поскольку не признал исковые требования в полном объеме, в том числе в части неустойки. 

Вместе с тем, из договора беспроцентного денежного займа следует, что он заключен между физическими лицами. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства были необходимы ответчику на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Оценивая, размер денежного обязательства, размер неустойки и период просрочки, суд приходит к выводу, что размер пени, начисленной по условиям договора в размере 0,3 % за 269 дней (менее одного года) в сумме 201750 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства в виде задолженности по договору займа в размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым по собственной инициативе применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей, исходя из баланса интересов сторон и периода просрочки. 

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300000 рублей будет составлять 6 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей, из которых 250000 рублей – долг по договору беспроцентного денежного займа, 50000 рублей – пени за пользование чужими денежными средствами, 6200 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.