Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Альфа-Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы и транспортное средство к осмотру.

В дальнейшем транспортное средство истца было отремонтировано по направлению ответчика на СТОА.

Истцу причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортному средству, размер которого, согласно заключению №, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр» составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по определению утраты товарной стоимости составили 

<

данные изъяты> руб.

Претензионное уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 54505,26 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца СРС, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив их требованием о взыскании штрафа с ответчика в размере 50 % от размера присужденной судом суммы. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12.30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, под управлением ПТП, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 163, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств вышеуказанного транспортного средства от ущерба, угона и хищения. Страховая сумма по договору страхования транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» является ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. 

ОАО «АльфаСтрахование» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым и произвело страховое возмещение путем ремонта застрахованного автомобиля.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль ФИО1 утратил свою товарную стоимость.

Для определения указанной стоимости истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению №, изготовленного ООО «СамараЭксперт-Центр», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что общество выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п.1 ст.929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм материального права следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, экспертное заключение, выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», положено судом в основу решения как проведенное и составленное в соответствии с требованием законодательства. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости законны и обоснованы, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, обстоятельства дела, интересы сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СамараЭксперт-Центр», принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму невыплаченной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2017г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.