ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 14 июля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В., 

при секретаре Василенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Лебедева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

- приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, притом, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № общежития «Боровичского техникума общественного питания и строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, с целью хищения чужого имущества, после того как потерпевший Потерпевший №1 передал ему спортивные штаны фирмы «Fila» черного цвета, стоимостью 200 руб. 00 коп., наручные часы «G-SHOCK PROTECTION» черного цвета, стоимостью 500 руб. 00 коп., мужские кроссовки красного цвета, стоимостью 300 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 1 000 руб.), принадлежащие Потерпевший №1, одел их на себя и, действуя открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для последних, и не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, направился к выходу из общежития с целью с места преступления скрыться, тем самым попытался совершить открытое хищение вышеуказанного имущества, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаивается в содеянном, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Указал, что он официально не трудоустроен, какого-либо стабильного источника дохода не имеет, ему материальную помощь оказывает брат, сам он иждивенцев не имеет, инвалидности и хронических заболеваний нет, готов оплатить процессуальные издержки по данному делу. Пояснял, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и фактически привело к совершению им данного преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния помимо признания им вины в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 3 ч. 1 чт. 276 УПК РФ, он пояснял, что в августе 2019 года, точного числа он пояснить не может, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он со своим знакомым Свидетель №1 пришел к общежитию ПТУ №, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, с целью зайти в гости к проживавшему в данном общежитии их общему знакомому Потерпевший №1 Поскольку время было позднее, они с улицы позвали Потерпевший №1 и поднялись в комнату последнего по простыне, которую последний им спустил с балкона. В комнате Потерпевший №1 они втроем, а также присоединившаяся к ним Свидетель №4, проживавшая в этом же общежитии, общались на различные темы, а он, в свою очередь, распивал спиртные напитки. В какой-то момент он увидел, что у кровати Потерпевший №1 стоят кроссовки красного цвета, также на тумбочке он увидел спортивные штаны черного цвета. Данные вещи ему понравились, в связи с чем он решил забрать их себе. Для этой цели он попросил Свидетель №1 и Свидетель №4 выйти из комнаты Потерпевший №1, чтобы якобы поговорить с последним, что они и сделали. В момент этой просьбы, он понимал, что попросит у Потерпевший №1 примерить его вещи, понимая, что последний не будет против, он решил, что заберет понравившиеся ему вещи чего бы ему этого не стоило. После того как ребята вышли из комнаты, он попросил Потерпевший №1 передать ему его вещи, а именно: кроссовки, которые стояли у кровати, и спортивные штаны, которые лежали на тумбочке, чтобы их примерить, так как они ему понравились, на что Потерпевший №1 передал ему свои спортивные брюки и кроссовки. Он одел эти вещи, они ему подошли. Также он попросил Потерпевший №1 дать ему померить наручные часы, которые у него находились на тумбочке, на что последний передал ему свои часы. Свои вещи он оставил в комнате Потерпевший №1 В этот момент в комнату вернулся Свидетель №1 и Свидетель №4, которые увидели его в вещах Потерпевший №1 При них, чтобы не вызвать ни у кого подозрения, он попросил Потерпевший №1 дать ему эти вещи на некоторое время, на что Потерпевший №1 ответил ему отказом. После этого Свидетель №4 стала говорить ему о том, чтобы он отдал вещи Потерпевший №1, на что он ответил ей, чтобы она не лезла не в свое дело, после чего Свидетель №4 вышла из комнаты. К нему подошел Свидетель №1, который сказал, что Свидетель №4 пошла к вахтерше, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Услышав данные слова, он испугался этого, решил убежать из общежития в вещах, которые принадлежат Потерпевший №1 Вместе с ним побежал и Свидетель №1 Когда он выходил из комнаты, Потерпевший №1 продолжал требовать у него возврата его вещей, а именно говорил ему в след: «Стой, отдай обратно все мои вещи!». Он никак на это не отреагировал, хотя услышал требования Потерпевший №1 вернуть вещи. Выйдя на улицу, они увидели сотрудников полиции, от которых они стали убегать, но сотрудники полиции их догнали и доставили в МО МВД России «Боровичский» для дальнейшего разбирательства. Похищенные им вещи в отделе полиции у него изъяли. 

Согласно протоколу явки с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал свою вину в совершении открытого хищения вещей, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения комнаты № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах (л.д.71).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, и его явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил правильность изложенного в данных документах, явку с повинной поддержал. Дополнительных пояснений по существу произошедшего не дал.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный судом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в комнате № в общежитии «Боровичского техникума общественного питания и строительства», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 23 час. 30 мин. с улицы он услышал чей-то крик, кто-то звал его по имени. Выглянув в окно, он увидел ранее знакомых ему молодых людей, а именно: ФИО1 и Свидетель №1 Данные молодые люди, увидев его в окно, попросили его помочь им подняться в его комнату с целью разговора. Он согласился и спустил им покрывало, и они по балконам с помощью покрывала поднялись в его комнату, которая расположена на третьем этаже общежития. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он продолжил распивать вино, которое принес с собой. В ходе их разговора к ним присоединилась Свидетель №4, однако как последняя появилась в его комнате, он точно не помнит. В ходе общения ФИО1 попросил его дать ему померить кроссовки, на что он согласился, после чего ФИО1 надел его кроссовки, а затем попросил его, чтобы он дал ему померить спортивные брюки черного цвета с надписью «Fila» и часы, которые лежали у него на тумбочке, на что он также согласился. ФИО1 надел его штаны и часы и предложил ему поменяться вещами, на что он ответил отказом и сказал ФИО1, чтобы он снял и вернул его вещи, так как он дал ему их всего лишь померить, на что ФИО1 пояснил ему о том, что он возьмет его вещи на несколько дней, после чего вернет их. Он ему не поверил и продолжал требовал вернуть ему его вещи. Свидетель №4, которая находилась в одной комнате с ними, также интересовалась у ФИО1, в связи с чем на нем надеты вещи Потерпевший №1, но ФИО1 ответил ей, что это не ее дело, после чего она ушла к вахтерше сообщить о случившемся. Он неоднократно просил ФИО1 отдать ему его одежду, но он говорил, что вернет вещи позднее и в итоге, не реагируя на его требование вернуть принадлежащие ему вещи, вышел из комнаты, и ушел из общежития. Он из комнаты никуда не выходил. Свидетель №4 вышла из его комнаты и сообщила о случившемся вахтеру, который и вызвал сотрудников полиции, однако вызвал он полицию, как оказалось, не из-за хищения, а из-за того, что ФИО1 и Свидетель №1 кидали в окна общежития камнями. Когда сотрудники полиции приехали, то Свидетель №4 рассказала им о случившемся, и они отобрали у него объяснение по факту хищения. Указывал, что просит ФИО1 строго не наказывать, в настоящее время претензий к нему не имеет.

Указывал, что он добровольно ФИО1 свои вещи в пользование даже на время не отдавал, категорически возражал против того, чтобы он забирал его вещи, требовал их вернуть, он разрешил ФИО1 только примерить их, об обмене вещами речи не шло, на его требования вернуть вещи подсудимый никак не отреагировал и покинул его комнату и общежитие. 

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 подтвердил, что в то время, когда ФИО1 и Свидетель №1 находились у него в комнате, в какой-тот момент ФИО1 позвал к нему в комнату Свидетель №4, которая также сидела вместе с ними и общалась на различные темы. Перед тем как надеть его вещи, ФИО1 попросил Свидетель №1 и Свидетель №4 выйти из комнаты, сказав, что он хочет с ним поговорить на какую-то тему лично, без посторонних, после чего они вышли из комнаты. Когда они вернулись, ФИО1 уже был одет в его одежду и отказывался ее снимать, в связи с чем Свидетель №4 пошла к вахтеру общежития сообщить об этом.

Вместе с тем, вопреки оглашенным показаниям, настаивал на том, что он вслед за ФИО1 из комнаты не выходил, в коридоре общежития с ним не разговаривал, и вообще в тот день ФИО1 более не видел, почему в его показаниях, данных на предварительном следствии, зафиксировано иное, пояснить не смог. 

Суд принимает за основу и считает соответствующими действительности, изложенные выше показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, поскольку Потерпевший №1 на данных показаниях настаивал, дал их непосредственно в судебном заседании, кроме того, они в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом, пояснил, что осенью 2019 года, точного числа пояснить не может, так как не помнит, он вместе с ФИО1 в вечернее бремя ближе к ночи пошел к их общему знакомому Потерпевший №1 в общежитие, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, с целью взять у него удочку для рыбалки. Подойдя к зданию общежития, они позвали Потерпевший №1, который по их просьбе сбросил им связку из постельного белья, по которой они смогли забраться к нему в комнату на 3 этаж данного общежития. При этом они с ФИО1 находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку до этого употребляли пиво. Они прошли в комнату Потерпевший №1, где стали общаться на различные темы, через некоторое время с ним присоединилась Свидетель №4 В какой-то момент в ходе общения, ФИО1 просил у Потерпевший №1 померить кроссовки последнего, а затем попросил его и Свидетель №4 выйти из комнаты Потерпевший №1, так как якобы он хотел поговорить с Потерпевший №1 на личные темы. Они вместе с Свидетель №4 вышли из комнаты. Свидетель №4 куда-то отошла от комнаты Потерпевший №1, а он остался у двери в комнату. Никаких разговоров он не слышал. Услышав, что Свидетель №4 пошла жаловаться вахтерше и что может быть вызвана полиция, он зашел в комнату к Потерпевший №1 и сказал ФИО1, что им нужно уходить. При этом ФИО1 был одет в свою одежду, вещей Потерпевший №1 на нем не было, кроссовки, которое он ранее попросил у Потерпевший №1 померить, он ему вернул. В его присутствии Потерпевший №1 разрешения ФИО1 на то, чтобы он забирал его личные вещи, не давал, никаких требований о возврате своих вещей при нем ФИО1 не заявлял. Когда они вышли на улицу, через непродолжительное время их поймали сотрудники полиции.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последний подтвердил, что он, после того как вышел из комнаты Потерпевший №1 по просьбе ФИО1, слышал как ФИО1 попросил у Потерпевший №1 примерить его вещи, в том числе спортивные штаны. Спустя какое-то время, когда они с Свидетель №4 попытались вернуться в комнату к Потерпевший №1, ФИО1 некоторое время их не впускал в комнату, говоря о том, что они с Потерпевший №1 разговаривают. Когда они смогли попасть в комнату Потерпевший №1, он увидел, что на ФИО1 находились вещи Потерпевший №1, а именно: спортивные штаны, кроссовки и наручные часы. Потерпевший №1 просил ФИО2 вернуть ему его вещи, не разрешал их брать, но ФИО2 никак не реагировал на его слова, после чего, опасаясь, что вахтерша может вызвать полицию, они покинули общежитие (л.д.68-70). Имевшиеся противоречия в показаниях объяснял в том числе большим временным промежутком с произошедших событий до дня судебного заседания.

В судебном заседании, вопреки содержанию его показаний, оглашенных судом, настаивал на том, что Свидетель №4 сама пришла в комнату к Потерпевший №1, она не интересовалась у ФИО2, почему на нем вещи Потерпевший №1, и самостоятельно пошла к вахтерше жаловаться на них, Потерпевший №1 ее об этом не просил. Указывал, что на предварительном следствии в указанной части давал иные показания, поскольку мог неправильно понять вопрос и перепутать что-либо.

Суд берет за основу и считает соответствующими действительности вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1, в том числе в той их части, что ФИО1 надевал вещи Потерпевший №1, а именно спортивные штаны, кроссовки и наручные часы, и отказался выполнить просьбу потерпевшего о возвращении ему этих вещей, и предпринял попытку скрыться с данными вещами из общежития, данные Свидетель №1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку правильность данных показаний свидетель подтвердил в суде, они не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, совпадают с показаниями иных допрошенных судом лиц и лиц, показания которых были оглашены, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 Кроме того, суд учитывает показания самого свидетеля, объяснявшего, что некоторые события произошедшего он помнит плохо ввиду того, что прошло много времени. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, и в качестве доказательства принимает показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что она в настоящее время работает в должности дежурной по общежитию ОГА ПОУ «БТОПиС», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно около 00 час. 30 мин. указанного дня к ней подошла воспитанница их общежития Свидетель №4 и сообщила о том, что на третьем этаже находятся посторонние люди. Она сразу же нажала тревожную кнопку, после чего поднялась на третий этаж, где увидела бывших воспитанников их общежития, а именно: ФИО2 и Свидетель №1, которые спускались по лестнице. Увидев данных молодых людей, она сказала им о том, что она вызвала полицию. Но молодые люди, никак не реагируя на ее слова, продолжили движение в сторону выхода из общежития. Через пару минут в помещение общежития приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о том, что к ней подходила воспитанница их общежития Свидетель №4, которая сообщила о том, что на третьем этаже посторонние люди. После этого она сотрудникам полиции описала ФИО1 и Свидетель №1, которые вскоре сотрудниками полиции были задержаны и доставлены обратно в здание общежития, она подтвердила, что именно они неправомерно находились в общежитии (л.д. 104-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего полицейского 2 взвода ОВО по 

<

адрес>. С 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился с напарником на дежурстве, в 00 час. 47 мин. от дежурного ПЦО ОВО по 

<

адрес> им поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта ОГА ПОУ «БТОПиС» общежитие №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они встретили дежурную по общежитию Свидетель №3, которая пояснила им о том, что к ней подошла воспитанница Свидетель №4, которая проживает в общежитии и сообщила о том, что на третьем этаже находятся их бывшие воспитанники, которые украли вещи у Потерпевший №1, который проживал в общежитии. Данных воспитанников в помещении общежития уже не было, в ходе дальнейшей беседы с гражданином Потерпевший №1, было установлено, что молодые люди по имени ФИО2 и ФИО4 ушли незадолго до их приезда, в связи с чем они обследовали прилегающую территорию и в итоге задержали граждан, которые представились им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные граждане были сопровождены в помещение общежития, и по прибытии следственно-оперативной группы - были переданы им для дальнейшей работы (л.д. 102-103).

Факт сработки сигнала «Тревога» с охраняемого объекта общежития БТОПиС по адресу: 

<

адрес>, подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

По прибытии сотрудниками полиции была осмотрена комната потерпевшего Потерпевший №1 в общежитии (комната № 

<

адрес> в 

<

адрес>) как место происшествия, в ходе осмотра ничего изъято не было, по результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (л.д. 10-12).

После задержания сотрудниками полиции ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был произведен его личный досмотр с участием понятых в помещении дежурной части МО МВД России «Боровичский», в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: брюки спортивные фирмы «Fila» черного цвета, часы наручные марки «G-SHOCK» черного цвета, кроссовки из кожаного заменителя красного цвета, по факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Перечисленные выше вещи в дальнейшем были осмотрены, по факту чего составлялся протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные вещи были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены законному владельцу (л.д.110, 111).

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в помещении комнаты № 

<

адрес>, открыто, умышленно похитил вещи Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 700 руб. (л.д.34), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено настоящее уголовное дело.

В ходе предварительного следствия, при выяснении суммы причиненного ущерба, дознавателем ОД МО МВД России «Боровичский» по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость штанов фирмы «Fila» черного цвета составляет 200 руб. 00 коп., стоимость наручных часов «G-SHOCK PROTECTION» черного цвета составляет 500 руб. 00 коп., стоимость мужских кроссовок красного цвета составляет 300 руб. 00 коп. Данные выводы изложены в составленном в установленном порядке заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 изначально дал свои вещи ФИО1 добровольно, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого его в вину преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, Потерпевший №1 не намеревался отдавать эти вещи ФИО1 в пользование даже на время, передал их последнему только для примерки, и перед уходом ФИО1 требовал от него вернуть принадлежащее ему имущество.

Из приведенной выше совокупности доказательств прямо следует, что действия подсудимого носили явно умышленный и открытый характер. Находясь в комнате Потерпевший №1 и надев принадлежащие ему вещи, ФИО1 на правомерное требование потерпевшего вернуть принадлежащее ему имущество, не отреагировал и, сказав, что вернет вещи позднее, попытался уйти с похищенным, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, притом, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он наблюдается у врача-психиатра (л.д. 31, 121), на учете в НКСЦФП – «БМПТД», ГБУЗ «Борочиская ЦРБ» и врача-нарколога не состоит (л.д.32, 120, 129, 133), к административной ответственности не привлекался (л.д. 122-125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, однако обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости. На это указывают данные анамнеза, свидетельствующие об отставании испытуемого в развитии от сверстников, обучении в школе по вспомогательной программе, постановке на учет у психиатра в Боровичском ПНД с диагнозом «легкая умственная отсталость». Указанный диагноз подтверждается также и результатами психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного ограниченный запас знаний и круг интересов, легковесность суждений, бедный словарный запас, конкретность мышления при достаточной ориентировке в бытовых вопросах и сохранности критических способностей. Указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, эмоционально-волевой сферы. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертиый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими и воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени психотических расстройств (помраченного сознания, бреда, галлюцинаций и др.), а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, он способен участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальный права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (л.д. 87-89).

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Также судом учитывается, что ФИО1 ранее судим (л.д.119, 136-139), несмотря на отсутствие инвалидности и каких-либо ограничений к труду, на учете в центре занятости населения, как безработный, не состоит (л.д. 127).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, а также пояснений подсудимого, заявившего о том, что нахождение его в состоянии опьянения фактически привело к совершению им настоящего преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ, назначенное за ранее совершенное им преступление, на ФИО1, очевидно, надлежащего исправительного воздействия не оказало.

Оснований для назначения более строгого наказания, в том числе с учетом мнения потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать, а также с учетом того, что данным преступлением какой-либо ущерб потерпевшему фактически причинен не был, суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил неконченое умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные в установленном порядке судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не подлежат применению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО1, его материальном положении, а также принимает во внимание сведения о состоянии его здоровья и вышеприведенное заключение комиссии экспертов, и приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - брюки спортивные фирмы «Fila» черного цвета, часы наручные марки «G-SHOCK» черного цвета, кроссовки из кожаного заменителя красного цвета - возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4 045 (четыре тысячи сорок пять) рублей в виде вознаграждения за участие адвоката Лебедева Д.В. в уголовном судопроизводстве в период дознания отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова