Дело № 10-4833/2025 судья Субботина У.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокурора Кичигиной Е.А., 

адвоката Ворухайло И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костиной Я.И. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО1 

Екатерина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимая;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде, а после подлежит отмене;

гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8700 рублей; 

сохранен арест на мобильный телефон «Realme», наложенный постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2025 года до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Заслушав выступления: адвоката Ворухайло И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества потерпевшей ФИО7, совершенном с причинением значительного материального ущерба в размере 8700 рублей. 

Преступление согласно приговору совершено в период с 16 января 2025 года по 28 февраля 2025 года на территории г. Катав-Ивановска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Костина Я.И. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие назначенного ее подзащитной чрезмерно строгого наказания. 

Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Отмечает, что судом в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ обосновано признан ряд смягчающих обстоятельств, однако выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для учета письменных объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, не имелось, поскольку сотрудникам полиции стало известно о совершении ФИО1 хищения водонагревателя в ходе проведения проверочных мероприятий по сообщению потерпевшей, и на момент дачи объяснений ее причастность к хищению уже была известна. Между тем, данный вывод не мог быть сделан без исследования материалов дела, допроса свидетелей, то есть при рассмотрении дела в особом порядке. При этом из исследованного в суде объяснения ФИО1 от 9 марта 2025 года видно, что оно отобрано до возбуждения уголовного дела 11 марта 2025 года, и объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции сведений о причастности к хищению ФИО1, кроме ее признательных объяснений, не имелось, в связи с чем суд без законных оснований отверг в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, что повлияло на справедливость назначенного наказания. 

Просит учесть, что суд сделал вывод о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ необоснованно и без учета в полной мере обстоятельств, смягчающих наказание, семейного положения, состояния здоровья осужденной, на иждивении которой находятся 2 малолетних детей и 

<

данные изъяты>), кроме того, ФИО1 не работает по состоянию здоровья и в связи с необходимостью ухода за матерью и детьми. 

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ч.5 ст. 50 УК РФ считает назначенное наказание несправедливым, с учетом 

<

данные изъяты>, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что невозможно ее трудоустройство 

<

данные изъяты> Кроме того, назначенное судом наказание может отразиться на жизни семьи ФИО1, которая является матерью- одиночкой. На основании изложенного приходит к выводу, что применение ст. 73 УК РФ было бы справедливым, для применения которой соблюдены все необходимые условия, поскольку ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах не состоит. 

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ с установлением минимального испытательного срока. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Признавая ФИО1 виновной в совершении кражи водонагревателя, принадлежащего ФИО7, суд пришел к выводу, что действиями осужденной причинен значительный ущерб потерпевшей. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд исходил только из установленной стоимости похищенного предмета, которая составляет 8 700 рублей. 

Между тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, соответственно учету подлежит имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства не освобождает суд от обязанности мотивировать свои выводы относительно квалификации содеянного по признакам, относящимся к оценочным категориям. 

Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены, поскольку суд не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях осужденной данного квалифицирующего признака.

При таких данных, суд без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, для правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование собранных по делу доказательств, обосновывающих доказанность соответствующего оценочного квалифицирующего признака либо его отсутствие, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку суд уклонился от оценки всех значимых обстоятельств по уголовному делу, данное нарушение не устранимо в суде второй инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором подлежат оценке, в том числе все доводы стороны защиты, и суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья