РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых заявлений) к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Обосновывая свои требования, истец указывает, что 18.07.2018 года в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ему автомобиль Хенде i30 г/н № рус, получил технические повреждения.

23 июля 2018 года он обратился с заявлением к АО «Альфастрахование» о признании события страховым случаем с требованием направления автомобиля на ремонт. Ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «М88». 14 августа 2018 года им был направлен автомобиль на ремонт. Однако в ремонте 03 сентября 2018 года было отказано в связи с его невозможностью в сроки, в связи с чем 06 сентября 2018 года направил ответчику требование произвести выплату страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. 10 сентября 2018 года была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому эксперту с целью определения суммы восстановительного ремонта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде i30 г/н № рус составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию Страховщику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку выплата произведена не была, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражения на исковое заявление 25.03.2019 года, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 года в 17 часа 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде i30 г/н № рус под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ-322132 г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащем ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобиль Хенде i30 г/н № рус, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, не выбрал оптимальной скорости для движения, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС Хенде i30 г/н № рус под управлением ФИО1, что подтверждается копией постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения от 18.07.2018 года, так как ответственность заданное нарушение ПДД РФ в Кодексе РФ об АП не предусмотрена.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 застрахована в «ВСК» страховой дом, страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Хенде i30 г/н № рус, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец ФИО1 06.09.2018 года обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков по событию, имевшему место 18.07.2018 года. 

10.09.2018 года АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратившись к ИП ФИО2.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки «HYUNDAI I30», регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>

ФИО1 направил Страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме и затрат на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку досудебная претензия страховщиком добровольно исполнена не была, потерпевший обратился в суд с иском к Страховщику о взыскании страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика АО «Альфастрахование» с исковыми требованиями ФИО1, по ходатайству его представителя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 27/С/АТ/Э от 07.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI I30», регистрационный номерной знак 

<

***> на дату ДТП 18.07.2018 года с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 был допрошен эксперт ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что при производстве судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по справочникам цен на запасные части, утвержденные РСА, которые порой существенно отличаются от рыночных и при производстве экспертизы не учитывались коэффициенты Северо-Кавказского экономического региона. 

В связи с несогласием истца со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству его представителя, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 64/Д/С/АТ/Э от 05.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI I30», регистрационный номерной знак 

<

***> на дату ДТП 18.07.2018 года с учетом износа в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

У суда нет оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом, полномочным на проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> должно быть отказано.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой производства независимого экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что страховщик АО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 не производил в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 4 указанной выше нормы закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно на ответчике лежит ответственность по выплате потерпевшему штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и неустойка.

Истец ФИО1 просит суд взыскать законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 

<

данные изъяты>

В тоже время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик АО «Альфастрахование» просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф и неустойка, но с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т.е. с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным размеру причиненного ущерба потерпевшему. Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не находит.

Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Альфарахование» неустойки в размере 

<

данные изъяты> необходимо отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» неустойки в размере 1 % за каждый день с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, однако с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, который своевременно не произвел выплату страхового возмещения, суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных по делу, проделанной представителем истца работы по иску, суд находит разумным и справедливым снизить расходы на представителя до 

<

данные изъяты>

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> необходимо отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» расходы на оплату услуг связи в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Советского городского округа Ставропольского края в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» неустойки в размере 250 400 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО3 с АО «Альфастрахование» неустойки в размере 1 % за каждый день с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в сумме 

<

данные изъяты> в день – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» расходы по оплате за производство независимого экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Альфастрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Альфастрахование» расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет Советского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11 мая 2019 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков