Дело № 2-3529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

помощника судьи Смирной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО Апрелевка С-2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно п№ Договора ООО «Апрелевка С2» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу по акту приема-передачи квартиру, условный номер № в многоквартирном доме №, секция №, площадью 51,10 кв.м, расположенную на 3 этаже. 

В установленный Договором срок квартира истцу передана не была. Согласно передаточного акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Истец полностью исполнил свои обязательств по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Ответчик предложил компенсировать 

<

данные изъяты>., с чем истец не согласен.

Моральный вред обоснован тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью вселения в квартиру, вследствие чего был вынужден нести расходы по аренде недвижимости в г. Москве. Будучи инвалидом 2-й группы, был лишен возможности воспользоваться правом на льготы, предусмотренные для данной категории граждан, законодательством г. Москвы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом подтвержденного размера оплаченной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Не оспаривала тот факт, что ФИО3 оплачена стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Возражала против заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представив письменные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства. Также указала, что согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, пункт № Договора был изменен и доля участия участника долевого строительства составила 

<

данные изъяты> руб. Указанная суммы и была фактически уплачена истцом. В подтверждение представила карточку счета по Договору. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.№ Договора ответчик обязался построить дом и передать истцу в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 51,10 кв.м, с условным номером объекта долевого строительства № в секции 

<

данные изъяты>, на 3-м этаже, в многоквартирном доме №. 

Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> (п№ Договора).

Согласно п.п№ Договора ООО «Апрелевка С2» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать истцу по акту приема-передачи квартиру, условный номер № в многоквартирном доме №, секция 

<

данные изъяты> площадью 51,10 кв.м, расположенную на 3 этаже. 

Согласно передаточного акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленный договором срок объект не передан. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 488 дней.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить п№ Договора и изложить его в следующей редакции: № «Доля участия» участника долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> …»

В подтверждение оплаты по договору истом представлен Акт об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому участником долевого строительства исполнены финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договора в соответствии с п№ договора в размере 

<

данные изъяты>.

Возражая против указанного размера исполненных финансовых обязательств по договору ответчиком представлена карточка счета 76.07. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из программы «

<

данные изъяты>: Бухгалтерия» по ДДУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма внесенных ФИО3 платежей составляет 

<

данные изъяты>.

Судом предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты>., доказательства не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, объяснения представителей сторон, принимая во внимание, что сторона истца не оспаривала тот факт, что ФИО3 оплачена стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>., суд считает подтвержденной допустимыми доказательствами оплаченную стоимость квартиры в соответствии с дополнительным соглашением к договору в размере 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по независящим от застройщика причинам, а именно: срок сдачи многоквартирного дома №№ в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем было предложено заключить дополнительное соглашение. 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по независящим от застройщика причинам, а именно: срок сдачи многоквартирного дома № в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем было предложено заключить дополнительное соглашение.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В ответ на претензию ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера законной неустойки по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2014 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения. 

В обоснование доводов заявления об уменьшении размера законной неустойки ответчиком указано, что действительным размером ущерба, причиненного истцу с учетом размера средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладами физических лиц в рублях на срок свыше одного года в ДД.ММ.ГГГГ года составляли 7,13%, является сумма 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты>

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд признает законную неустойку явно несоразмерной последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя приведенных выше правовых норм и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со своей стороны именно ответчик, заявивший такое ходатайство, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить неустойку, размер которой считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком условий договора, с учетом требований разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу отказано в добровольном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая компенсационную природу штрафа и последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 

<

данные изъяты>

Оставшаяся часть исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО Апрелевка С-2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С-2» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С-2» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: