ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника – адвоката Кислушкина А.М., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Минфина РФ ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя УФК по 

<

адрес> ФИО7 на постановление Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей Потерпевший №2 на выплату вознаграждения представителя потерпевшей ФИО9, за оказание юридической помощи в уголовном деле № в отношении ФИО1, в размере 50 000 рублей, взысканы с УФК по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №2, 

Кратко изложив материалы дела, выслушав мнение прокурора и представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Минфина РФ ФИО6, которые апелляционную жалобу поддержали, адвоката Кислушкина А.М. который полагал, что производство по делу подлежит прекращению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волховского городского суда 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 г. л. св., с лишением права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 г.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Постановлением Волховского городского суда 

<

адрес> от 14. 10.2019 с УФК по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №2 выплачены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя потерпевшей, за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель УФК по 

<

адрес> ФИО7 считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает о том, что суд незаконно возложил обязанности по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50000 рублей на Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, так как данный вывод противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, другими нормативными актами и Постановлениями Правительства РФ, регулирующими правоотношения по возмещению процессуальных издержек и расходов участникам уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд, принимая решение о возмещении процессуальных издержек не учел постановление Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требования Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом ч. 1 ст. 242.3 и ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, просит вышеуказанное постановление суда отменить, возложить обязательство по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей Потерпевший №2 представителю потерпевшей ФИО9 за счет федерального бюджета на уполномоченный государственный орган в соответствии с Постановлением №.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно Положения, утвержденного приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> не является распорядителем федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО1 принимала участие адвокат ФИО9 на основании ордера и соглашения в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №2

Заявителем Потерпевший №2 были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты услуг адвоката ФИО9 на сумму 100000 рублей: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, которая осуществляла защиту прав и интересов потерпевшей Потерпевший №2 в суде.

Расходы по выплате вознаграждения представителю ФИО9 за оказание юридической помощи, понесенные потерпевшей Потерпевший №2, в связи с рассмотрением уголовного дела, суд правомерно взыскал частично в размере 50000 рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части возложения обязательства по возмещению потерпевшей расходов на представителя за счет средств Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> не основан на законе, так как последнее не является распорядителем федерального бюджета, тогда как вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит изменению, а именно подлежит исключению вывод суда о возмещении Потерпевший №2 расходов по выплате вознаграждения представителю за оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере 50 000 рублей за счет средств УФК по 

<

адрес>.

Все другие вопросы в постановлении разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить указание о возмещении Потерпевший №2 расходов по выплате вознаграждения представителю за оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере 50 000 рублей за счет средств Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Изложить резолютивную часть постановления следующим образом: процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения представителю ФИО9 за оказание юридической помощи по уголовному делу № в размере 50 000 рублей выплатить потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчетный счет № в дополнительном офисе 

<

адрес> 

<

адрес>» ПАО «

<

адрес>», кор. счет. №, ИНН №, КПП № БИК №

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: