№ 7 - 2409/2025

№ 12 - 43/2025 Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу защитника Разумова Д.В., действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278240401634695 старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> от 25.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Защитник Разумов Д.В. обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник Разумов Д.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что второй участник ДТП двигался по прилегающей территории, а ФИО1 по дороге, таким образом он имел преимущественное право движения, таким образом в действиях второго участника ДТП имеется состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с множеством нарушений и неверных выводов в постановлении должностного лица оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

ФИО1, 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Разумов Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В статье 26.11 КоАП РФ 

<

...>, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и было установлено должностным лицом при рассмотрении дела, 25.09.2024 года около 15:15 по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Еремеева, д. 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя 

<

...>, приближающемуся справа, где траектория всех транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, после чего транспортное средство 

<

...> совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №... после чего транспортное средство 

<

...> совершает наезд на транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №... водители отсутствуют, в результате чего ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения судья районного суда пришел к выводу о том, что при проезде перекрестка, в отсутствии знаков приоритета, водители обязаны были руководствоваться положениями п. 8.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, даны определения следующим понятиям.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Выводы о том, что пересечение ул. Еремеева с внутриквартальным проездом образуют перекресток ничем не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул. в Санкт-Петербурге, в своем конструктиве имеет проезжую часть, две полосы движения, тротуар, два перекрестка – со Складской ул. и Дальневосточным пр., оборудована светофорными объектами и знаками приоритета, что указывает на то, что данная улица является дорогой.

Сведений об отсутствии перечисленных признаков автомобильной дороги по состоянию на момент ДТП от 25.09.2024 года, материалы дела не содержат.

При этом материалы дела представлены сведения о том, что в районе дома 1 по ул. Еремеева имеется выезд из внутриквартального проезда, не являющегося дорогой.

Указанный выезд обозначен на представленном в материалы дела плане проезда по адресу: Санкт-Петербурге, ул. Еремеева, от Дальневосточного пр. до Складской ул., подготовленного ООО «Проектно-Инвентаризационное Бюро» 06.11.2023 года.

Сведений о том, что в месте примыкания к ул. Еремеева внутриквартального проезда имеется перекресток равнозначных дорог материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах выводы должностного лица о том, что водители при проезде участка дороги у дома 1 по ул. Еремеева должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, материалами дела не подтверждены, и подлежали проверке в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленным материалам, в ходе разбирательства по делу был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...>

По правилам ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Показания свидетелей, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, как следует из текста решения судьи районного суда, показания свидетеля 

<

...> в решении не изложены и никакой оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, судьей районного суда не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, признать состоявшееся по делу решение мотивированным, не представляется возможным. Наличие в материалах дела противоречий, которые судом не были устранены при рассмотрении дела, не позволяет признать решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем решение судьи районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Невский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов