26RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>ёвка 18 августа 2025 года

Судья Грачёвского районного суда 

<

адрес> Ануфриева Н.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, публично выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО3, на неоднократные, законные просьбы прекратить свои хулиганские действия, ФИО1 не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в совершенном правонарушении. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2/402 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, публично выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО3, на неоднократные, законные просьбы прекратить свои хулиганские действия, ФИО1 не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан 

<

адрес>. 

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2/402 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями правонарушителя, ФИО3, рапортами сотрудников полиции, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Деяние ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в совершенном правонарушении, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 допустил повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа нецелесообразно и не будет способствовать его исправлению.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие непогашенной судимости, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста. 

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия административного наказания время нахождения под административным задержанием с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник постановления хранится в материале №. 

Материал находится в производстве Грачевского районного суда.