Дело 2-134/20

50RS0033-01-2019-005819-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истица ФИО15

представителя ответчика ФИО7

при секретаре судебного заседания Серкеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы по доверенности ФИО15 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником садового домика и земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся в СНТ «Фруктовый сад» по адресу: 

<

адрес>. Границы принадлежащего истице земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание не проводилось. Ответчица является собственником соседнего земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Фруктовый сад». ФИО5 неоднократно пыталась узаконить границы принадлежащего ей земельного участка посредством публикации объявления о согласовании границ в средствах массовой информации. На первое опубликование по вопросу согласования границ истица написала свои возражения, а на второе опубликование пропустила, в связи с чем ответчице удалось закрепить в ЕГРН границы, отличные от устоявшихся на местности более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица незаконно заняла часть участка истицы, возведя забор. Фактическое положение забора не соответствует межевой границе, что не позволяет истице обслуживать садовый дом, кровля дома нависает над забором, разделяющим земельные участки сторон. Ответчица нарушила существовавшую более 15 лет между участками границу и заняла часть принадлежащего истице земельного участка. На требования об устранении нарушений и перемещении границ забора ответчица отвечает отказом, разрешить возникшие разногласия мирно не желает. Кадастровая граница земельного участка истицы не соответствует указанной в правоустанавливающем документе, что свидетельствует о самозахвате ответчицей части земельного участка истицы. Поскольку ответчица увеличила площадь земельного участка путем захвата части принадлежащего истице земельного участка, просит установить границы земельного участка истицы площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно схеме местоположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО14, признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРП о местоположении границ земельного участка ответчицы с исключением из ЕГРН ранее установленных координат поворотных точек границ участка и обязать ответчицу демонтировать установленный между участками забор. 

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что ранее забор находился под углом к дому. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица демонтировала старый забор и между участками № и № установила новый деревянный забор. Возведенный ответчицей забор стоит вплотную к дому и она не может обслуживать дом и проводить ремонт.

После проведения землеустроительной экспертизы истица и ее ФИО2 по доверенности ФИО15, уточнив исковые требования, просили признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчицы № с кадастровым номером №, исключить данные сведения из ЕГРН и внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка ответчицы в соответствии с первым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы, обязать ФИО3 перенести установленный между участками забор по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. и проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица является собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «Фруктовый сад». Ранее данный участок принадлежал отцу ответчицы ФИО8 Границы принадлежащего ответчице земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ году на месте старого забора ответчица установила новый деревянный забор согласно правоустанавливающим документам. Никакого самозахвата земельного участка истицы ФИО5 не осуществляла, установленная между участками граница не нарушена. Возведенный ответчицей забор находится на территории ее земельного участка. Садовый дом истицы, с момента его постройки, всегда находился в непосредственной близости от забора между участками № и №. После приобретения садового участка истица произвела реконструкцию дома, в результате чего расстояние между забором и домом сократилось еще больше. Нарушений прав истицы со стороны ФИО5 не имеется.

Третьи лица – представитель СНТ «Фруктовый сад», кадастровый инженер ФИО14, смежные землепользователи ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 174,145,118,120,219, т.2 л.д. 72).

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания участка истицы) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 указанного выше Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем отдельные положения Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратили юридическую силу, Закон о кадастре переименован в Закон «О кадастровой деятельности».

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником садового домика и земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «Фруктовый сад» по адресу: 

<

адрес> южнее 

<

адрес>, № участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прежний собственник земельного участка № ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году уточнила местоположение границ и площадь принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается кадастровым делом № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 21-38).

Границы земельного участка № были определены и установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, данная информация в сведениях ЕГРН отсутствует.

В материалах указанного землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка №, содержащий подпись, в том числе, правообладателя смежного с межуемым земельного участка № – ФИО8 – отца ответчицы (т.1 л.д. 30). Каких-либо споров относительно межевых границ со стороны смежных пользователей не имелось. По результатам межевания определены границы и размер земельного участка №. Прежний собственник ФИО9 не оспаривала существующую границу.

Доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании решения Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником смежного земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.161-172). 

Границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 222-225).

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылалась на то, что ею выявлено нарушение межевой границы со стороны ответчицы при возведении забора. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью разрешения возникшего спора по ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, на момент обследования, в пределах ограждения, существующего на местности, фактическая площадь земельного участка № составляет 638 кв.м., земельного участка № кв.м. Фактическое местоположение забора, установленного ответчицей ФИО5 между земельными участками № и №, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером № фактической смежной границы. Для приведения фактического местоположения забора, установленного 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы экспертизы поддержал и пояснил, что на основании проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году землеустроительных работ границы земельного участка № были определены и установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, однако данная информация в сведениях ЕГРН не была актуализирована. Кадастровое дело № в отношении земельного участка № в настоящее время хранится в архиве структурного подразделения ФИО2. В данном кадастровом деле содержится каталог координат межевых знаков земельного участка №. Координаты характерных точек границы участка в данном каталоге указаны в системе ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровое дело в своем составе содержит также план участка, который является приложением к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при заключении договора купли продажи участок передавался именно в тех границах, что были определены геодезическим путем на местности при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году. Переведя координаты поворотных точек границы участка № из системы ДД.ММ.ГГГГ года в систему МСК-50, в которой в настоящее время ведется кадастр в ЕГРН, и сопоставив фактические границы, определенные в рамках данной экспертизы, с данными кадастрового дела, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году, он установил, что границы участка № с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в составе кадастрового дела №, имеют значительное линейное смещение (74-75м) относительно фактических границ участка по всему своему периметру. При этом конфигурация участка по данным кадастрового дела в целом соответствует фактической, существующей на местности на момент обследования. При анализе кадастрового дела № было выявлено, что причиной такого несоответствия координат поворотных точек могли послужить погрешности, связанные с геодезическими измерениями при привязке границ участка. В качестве оборудования использовался электронный тахеометр 2ТА5 №. При производстве настоящей экспертизы для геодезических измерений он использовал современное высокоточное оборудование и программное обеспечение для обработки геодезических данных. Несоответствие численных значений координат не оказывает какого-либо влияния на конфигурацию участка, так как численные значения линейных размеров границ участка, определяющих его конфигурацию, вычислены им математически. В независимости от системы координат, определяющих местонахождение участка в пространстве, его конфигурация остается неизменной. На чертеже вариант 1 в Приложении 5 показаны границы земельного участка № с учетом данных кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения конфигурации участка. Из данного чертежа видно, что конфигурация участка по данным кадастрового дела ДД.ММ.ГГГГ года в целом соответствует его фактическим границам на момент проведения экспертизы. Также из данного приложения видно, что в районе фасадной части участков имеется незначительное взаимное пересечение границы участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год со смежной кадастровой границей участка №. Такое несоответствие находится в пределах допустимого значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков. Следовательно, возможно сделать вывод, что в части смежной границы двух участков с кадастровым номером № (по данным кадастрового дела ДД.ММ.ГГГГ года) и участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН 2019 года) соответствуют друг другу в пределах допустимой погрешности. При этом, вариант 1 Приложения 5 не подлежит применению в качестве варианта для разрешения возникшего спора, так как не учитывает сведения о кадастровой границе смежных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, вследствие чего, возникает взаимное пересечение уточняемых границ участка с кадастровым номером № и участков с кадастровыми номерами № и №. Исходя из этого, им были подготовлены 3 варианта установления уточненных границ участка с кадастровым номером №: - Приложение 6 (вариант 2) с учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами №, № и площади по документам 

<

данные изъяты> кв.м; Приложение 7 (вариант 3) с учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами №, №, фактической смежной границы с участком № СНТ «Фруктовый сад» и площади по документам 

<

данные изъяты> кв.м; Приложение 8 (вариант 4) с учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами №, №, фактической границы участка с кадастровым номером № и площади по фактическому пользованию 

<

данные изъяты> кв.м. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы с учетом всех обстоятельств дела. Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного осмотра земельных участков сторон, геодезической съемки и всестороннем анализе материалов дела.

Доводы истицы о том, что садовый дом находился на значительном от забора расстоянии, что позволяло ей обслуживать дом, суд находит несостоятельными, поскольку ни план участка в момент его предоставления, ни чертеж участка в момент проведения землеустроительных работ данные обстоятельства не подтверждают.

При этом, экспертом было установлено, что конфигурация участка истицы по данным кадастрового дела ДД.ММ.ГГГГ года в целом соответствует его фактическим границам на момент проведения настоящей экспертизы; в части смежной границы двух участков № (по данным кадастрового дела ДД.ММ.ГГГГ года) и № (по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года) участки соответствуют друг другу в пределах допустимой погрешности.

Между тем, по заключению эксперта, забор, установленный ответчицей между участками № и №, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером № фактической смежной границы. Для приведения фактического местоположения забора, установленного ответчицей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии со сведениями ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № необходимо сместить характерные точки фактической смежной границы участков № и № в сторону участка № (Приложение 3).

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, суд считает необходимым определить границы земельного участка истицы.

Суду представлены 3 варианта установления уточненных границ земельного участка истицы: Приложение 6 (вариант 1) с учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами №, № и площади по документам 

<

данные изъяты> кв.м; Приложение 7 (вариант 3) с учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами №, №, фактической смежной границы с участком № СНТ «Фруктовый сад» и площади по документам 

<

данные изъяты> кв.м; Приложение 8 (вариант 4) с учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами № №, фактической границы участка с кадастровым номером № и площади по фактическому пользованию 

<

данные изъяты> кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию, в соответствии с 4 вариантом (Приложение 8) судебной землеустроительной экспертизы.

Приложение 8 (вариант 4) экспертизы с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не противоречит требованиям действующего законодательства, так как граница существует на местности более 15 лет, что подтверждается кадастровым делом № от ДД.ММ.ГГГГ года и расхождение площади 

<

данные изъяты> кв.м. не превышает предельный минимальный размер земельного участка, предусмотренный для данного вида разрешенного использования. Границы участка № с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них в виде координат характерных точек границы в системе МСК-50 содержатся в ЕГРН.

Поскольку ФИО5 нарушила границу, установленную кадастровыми документами, установленный ею забор находится на земельном участке истицы, поэтому для восстановления нарушенного права истицы в пользовании земельным участком необходимо перенести забор, установленный ФИО5 в соответствии с Приложением 3 судебной землеустроительной экспертизы, обозначенной на плане поворотными точками: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд обязан установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом целесообразности проведения данного вида работ, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности по переносу деревянного забора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который является разумным и позволит ответчице исполнить решение суда.

Что касается требований истицы о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчицы, исключении данных сведений из ЕГРН и внесении в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка ответчицы в соответствии с первым вариантом судебной землеустроительной экспертизы, то данные требования при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы. 

Исковые требования удовлетворены частично. Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истицы по ее исковым требованиям. Экспертом была установлена юридическая и фактическая граница земельного участка истицы. Предметом спора является граница между смежными землепользователями ФИО4 и ФИО5, что составляет ? часть ее участка. В связи с чем суд считает необходимым определить долю ответчицы в несении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> доли - 

<

данные изъяты> руб. 

Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг ФИО2 в сумме 25 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истице действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи (5 судебных заседаний), длительности судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Присуждение ФИО4 суммы расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными в СНТ «Фруктовый сад» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Приложением 3 судебной землеустроительной экспертизы, в сторону участка с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>

Установить границы принадлежащего ФИО4 земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося в СНТ «Фруктовый сад» по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с 4 вариантом (Приложение 8) судебной землеустроительной экспертизы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, исключении данных сведений из ЕГРН и внесении в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с первым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО18 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.) 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.