Судья Борисова О.В. Дело № 22-1983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Дереженца И.А. (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Галиевой А.А., представившей удостоверение №300 и ордер №602 Ивановской городской коллегии адвокатов №7,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старосельца Н.В. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 28 июля 2021 года, которым 

Дереженец И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий (со слов) по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23 октября 2014 года Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 01 июля 2015 года) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, откуда освободился 12 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Дереженец И.А., в отношении которого решением Кировского районного суда города Кемерово от 02 июля 2017 года установлен административный надзор на срок восемь лет, осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление в период с 16 мая по 08 сентября 2020 года места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Приговор обжалован в апелляционном порядке государственным обвинителем Старосельцем Н.В., который в апелляционном представлении, считая приговор подлежащим изменению, а назначенное осужденному наказание усилению, приводит следующие доводы:

- суд необоснованно применил при назначении осужденному наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства;

- при назначении наказания не учтены в должной мере требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, сведения о личности осужденного; назначенное наказание не является справедливым и соразмерным содеянному;

- в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в период уклонения от административного надзора он вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, пьянствовал, попрошайничал на улицах, выводов из прежних судимостей и неоднократного нахождения в местах лишения свободы не сделал, что свидетельствует о назначении ему чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению, а указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ – исключению из приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам; осужденный и защитник возражали удовлетворению апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, при имеющемся ходатайстве о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановленного приговора, судьей не допущено; принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств; оснований полагать об обвинительном уклоне и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях ФИО1, из которых следует, что зная об установлении административного надзора и соответствующих ограничений и запретов, посчитав, что ограничение свободы его действий после отбытия наказания является несправедливым, не желая, чтобы сотрудники полиции его контролировали и вмешивались в жизнь, он ушел из места жительства, указанное им при постановке на учет как поднадзорного лица, стал пьянствовать, попрошайничать, проживал на улице; догадывался, что сотрудники полиции его разыскивают, однако до момента задержания в полицию отмечаться не ходил;

- показаниях свидетелей:

- Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 - сотрудников полиции, о том, что ФИО1 прибыл из Кемеровской области; в связи с установлением ему административного надзора, был поставлен на учет; надзор осуществлялся по адресу: 

<

адрес>; с положением Федерального закона об административном надзоре, с наложенными запретами и ограничениями и последствиями их несоблюдения, а также с днями явки на регистрацию ФИО1 был ознакомлен; с июня 2020 года ФИО1 перестал являться на регистрацию, по месту жительства отсутствовал и место его нахождения было неизвестно, был задержан 08 сентября 2020 года сотрудниками полиции;

- Свидетель №6, Свидетель №5 о задержании ФИО1 08 сентября 2020 года около 02 часов 20 минут на улице Жарова в городе Иваново; при проверке ФИО1 по базам данных было установлено, что он находится в розыске как скрывшийся от административного надзора;

- Свидетель №2 - волонтера ООО "Ярсервис", расположенного по адресу: 

<

адрес>, и занимающегося помощью людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, о том, что с апреля 2020 года в организацию обратился ФИО1, которому было предоставлено жилье; ФИО1 проверяли сотрудники полиции, так как последний находился под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы; 23 мая 2020 года ФИО1 покинул ООО "Ярсервис" и до середины сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес> не появлялся, о чем было сообщено приезжавшим для его проверки сотрудникам полиции;

- Свидетель №7 об оказании ФИО1 помощи в трудоустройстве и обеспечении его жильем в период с 15 сентября по 30 октября 2020 года, после чего ФИО1 запил и на работе и по предоставленному месту жительства не появлялся;

- письменных материалах уголовного дела:

- материалах дела об административном надзоре в отношении ФИО1, решении Кировского районного суда города Кемерово от 02 июня 2017 года об установлении административного надзора на 8 лет с возложением административных ограничений; предписании от 12 сентября 2017 года; заявлении ФИО1 от 08 апреля 2020 года о намерении проживать по адресу: 

<

адрес>; графиках прибытия на регистрацию и регистрационных листах поднадзорного.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО1 в уклонении от административного надзора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступления являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, не оспариваются ни защитой, ни обвинением и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований полагать об оговоре ФИО1 свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, как и оснований полагать о самооговоре ФИО1, не имеется. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, не содержат внутренних противоречий и полностью соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств.

Временной период совершения преступления - с 16 мая по 08 сентября 2020 года соответствует установленным судом сведениям о дате последней явки ФИО1 на регистрацию - 15 мая 2020 года и дате его задержания - 08 сентября 2020 года.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами обвинения и защиты. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в мотивировочной части приговора лишь на статью Уголовного кодекса РФ, по которой суд первой инстанции квалифицировал действия виновного - ст.314.1 УК РФ, существенным нарушением уголовного закона не является, поскольку приговор является единым процессуальным документом, и квалификация содеянного ФИО1 - уклонение от административного надзора - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, дана судом при описании совершенного им преступного деяния.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными доводы автора апелляционного представления, а именно, касающиеся необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Само по себе заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. В этой связи ссылка в приговоре на положения ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению.

Однако доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осужденному наказания, приведенные со ссылками на наличие в его действиях рецидива преступлений, асоциального образа жизни в период уклонения от административного надзора, при котором он нигде не работал, пьянствовал, попрошайничал на улицах, выводов из прежних судимостей и неоднократного нахождения в местах лишения свободы не сделал, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ. Указанный вывод суд апелляционной инстанции признает верным.

В силу требований ч.2 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являясь составообразующим элементом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. Эти требования уголовного закона судом не нарушены. Иные приведенные в апелляционном представлении сведения о личности ФИО1 и его поведении, судом в приговоре приведены и учтены при назначении наказания. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.62 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, - полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Приняты судом во внимание и иные приведенные в приговоре сведения о личности ФИО1, в частности, наличие судимости у ФИО1; то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит; привлекался к административной ответственности; характеризовался: по месту жительства - удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно; официально не трудоустроен; семьи, детей не имеет.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно исследованы и в приговоре оценены, с приведением мотивов принятого решения. Размер наказания в виде лишения свободы, определенный судом ФИО1, соответствует санкции ст.314.1 УК РФ.

Заявление осужденного ФИО1 суду апелляционной инстанции о выявлении у него после постановления обжалованного приговора новых заболеваний, в частности, туберкулеза, не влечет смягчение назначенного ему судом наказания, поскольку состояние здоровья ФИО1, а следовательно, наличие у него заболеваний, судом при назначении наказания уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства, а количество выявленных заболеваний и их тяжесть не являются безусловными основаниями для повторного их учета и снижения наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом за совершенное ФИО1 преступление, суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и не усматривает оснований ни для его усиления по доводам апелляционного представления, ни для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония строгого режима – верно определен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Старосельца Н.В. удовлетворить частично.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Жукова