Дело №12-170/2019 

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 21 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 21 мая 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считая данное судебное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 21 мая 2019 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия не знал, что является его участником, поскольку потерпевший ФИО2 пояснил, что поскользнулся, упал в связи с чем просил отвезти его в медицинское учреждение.

Указывает, что место дорожно-транспортного происшествия оставил в целях оказания срочной медицинской помощи ФИО2

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Просмотрев видеоматериал, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 был составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ознакомлен с его содержанием, права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, ему были разъяснены, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не высказано, копию протокола ФИО1 получил. Данные обстоятельства подтверждаются подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указано о согласии с вмененным ему административным правонарушением.

В тот же день инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 начальнику УМВД России по г. Орлу ФИО7 подан рапорт о том, что по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с нарушением им пункта 2.5 ПДД РФ.

Из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи, видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 в момент начала движения задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученного удар упал на проезжую часть. После чего из автомобиля по управлением ФИО1 вышел пассажир и сам водитель, которые помогли подняться потерпевшему, усадили его в автомобиль. Затем автомобиль под управлением водителя ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. При вынесении указанного постановления мировым судьей учтено наличие вины ФИО1 в совершенном правонарушении, а также учтен характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности правонарушителя.

Судья соглашается с выводом мирового судьи. 

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, поскольку место дорожно – транспортного происшествия покинул не умышленно в целях оказания медицинской помощи потерпевшему, состоятельным признать нельзя.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что является участником дорожно – транспортного учреждения ему стало известно только в медицинском учреждении, так как потерпевший первоначально пояснил, что поскользнувшись упал, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что удар от наезда на потерпевшего ФИО2 для водителя ФИО1 был очевиден.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Как разъяснено, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможно отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Доказательств того, что состояние потерпевшего ФИО5 не позволяло дождаться дежурной машины отделения «Скорой помощи», отправить потерпевшего в медицинское учреждение на попутной машине, а также того, что после доставления потерпевшего в медицинское учреждение ФИО1 вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Е. Бардина