РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

с участием прокурора

В.А. Шабалиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Эко-Транс», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО, страховая компания) страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости поврежденного имущества – 

<

данные изъяты> руб.; о взыскании с ООО «Эко-Транс» компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>. (иск - л.д. 8-13, протокол – л.д. 190-193).

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Эко-Транс», ей причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую истица обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью - 

<

данные изъяты> руб. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, причинен моральный вред, истица обратилась в суд. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 требования в уточненной редакции поддержали. ФИО3 пояснила, что в связи с тем, что на момент ДТП она не работала (находилась в отпуске по уходу за ребенком), среднюю заработную плату для расчета утраченного заработка, она брала в сети «Интернет» на сайте Росстата, отметив, что она планировала выйти на работу в сентябре 2017 года.

Представитель ООО «Эко-Транс» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учесть отсутствие документального подтверждения психологической травмы истицы, степень вины ответчика, обоснованность и разумность требований (л.д.198).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, полагая, что требования истицы в части возмещения вреда здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в полном объеме, тем самым исполнив обязательства по договору ОСАГО. В отношении требований о возмещении стоимости поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. представитель ПАО указал, что страховая компания была лишена права по оценке стоимости имущества (детского кресла), при осмотре поврежденного автомобиля не зафиксировано наличие поврежденного детского кресла, а представленные фотографии не могут быть признаны надлежащим доказательством. В возражениях на иск ПАО указало, что для принятия решения о выплате страхового возмещения утраченного заработка истица должна была предоставить заключение медико-социальной экспертизы с установлением степени утраты профессиональной/общей трудоспособности. Представитель страховой компании полагал, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок (возражения - л.д. 132-135, заявление – л.д. 120-123).

Помощник прокурора Шабалина В.А. в заключении по делу сделала вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав истицу и ее представителя, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси (г.р.з. №) под управлением ФИО5 (собственник ООО «ЭкоТранс») и Хендэ (г.р.з. №) под управлением ФИО3 

В момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭкоТранс", работал в качестве водителя. Гражданская ответственность ООО "ЭкоТранс" была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб, истице - телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени в н/3 со смещением отломков (справка – л.д. 29, выписной эпикриз – л.д. 26).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом так же установлено причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся (л.д. 14-18). 

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № так же подтверждено причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, со СПАО в пользу истицы взыскано страховое возмещение за поврежденный автомобиль (л.д. 20-25). 

Таким образом, в результате причиненного тяжкого вреда здоровью, вызванного указанным ДПТ, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дневном стационарном лечении в травматологическом отделении Домодедовской центральной городской больнице. ФИО3 были выданы листы нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз – л.д.26, справка – л.д.29, листы нетрудоспособности – л.д.168 (оборот - 170).

Период нахождения на стационаром лечении в хирургическом дневном стационаре в ФББУ Российском научном центре рентгенорадиологии Министерства здравоохранении Российской Федерации с диагнозом липогранулема правой молочной железы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд во внимание не принимает, так как достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным заболеванием и ДТП суду не представлено, данный период истицей в иске не заявляется, как юридически (выписной эпикриз – л.д.27-28). 

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д.110-112). 

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Часть 2 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Указанный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья размере 110000 руб. (выписка по карточному счету - л.д. 113, выплатное дело – л.д. 136-186,).

Утраченный заработок страховая компания не возместила.

Суд приходит к выводу, что среднемесячный заработок истицы, исходя из представленной ею справки 2-НДФЛ за 2014 год (л.д. 118) составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> мес.) в момент ДТП истица не работала, дохода не имела (справки за 2015, 2016 годы). Среднедневной заработок составит 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней – л.д. 168-170) суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения утраченного заработка (из 

<

данные изъяты> руб., заявленных к взысканию).

Суд не отклоняет довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что для оплаты всего периода нетрудоспособности истице необходимо представить заключение медико-социальной экспертизы с установлением степени утраты профессиональной/общей трудоспособности, поскольку период освобождения гражданина от работы с выдачей листка нетрудоспособности свидетельствует о 100% утрате в данный период профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ПАО СК «Росгосстрах», что не подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением в ДТП детского автомобильного кресла (9690,30 руб.), в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждением автокресла. Представленные доказательства (чек, гарантийный талон, фотографии – л.д.84-90) не позволяют сделать однозначный вывод о повреждении автокресла в ДТП, с учетом отсутствия указаний о таком повреждении как в акте осмотра, так и при рассмотрении гражданского дела о взыскании со страховой компании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. 

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). В силу п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, для взыскания страховых выплат по договорам ОСАГО данный Федеральный закон вступил в силу с 03.09.2018. Таким образом, обращением к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования были заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 03.09.2018.

В настоящем деле, договор ОСАГО, на основании которого истица обратилась в суд, был заключен до 03.09.2018, ДТП имело место до 03.09.2018 и, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика до 03.09.2018, частичные выплаты страхового возмещения также произведены до 03.09.2018. Следовательно, довод СПАО о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном применении норм материального права.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ООО «Эко-Транс» компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда. 

Таким образом, в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО истица длительное время проходила лечение, в том числе в стационаре, испытывала физические и нравственные страдания, несла расходы на лечение (квитанции, договора о медицинских услугах, товарные накладные, счета, чеки – л.д.30-87).

Доказательств умысла потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших причинение вреда, ответчицей не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие у истицы малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., во взыскании 

<

данные изъяты>. отказать.

Отказать ФИО3 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Эко-Транс» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Эко-Транс» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина