Дело № 3а-144/2025

22OS0000-01-2025-000120-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Голиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет ЖКХ г. Барнаула), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения *** в доме № 137 по адресу: проспект Ленина, г. Барнаул. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 января 2016 года по делу № 2-37/2016 на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома № 137 по проспекту Ленина в г. Барнауле в срок до 25 ноября 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения. 31 июля 2019 года ФИО1 в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. В этой связи ФИО1 полагает, что длительное неисполнение судебного акта в течение 9 лет, нарушает её права как лица, вынужденного проживать в небезопасных условиях, кроме того нести материальные затраты на ремонт протекающего в квартире потолка. Неисполнение названного судебного акта доставляет ей глубокие страдания, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, на основании доводов, изложенных в административном иске. 

Представитель административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, гражданского дела № 2-37/2016, исполнительного производства № 16120/19/98022-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (17 февраля 2025 года) решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 января 2016 года не исполнено, с момента вступления решения суда в законную силу (7 июня 2016 года) прошло 8 лет 8 месяцев 10 дней, при этом уже истек срок, установленный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюден срок обращения с административным иском в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 января 2016 года, исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично, на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить следующие виды работ по ремонту кровли дома № 137 по проспекту Ленина в г. Барнауле в срок до 25 ноября 2016 года:

-смену обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм на площади 41,8 кв.м.;

-устройство пароизоляции кровли на площади 220,68 кв.м.;

-заполнить герметизирующими составами все примыкания листов оцинкованного металлопрофиля скатов кровли с выступающими частями крыши (слуховыми окнами, вентиляционными каналами, фановыми трубами);

-выполнить гидроизоляцию из рубероида замененных элементов мауэрлата и кобылок в местах их соприкосновения с кирпичной кладкой;

-обработать вновь выполненные деревянные элементы конструкции крыши жилого дома (элементы усиления стропил, кобылки, элементы мауэрлата, элементы обрешетки) огнезащитными составами;

-нарастить отметы отдельных водосточных труб, выполненных на расстоянии 55 см – 75 см от поверхности отмостки на расстоянии от 20 см до 40 см;

-выполнить устройство кабельной системы противообледенения;

-более плотно соединить между собой профилированные оцинкованные листы путем постановки дополнительных элементов крепления, в местах наличия сквозных отверстий в профилированных листах кровельного покрытия необходимо устройство дополнительных элементов обрешетки с постановкой в имеющиеся отверстия шурупов-саморезов, при необходимости дополнительно предусмотреть герметизацию поврежденных мест;

-заменить облицовку карнизной части фронтона оцинкованными листами большей ширины с целью обеспечения защиты карнизной части и попадания дождевой и талой воды на деревянные конструкции дома;

-установить над тремя вентканалами зонты;

-более плотно прикрепить пароизоляционную пленку к деревянным конструкциям крыши. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2016 года решение суда от 28 января 2016 года оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 марта 2017 года, вступившим в законную силу определением Алтайского краевого суда от 6 июня 2017 года, КЖКХ г. Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28 января 2016 года до 1 июня 2017 года.

На основании заявления ФИО1 от 31 июля 2019 года, а также предъявленного исполнительного листа ФС № 029888261, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 1 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 16120/19/22089-ИП в отношении названного выше должника и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником 1 августа 2019 года.

Кроме того, во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа ФС № 008088298 в отношении вышеуказанного должника возбуждено исполнительное производство № 21089/16/22089-ИП от 1 августа 2019 года (взыскатель – ФИО2). 

Из материалов исполнительного производства № 16120/19/22089-ИП (взыскатель – ФИО1) следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- 16 августа 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года уменьшен исполнительский сбор, взысканный вышеуказанным постановлением;

- должником неоднократно представлены в службу судебных приставов объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о недостаточном финансировании, необходимости проведения аукционов по приобретению жилья в собственность Алтайского края, отсутствия в Алтайском крае жилищного фонда социального пользования, а также большом количестве аналогичных решений судов о предоставлении жилья данной категории детей;

- 23 марта, 23 сентября 2020 года, 5 апреля 2021 года вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- постановлениями от 16 августа 2019 года, 20 февраля, 23 марта, 23 сентября 2020 года, 5 апреля, 14 октября 2021 года, 1 июня 2022 года, 12 сентября, 22 ноября 2024 года судебного пристава-исполнителя должнику назначались новые сроки исполнения до 5 февраля, 3 марта, 10 сентября 2020 года, 15 марта, 30 августа 2021 года, 1 марта 2022 года, 31 января 2023 года, 15 ноября 2024 года, 31 января 2025 года, соответственно.

Кроме того, руководитель КЖКХ г. Барнаула неоднократно (1 августа 2019 года, 31 января 2020 года, 11 августа 2021 года, 22 февраля 2022 года) предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления ФИО1 решение суда в полном объеме не исполнено, с момента вступления решения суда в законную силу (7 июня 2016 года) прошло 8 лет 8 месяцев 26 дней, с даты возбуждения исполнительного производства (1 августа 2019 года) – 5 лет 7 месяцев 4 дня.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом разъяснений пунктов 46,47,55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Так, в частности, из заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от 30 августа 2024 года об окончании исполнительного производства, следует, что с целью исполнения решения суда дом включен в адресный перечень муниципальной программы «Барнаул – комфортный город», утвержденной Постановлением администрации города от 17 сентября 2014 года № 2013, на 2022 год и 2026-2027 годы. В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между комитетом и подрядной организацией ООО «ЭКИЗПРО» был заключен муниципальный контракт от 13 мая 2021 года № Ф.2021.45 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт. Учитывая, что подрядной организацией были нарушены существенные условия контракта, 7 декабря 2021 года комитетом расторгнут контракт. 

В рамках исполнения муниципального контракта от 21 марта 2022 года № 2022.26, заключенного между комитетом и подрядной организацией ООО «Земстройпроект», разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт вышеуказанного дома. 

На заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 12 апреля 2024 года принято решение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула от 15 мая 2024 года № 51-р дом № 137 по проспекту Ленина признан аварийным и подлежащим сносу. 

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 января 2016 года. Так, судебным приставом-исполнителем должнику многократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, руководитель КЖКХ г. Барнаула предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершались иные исполнительные действия. 

При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя ФИО1

Особенность предмета исполнительного производства (выполнение работ по капитальному ремонту) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов местного самоуправления по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что длительность исполнения требований исполнительного документа обусловлена значительным объемом исполнительных документов за счет средств местного бюджета, недостаточностью финансирования главных распорядителей средств местного бюджета для исполнения решений судов, а также распределением расходов муниципального образования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности возлагается на муниципальное образование (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Признание жилого дома № 137 по проспекту Ленина в г. Барнауле постановлением администрации г. Барнаула от 15 мая 2024 года № 51-р аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения, законодательно не установлен запрет на ремонт таких домов, а целесообразность проведения ремонта не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Между тем, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не представлены какие-либо доказательства того, что в доме № 137 по проспекту Ленина в г. Барнауле не требуется проведение капитального ремонта в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем на срок, оставшийся до осуществления сноса дома.

Кроме того, то обстоятельство, что на исполнении у должника находится значительное количество судебных решений, а также отсутствие достаточных средств для исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов, распределение расходов муниципального образования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов не свидетельствует о возможности отказа в удовлетворении требований административного истца. Данные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу. 

Утверждение муниципальной программы и включение в нее работ по капитальному ремонту жилого дома административного истца, не свидетельствуют об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом или судом срок.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимает суд во внимание и предмет исполнения, связанный с проведением капитального ремонта объекта, являющегося жилым. Одновременно учету подлежат и те обстоятельства, что комитет является бюджетным учреждением, объем исполнения которым обязательств по решениям судов связан с объемом выделенных на соответствующие цели средств. 

Принимая во внимание требования ФИО1, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумного срока исполнения судебного акта, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, период неисполнения судебного акта, суд полагает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и определяет ко взысканию сумму в размере 75 000 руб., которая отвечает критериям разумности и обоснованности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО2 в интересах ФИО1 уплатил государственную пошлину в установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 8 февраля 2025 года. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку судебный акт подлежал исполнению муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице соответствующего органа местного самоуправления, компенсация в пользу ФИО1 взыскивается с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

На основании приведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75 000 руб. и судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года