Дело №2-880/2025

64RS0044-01-2025-000357-90

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ответчикам. Ответчики пользоваться домом истцу запрещают, на требования истца о предоставлении доступа к собственности истцу отказывают.

Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес>, путем возложения обязанности передать истцу ключи от дома, либо демонтировать запорные устройства для свободного доступа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали требования. При этом истец указала, что иного недвижимого имущества в собственности не имеет, фактически в жилом доме проживает ФИО3, которая в предоставлении доступа к жилому помещению истцу отказывает, не пускает в дом, а ФИО2 подговаривает ФИО3 не допускать истца в жилой дом.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не чинила и не чинит каких-либо препятствий истцу в пользовании жилым домом, по данному адресу не проживает, ключей от дома и калитки не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что в жилом доме проживала она (ФИО3) одна, ключи от дома и калитки имеются только у неё. В настоящее время в жилом доме не проживает. Указала, что жилой дом фактически строился с привлечением её денежных средств, истец не оплачивала жилищно-коммунальные услуги и членские взносы, а также указала, что на одной территории с ФИО1 не уживётся, не желает предоставлять ей ключи.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит жилой дом общей площадью 65,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 595 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений участников процесса следует, что стороны являются родными сёстрами, ранее жилой дом принадлежал их отцу – ФИО5, после смерти которого сёстры вступили в наследство.

Также из объяснений участников процесса следует, что жилой дом имеет один вход и единые коммуникации, в жилом доме имеется более 1-й жилой комнаты и вспомогательные помещения, жилой дом огорожен забором с калиткой, запирающейся на ключ. В жилом доме проживала только ФИО3, у которой имеются ключи от жилого дома и калитки. Ответчик ФИО2 в жилом доме не проживает. 

У истца ФИО1 другого недвижимого имущества в собственности не имеется, ключей от спорного недвижимого имущества истец не имеет.

Исходя из объяснений участников процесса, ФИО3 возражает против предоставления ФИО1 доступа к жилому дому, отказывается передавать ей ключи от дома и калитки. Данные обстоятельства непосредственно подтвердила ФИО3 в судебном заседании. 

При этом каких-либо доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользования жилым домом со стороны ответчика ФИО2, что у ФИО2 имеются ключи от дома, в материалы дела не представлено. 

Поскольку стороны являются сособственниками жилого дома в равных долях и имеют равные права на доступ к нему, иного жилого помещения в собственности истец не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3, со стороны которой фактически чинятся препятствия в пользовании жилым домом истцу, обязанности устранить препятствия истцу в пользовании жилым домом путем передачи истцу комплекта ключей от жилого дома и калитки ограждения жилого дома.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что жилой дом строился с привлечением её денежных средств, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку стороны являются сособственниками жилого дома, право истца на долю в жилом доме зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы ФИО3 о том, что истец не оплачивала жилищно-коммунальные услуги и членские взносы, также не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку вопрос о распределении расходов собственников на содержание имущества разрешается в ином порядке. 

При этом суд отмечает, что в дальнейшем стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым домом.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении данным ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 (паспорт 

<

№>) устранить препятствия ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО1 комплекта ключей от жилого дома и калитки ограждения жилого дома по адресу

<

адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова