УИД: 18RS0013-01-2024-002684-57

Дело № 2-54/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 5 июня 2024 года сроком действия на три года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 93900 рублей, расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 20000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3478 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Из акта осмотра 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером по техническому обслуживанию «Управляющей компании "Азбука быта Ижевск"», следует, что затопление происходило с 20 февраля 2024 года, на сообщение о заливе квартиры выезжала аварийно-диспетчерская служба управляющей компании, которая зафиксировала, что был залит санузел, из светильника, установленного на натяжном потолке, бежала вода. На момент составления акта вода в потолке отсутствовала, швы между плитками имели жёлто-красные следы, присутствовал запах сырости, влага на плитке, дверная коробка и дверь в санузле были вздуты, дверь в гостиную от влаги перестала закрываться. 6 марта 2024 года сотрудниками управляющей компании исследована 

<

адрес>, расположенная над квартирой истца. Из акта осмотра 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Азбука быта Ижевск"», следует, что на момент обследования квартиры установлены следы намокания за инсталляцией, следы перепайки участка трубопровода холодного водоснабжения. Иных причин затопления специалисты общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Азбука быта Ижевск"» не выявили. С учётом изложенного, истец полагает, что затопление его квартиры произошло по вине собственника 

<

адрес>, в связи с этим просит взыскать ущерб в размере 93900 рублей.

Определением суда от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Азбука быта Ижевск"».

Определением суда от 1 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО5.

Определением суда от 1 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО6.

Определением суда от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик "Железно Ижевск"».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал вину ответчика в причинённом заливе доказанной, размер ущерба подтверждённым материалами дела

Ответчик – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств её вины в причинении истцу ущерба.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик "Железно Ижевск"», общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Азбука быта Ижевск» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Азбука быта Ижевск"»), о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ипотека в силу закона, регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Азбука быта Ижевск"».

ДД.ММ.ГГГГ инженером по техническому обслуживанию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Азбука быта Ижевск"» - ФИО7 составлен акт осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующего содержания: «затопление происходило с 20 февраля 2024 года, выезжала АДС. Вода бежала со светильника, с угла в санузле совмещённом, где на вентканале установлен вентилятор. На момент осмотра вода в потолке отсутствует, швы между плитками и затирка имеют жёлто-красные следы. Унитаз с инсталляцией, примыкание к стене – трещина. Примыкание унитаза к коробу – герметик треснул. Потолок натяжной с двумя светильниками. Ремонт от застройщика. Пол плитка – ещё влажная, в санузле запах сырости. Дверь в нижней части вздулась, коробка дверная, нижние откосы – вздутые. Дверь в зал – стала от влаги закрываться с усилием».

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Азбука быта Ижевск"» - ФИО8 составлен акт осмотра 

<

адрес> следующего содержания: «на момент обследования санузла в 

<

адрес> за инсталляцией в смотровом люке выявлено намокание бетона и перепайка участка трубопровода ХВС».

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, исходя из цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики на дату производства исследования, составляет 93900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес собственника 

<

адрес> – ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 93900 рублей, а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей. Данное требование оставлено адресатом без ответа.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными суду письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В обоснование своих требований истцом представлен акт осмотра квартиры, с описанием выявленных на месте повреждений, причинённых затоплением, указывающих на факт причинения вреда имуществу истца, а также заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и повреждённого имущества.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Исходя из результатов, изложенных в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», истцом определена стоимость ущерба в размере 93900 рублей.

С учётом изложенного суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет сумму подлежащего возмещения истцу ущерба в размере 93900 рублей.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность обязанного лица.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что на момент затопления в феврале 2024 года 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО4 и ФИО5

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на сторону ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины затопления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки», с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является протечка системы ХВС с выше расположенной 

<

адрес>. Непосредственной причиной протечки системы ХВС является одна из указанных причин либо их совокупность: некачественное выполнение работ по разводке системы ХВС в санузле 

<

адрес> (во время соединения методами пайки или склеивания, ошибки при выборе температуры паяльника); халатность или нарушение правил эксплуатации сантехнических приборов в санузле 

<

адрес>; некачественное подключение стиральной машины к системе ХВС в сантехническом коробе санузла 

<

адрес>.

Представленное заключение экспертов соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, мотивировано с учётом фактического осмотра спорного жилого дома, сам осмотр и произведённые расчёты осуществлены в соответствии с методиками проведения соответствующего вида экспертиз. В связи с указанным судом не усматривается оснований не доверять данному заключению экспертов, и оно может быть положено в основу решения по делу.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что иных причин затопления квартиры истца материалами дела не установлено, при этом факт затопления с вышерасположенной квартиры ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом деле ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, что привело к возникновению ущерба имуществу истца.

Каких-либо иных доказательств, освобождающих ответчика от имущественной ответственности перед истцом, суду не представлено, доказательств иного размера ущерба также не приведено.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалистов № (АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт») в размере 20000 рублей, вызванные необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на несение судебных расходов, подтверждена документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3478 рублей также подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 93900 (Девяносто три тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценки причинённого ущерба в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3478 (Три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова