Судья Чахоткин А.В.

Дело № 22-1598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калина Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калина Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Балтайского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования на сумму 3460 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Калина Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калина Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих суду прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Утверждает, что осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, загладил потерпевшей вред, причиненный в результате преступления. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывала на отсутствие претензий к осужденному, оказание им материальной помощи, предоставила доказательства возмещения вреда путем перечисления денежных средств в размере более 500000 рублей. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает, что осужденный ФИО1 её родной брат, который является единственным кормильцем в семье, его трудовая деятельность напрямую связана с управлением транспортным средством, также возместил моральный вред, путем перечислений денежных средств в размере более 500 000 рублей. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следовало учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 указала на отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого ФИО1, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 неосторожное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ, суд первой инстанции обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, заявленных в ходе судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, а также возможностью назначения дополнительного наказания, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Исходя из требований закона, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанным выше основаниям распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу на состоявшийся приговор суда с требованием освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный ей преступлением ущерб, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. Свои требования потерпевшая Потерпевший №1 полностью поддержала в суде апелляционной инстанции. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции однозначно согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, заявлял ходатайство на постановление приговора в особом порядке, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Указанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением обвиняемого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку для этого имеются все необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и с учетом мнения сторон процессуальные издержки по выплате в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 3460 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по выплате в ходе предварительного расследования вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 3460 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.